Решение по делу № 33-20202/2014 от 04.09.2014

Судья: Молотова Т.В. дело № 33-20202/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО «Партнер» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ООО «Партнер» о признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика ООО «Партнер» - <данные изъяты> Ю.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы <данные изъяты> обратились в суд с иском к ООО «Партнер» о признании права собственности на жилое помещение, указав в обоснование требований, что <данные изъяты> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> площадь 64 кв. м., по условиям которого возникло обязательство по заключению основного договора купли-продажи после сдачи дома в эксплуатацию и регистрации права собственности за ответчиком. В настоящее время объект недвижимости достроен, ООО «Партнер» не регистрирует за собой право собственности и не заключает с <данные изъяты> договор купли-продажи квартиры, однако данный факт не должен нарушать права собственности истцов. <данные изъяты> многоквартирному дому присвоен почтовый адрес, <данные изъяты> объект недвижимости введен в эксплуатацию, спорной квартире присвоен адрес: <данные изъяты>. Однако истцы не имеют возможности зарегистрировать собственность на указанную квартиру в регистрирующем органе, что нарушает права истцов как собственников. На основании изложенного, истцы просили суд признать за ними право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в равных долях, по 1/2 доли за каждым.

В судебном заседании представитель истцов исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от <данные изъяты> исковое заявление не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что предварительный договор является производным, а не правообразующим документом, и не порождает у истцов возникновения первичного права на квартиру. Перечисленные денежные средства по предварительному договору внесены в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора, и должны быть возвращены. Истцам не передавалось спорное жилое помещение в фактическое пользование, а всего лишь предоставлен временный допуск, все платежи осуществляются как пользователями, а не собственниками. Поскольку в настоящее время право собственности ответчика не зарегистрировано, то истцы не могут требовать признания права собственности за собой, а только лишь требовать возврата уплаченных денежных средств.

Третьи лица: ООО «Аврора», ЗАО «УК «НИК Развитие» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Подмосковье» под управлением ЗАО «УК «НИК Развитие» и Администрация городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

ООО «Аврора» и ЗАО «УК «НИК Развитие» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Подмосковье» под управлением ЗАО «УК «НИК Развитие» предоставили отзывы на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они необоснованны и противоречат нормам материального права, согласившись с письменной позицией ответчика. Администрация городского округа <данные изъяты> предоставила ходатайство, в котором просила дело рассмотреть без своего участия, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от 17 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Партнер», который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника поцесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного выше решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается. На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен предварительный договор № <данные изъяты>

В соответствии с п. 1. вышеуказанного договора предметом является обязательство сторон по купле-продаже в общую долевую собственность, в равных долях (по 1/2 доли каждому), двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. «Центр-2», <данные изъяты>, секция 3(1-3тш), этаж 7, условный № на площадке 4, тип справа.

В силу п. 2.1. вышеуказанного договора, основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 45 рабочих дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не позднее I квартала 2014 года.

Согласно п. 5. договора, в целях обеспечения исполнения покупателями своих обязательств должны перечислить на расчетный счет продавца денежную сумму в размере 4224000 руб., при этом после заключения основного договора указанные выше денежные средства будут возвращены покупателям в полном объеме.

Истцы свои обязательства по вышеуказанному договору выполнили в полном объеме, перечислив сумму, предусмотренную вышеуказанным договором, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В настоящее время строительство дома, в котором находится спорное жилое помещение, завершено, дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес.

Истцам предоставлено право на временный допуск в спорную квартиру на основании соглашения, а также между истцами и ООО «УК «Союз-Люберцы» заключен договор <данные изъяты> на управление многоквартирным домом от <данные изъяты>.

Оценив в совокупности представленные доказательства, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, действия сторон договора свидетельствуют о заключении ими договора купли-продажи указанного выше жилого помещения, в связи с чем, следует считать заключенным договор купли-продажи жилого помещения между ответчиком и истцами, а заключенный ранее предварительный договор считать договором купли-продажи спорного жилого помещения.

На основании изложенного, с учетом того, что условия договора выполнены истцами надлежащим образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости признания за истцами в соответствии со ст. 130 ГК РФ права собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба не опровергает данное решение суда, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, что не предусмотрено законом в качестве основания к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи