Решение по делу № 11-101/2018 от 02.11.2018

Дело № 11-101/2018                                 мировой судья Мальцева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Потемко А.В.,

с участием ответчика Бакурской П.Ю.,

представителя ответчика Бакурской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бакурской П. Ю. на решение мирового судьи <адрес> по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец Бакурская П.Ю. обратилась с иском к АО «Мегафон Ритейл», указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, сотовый телефон – <данные изъяты> через потребительский кредит на сумму в размере <данные изъяты>., а также к телефону был приобретен полис дополнительной гарантии на сумму <данные изъяты> руб. Свои обязательства по погашению потребительского кредита истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В период эксплуатации смартфона выявились проблемы с панелью смартфона: в левом верхнем углу имеется зазор между крышкой и панелью, то есть произошло отслоение покрытия корпуса у дисплея. С данным дефектом истец обратился в магазин по месту покупки в течение 15 дней с момента приобретения смартфона и передал смартфон для проведения проверки качества, в результате чего специалистами сервисного центра не был обнаружен данный дефект. В процессе дальнейшей эксплуатации смартфона появились некоторые дефекты, зависает при работе не только в интернете, но и в приложениях; находясь в режиме ожидания самопроизвольно то отключает звук, то вибрирует и т.д. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на торговую точку по месту покупки с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы. Ответчик отказался удовлетворять данное требование, поскольку истек 15-ти дневный срок с момента покупки и предложил передать смартфон для проведения гарантийного ремонта. Поскольку истец возражал против проведения гарантийного ремонта, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> уплаченную за сотовый телефон <данные изъяты>; взыскать с ответчика неустойку в пользу истца за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы в размере 1% от общей стоимости товара. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования составляет ДД.ММ.ГГГГ день, что составляет <данные изъяты>.; взыскать с ответчика убытки в сумме 927 руб., понесенные истцом на оплату процентов и иных обязательных платежей по потребительскому кредиту; взыскать с ответчика убытки в сумме 719 руб., понесенные истцом за оплату полиса дополнительной гарантии; взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом при оплате консультационных услуг в сумме 1 151 руб. 46 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.

Решением мирового судьи Белогорского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Бакурской П. Ю. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Бакурская П.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда первой инстанции, поскольку ДД.ММ.ГГГГ дело не рассматривалось мировым судьей, в этот день была проведена подготовка к судебному разбирательству; кроме того, ходатайства ответчика о назначении экспертизы не было, мировая судья экспертизу не назначала; в деле нет доказательств надлежащего уведомления обеих сторон о назначенном судебном разбирательстве, ни истца, ни ответчика при рассмотрении дела не было. В деле нет доказательств о пояснениях истца, доказательств исследования ходатайства ответчика о назначении экспертизы, отсутствует аудиозапись судебного заседания. Просила отменить решение мирового судьи Белогорского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ полностью, принято по делу новое решение.

Иными участниками гражданского судопроизводства судебное решение в апелляционном порядке не обжаловано.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бакурская О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представитель ответчика – извещен надлежащим образом. Суд, с учетом ст. ст. 167,327 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона), регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, для правильного разрешения спора, суду надлежало установить, предпринимались ли Бакурской П.Ю. действия по возврату товара, имеющего недостатки, АО «Мегафон Ритейл» для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бакурской П.Ю. и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в ходе эксплуатации смартфона был обнаружен дефект – рамочка со стеклом верхней панели в левом верхнем углу отходит, вследствие чего в щель попадает мусор и пыль.

ДД.ММ.ГГГГ в СЦ «Про-Сервис» была проведена проверка качества смартфона <данные изъяты>, сер. номер № на момент проверки дефект не подтвержден, аппарат исправен.

ДД.ММ.ГГГГ Бакурская П.Ю. обратилась в ОАО «Мегафон Ритейл» с претензией, указав, что в период эксплуатации смартфона были обнаружены дефекты: зависает при работе в интернете и в различных приложениях, в режиме ожидания самопроизвольно отключает звук, вибрирует, регулирует громкость звука и самопроизвольно удаляет, перемещает папки и ярлыки. Просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>. за недоброкачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ истцу на претензию, в котором истцу было предложено отправить телефон в авторизированный сервисный центр для проведения гарантийного обслуживания, в случае установления обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате денежных средств будет удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от представителя ответчика Плис А.А. поступило ходатайство, согласно которого, в случае принятия решения о проведении экспертизы, просил возложить расходы по проведению экспертизы на лицо, по инициативе которого производится экспертиза; представил вопросы на разрешение эксперта (л.д. 69-70).

При рассмотрении дела мировым судьей верно было установлено, что Бакурская П.Ю. отказалась от передачи смартфона ответчику для проведения гарантийного обслуживания, в ходе судебного разбирательства истец, участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, от назначения и проведения судебной экспертизы качества смартфона отказалась, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В замечаниях на протокол Бакурская П.Ю. указала лишь о проведении подготовки к делу ДД.ММ.ГГГГ, а не проведении судебного заседания, доводов о том, что в ходе судебного заседания не рассматривалось ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы смартфона, указанные замечания не содержат.

На основании абзаца 8 пункта 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Исходя из указанного выше, первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, должен подтвердить потребитель. Такими доказательствами может служить заключение специалиста или иные специальные исследования. В таком случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, истцом не представлены никакие доказательства, в подтверждение доводов о наличии указанных выше недостатков. Согласно произведенной проверки качества товара, указанные в заявлении дефекты не нашли своего подтверждения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного Бакурской П.Ю. иска, поскольку доказательств того, что приобретенный истцом технически сложный товар имеет существенные, неустранимые без несоразмерных расходов или затрат времени недостатки, истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Довод Бакурской П.Ю. о проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела, а именно определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по рассмотрению иска Бакурской П.Ю. к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу были разъяснены права и обязанности, истец давала пояснения по делу (л.д. 71-72).

Довод апелляционной жалобы Бакурской П.Ю. о не извещении истца и ответчика о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бакурской П.Ю., ответчика АО «Мегафон Ритейл» были направлены сопроводительные письма, в которых стороны извещались о судебном заседании, назначенном по рассмотрению гражданского дела по иску Бакурской П.Ю. к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 58-59).

От представителя ответчика Плис А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие; истец участвовала в судебном заседании лично.

Довод Бакурской П.Ю., что в деле отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, сводится к неверному пониманию истцом требований Гражданско-процессуального кодекса РФ, который не содержит нормы, обязывающей суд самостоятельно вести аудиозапись судебного заседания по гражданскому делу. Пунктом 7 статьи 10 ГПК РФ право осуществлять аудиозапись хода судебного заседания предоставлено лицам, участвующим в деле, с разрешения суда.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья пришел к выводу, что доказательств наличия в проданном товаре существенных недостатков нет, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи <адрес> по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бакурской П. Ю. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бакурской П.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Т.В. Михалевич