Решение по делу № 33-3475/2015 от 28.08.2015

Судья Майорова Л.В.                  Дело № 33-3475/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего                           Копотева И.Л.,

судей                             Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре     Расслонеевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года дело по апелляционной жалобе истца Б.Н.Л. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым частично удовлетворены исковые требования Б.Н.Л. к ООО «"название"» о взыскании компенсации морального вреда.

С ООО «"название"» в пользу Б.Н.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Этим же решением оставлены без удовлетворения исковые требования Б.Н.Л. к ООО «"название"» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

С ООО «"название"» в доход муниципального образования «город Сарапул» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., объяснения представителя истца Б.Н.Л. - Г.А.О.. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.Л. обратился в суд с иском к ООО «"название"» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец работает в ООО «"название"» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не выплатил ему пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> копейки. Несвоевременная выплата пособия причина ему моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований, Б.Н.Л. просил суд: взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> копейки, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Б.Н.Л. в судебное заседание не явился, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Г.А.О. в судебном заседании требования иска поддержал, одновременно не оспаривая факт выплаты ответчиком его доверителю денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика П.Т.А. исковые требования не признала, пояснив, что имевшаяся перед истцом задолженность полностью погашена.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Б.Н.Л. состоял с ответчиком ООО «"название"» в трудовых отношениях, работал в должности водителя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец Б.Н.Л. был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности. Согласно расчету истца задолженность пособия по временной нетрудоспособности за указанный период составила <данные изъяты> копейки.

Обращаясь с настоящим иском, Б.Н.Л. просил суд взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в указанной сумме и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 183 ТК Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что указанная денежная сумма выплачена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расходным кассовым ордером № № и не оспаривалось стороной истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что сумма пособия по временной нетрудоспособности, предъявленная к взысканию в размере <данные изъяты> копейки, Б.Н.Л. на момент подачи иска выплачена.

Доводы апелляционной жалобы истца о взыскания компенсации морального вреда в полном размере судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный     работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд правомерно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из положений ст.237 ТК Российской Федерации, предусматривающей право суда определить размер компенсации такого вреда. При этом суд учел конкретные обстоятельства по данному делу и нашел справедливой и разумной компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Оснований не согласиться с выводом суда в части размера такой компенсации по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                Копотев И.Л.

Судьи                             Нургалиев Э.В.

                                Дубовцев Д.Н.