Решение по делу № 33-4300/2018 от 19.07.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4300/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Литвиновой А.М.,

судей Богониной В.Н., Аняновой О.П.,

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Валентины Николаевны, Жукова Сергея Александровича, Мирошниковой Екатерины Александровны к МКУ «Городской жилищный фонд» о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе Жуковой Валентины Николаевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 апреля 2018 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя МКУ «Городской жилищный фонд» и администрации г. Белгорода - Горбуновой С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Квартира <адрес> находится в общей долевой собственности Жукова А.И. (<данные изъяты> доли в праве), Жукова С.А. (<данные изъяты> доли в праве), Жуковой (в настоящее время Мирошникова) Е.А. (<данные изъяты> доли в праве), Жуковой В.Н. (<данные изъяты> доли в праве) на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в городе Белгороде от <данные изъяты> и решения мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа города Белгорода от 25.11.2002.

С целью улучшения жилищных условий в квартире самовольно произведена перепланировка и переустройство: внутри квартиры разобрана ненесущая перегородка из кирпича между помещениями №23 (туалет) и №24 (санузел); разобрана ненесущая перегородка из кирпича между помещениями №24 (санузел) и №1 (кухня); возведена новая ненесущая перегородка толщиной 120 мм из керамического кирпича с последующей штукатуркой и декоративной отделкой между помещениями №23 (ванная) и №1 (кухня); выполнено устройство гидроизоляции пола помещения №23 (ванная); в помещении №1 (кухня) произведен демонтаж сантехнического оборудования (раковина), в помещении №1 (кухня) произведена установка сантехнического оборудования (раковина); в помещении №23 (ванная) произведена установка сантехнического оборудования (ванна); в помещении №23 (ванная) произведен перенос сантехнического оборудования (унитаз). Точки врезки к стоякам центрального водоснабжения и водоотведения не менялись. Монтаж систем водоснабжения произведен в соответствии со СНиП 2.04.01-85. Стояки водопровода и канализации не изменились. Перенос электрооборудования не производился.

<данные изъяты> Жуков А.И. умер.

Жукова В.Н., Жуков С.А., Мирошникова Е.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства на долю квартиры после смерти Жукова А.И. Нотариусом разъяснено, что при наличии указания на самовольную перепланировку в техническом паспорте жилого помещения (квартиры), свидетельство о праве на наследство по закону не может быть выдано.

На обращение в МКУ «Городской жилищный фонд» с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, решением МКУ «Городской жилищный фонд» №2527 от 22.12.2017, истцы получили отказ в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в связи с непредставлением определенного частью 2 статьи 26 ЖК РФ заявления от собственника <данные изъяты> доли данного жилого помещения (уполномоченного им лица) – Жукова А.И.

Жукова В.Н., Жуков С.А., Мирошникова Е.А. обратились в суд с иском, в котором просят признать незаконным решение МКУ «Городской жилищный фонд» №2527 от 22.12.2017 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, сохранить квартиру <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указали, что произведенные работы в ходе перепланировки выполнены в границах объекта недвижимости, не нарушают ничьих прав и законных интересов, подтверждая данные обстоятельства представленными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 12.04.2018 №000041, ООО «Научно-производственный центр «Аудитбезопасности» от 2.04.2018 №20/18, ООО «Персональная творческая архитектурная мастерская Радоминовой» от 20.10.2016 №445.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

Признано незаконным решение МКУ «Городской жилищный фонд» №2527 от 22.12.2017 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>

Возложена обязанность на МКУ «Городской жилищный фонд» рассмотреть по существу заявление Жуковой В.Н., Жукова С.А. и Мирошниковой Е.А. о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и прилагаемые к нему документы в соответствии с требованиями действующего законодательства с последующей выдачей мотивированного решения.

Исковые требования о сохранении указанного выше жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жукова В.Н. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и удовлетворить иск в данной части. В жалобе приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в данном случае, не может быть разрешен судом, поскольку установленное законодателем правовое регулирование исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений административного органа по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы Жукова В.Н., Жуков С.А. и Мирошниченко Е.А., о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, от представителя истицы Жуковой В.Н. – Алимурадовой Л.Р. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истицы и ее представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав явившего представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из положений части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, заявление о переустройстве и (или) перепланировке с необходимыми документами.

В части 4 статьи 26 Жилищного кодекса РФ указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.

Таким образом, из приведенных положений статьи 26 Жилищного кодекса РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения органом местного самоуправления должно быть принято одно из двух решений: о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Проанализировав содержание решения Муниципального казенного учреждения «Городской жилищный фонд» от 22.12.2017 с учетом требований статей 26, 27 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям закона, поскольку орган власти уклонился от разрешения поставленного перед ним вопроса и удовлетворил исковые требования истцов о признании решения МКУ «Городской жилищный фонд» №2527 от 22.12.2017 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> незаконным, возложив на ответчика обязанность рассмотреть по существу заявление Жуковой В.Н., Жукова С.А. и Мирошниковой Е.А. о согласовании переустройства и перепланировки данного жилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства с последующей выдачей мотивированного решения.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено, а также с учетом того, что в данной части решение суда не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции, с учетом системного анализа приведенных правовых норм, исходил из того, что МКУ «Городской жилищный фонд» предоставлено право принимать самостоятельные решение о возможности сохранения самовольно перепланированных и переустроенных жилых помещений, при этом суд не может подменять уполномоченные органы местного самоуправления в принятии решения и служить юридическим основанием для самостоятельного решения указанными органами вопросов, находящихся в их полномочиях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 16.10.2003 № 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 № 210-ФЗ установлено, что органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

В соответствии с нормами жилищного законодательства и постановлением администрации г. Белгорода «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения» (далее – Административный регламент) от 26.09.2012 № 188 МКУ «Городской жилищный фонд» предоставляется муниципальная услуга «Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения».

Позиция апеллянта о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку установленное законодателем правовое регулирование исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений административного органа по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, основан на неправильном толковании, является ошибочной и основанной на неправильном понимании обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае, суд, признавая отказ МКУ «Городской жилищный фонд» в согласовании переустройства и перепланировки, поскольку он нарушает жилищные права истцов, с целью устранения допущенных органом местного самоуправления нарушений возложил на ответчика обязанность рассмотреть по существу их заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства с выдачей мотивированного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 апреля 2018 года по делу по иску Жуковой Валентины Николаевны. Жукова Сергея Александровича, Мирошниковой Екатерины Александровны к МКУ «Городской жилищный фонд» о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи