Решение по делу № 2-3355/2016 от 19.04.2016

К делу № 2-3355/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 4 мая 2016 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи        Мурсалова В.В.,

при секретаре                Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргунова С. А. к ООО «Орбита - Краснодар» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Моргунов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Орбита - Краснодар» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска истец указал, что с 22.03.2012 по 07.04.2016 работал в должности <данные изъяты>. С даты расторжение трудового договора и по настоящее время имеет место задолженность по заработной плате. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 145 711,87 руб., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 587,70 руб. за период с 08.04.2016 по 18.04.2016, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шапошникова Т.Д. против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания заработной платы и процентов за нарушение сроков выплаты не возражала, в части взыскания морального вреда просил суд отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец приказом № 12 от 22.03.2012 принят на работу в ООО «Орбита - Краснодар» <данные изъяты> с окладом в размере 6 000 руб. Приказом № 10 от 07.04.2016 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Положениями ст. 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику – ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 ТК РФ и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом бремя доказывания выплаты заработной платы в полном объеме лежит на ответчике.

Имеющиеся в материалах копии документов, с учетом положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ подтверждают обоснованность заявленной истцом суммы.

Из расчетных листков ООО «Орбита - Краснодар» следует, что перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 145 711,87 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате труда подлежат удовлетворению в сумме 145 711,87 руб.

Разрешая вопрос в части взыскания денежной компенсации за невыплаченную заработную плату, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из расчета, денежная компенсация за невыплаченную заработную плату за период с 08.04.2016 по 18.04.2016 составляет 587,70 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, основан на нормах ст. 236 ТК РФ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму компенсации за задержку выплаты.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 2 определено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости – абз. 4 п. 63 Постановления.

Принимая во внимание длительность невыплаты заработной платы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не уплатил, руководствуясь положениями НК РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в фиксированном размере 300 рублей - с физических лиц. При этом правило распределения государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется, таким образом, частичное удовлетворение заявленных требований истца неимущественного характера не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине, и государственная пошлина взыскивается в полном объеме.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 4 125,99 руб. за рассмотрение требований имущественного характера и 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера, а всего 4 425,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моргунова С. А. к ООО «Орбита - Краснодар» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орбита - Краснодар» в пользу Моргунова С. А. задолженность по заработной плате в размере 145 711,87 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 587,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 147 299,57 руб.

Взыскать ООО «Орбита - Краснодар» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4 425,99 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: