Решение по делу № 21-323/2014 от 11.04.2014

Судья Шварева П. Ю..

Дело 33-6245

Город Пермь

23 июля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Заривчацкой Т. А., Чулатаевой С. Г..

при секретаре Новгородцевой А. В.

с участием прокурора Левыкиной Л. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации Усольского городского поселения на решение Усольского районного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года, которым удовлетворен иск прокурора Усольского района, на администрацию Усольского городского поселения возложена обязанность предоставить Кичигиной Н. А., Кичигину А. В., Гашниковой А. И. жилое помещение, изолированное, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в пределах города Усолье, размером не менее 42 кв.м. на семью из трех человек.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей, что оснований для отмены решения нет, судебная коллегия

Установила:

Прокурор Усольского района Пермского края в интересах Кичигиных Н. А. и А. В., Гашниковой А. И. предъявил иск администрации Усольского городского поселения о внеочередном предоставлении истцам жилого помещения, ссылаясь на то, что жилое помещение, в котором проживали истцы, сгорело в 2003 году, а предоставленное жилое помещение в 2011 году признано непригодным для проживания.

В судебном заседании участвовавший в деле прокурор просил иск удовлетворить.

Истцы Кичигины Н. А. и А. В. иск поддержали.

Истец Гашникова А. И. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, приводя те же доводы, что были изложены им в суде первой инстанции в обоснование возражений против иска.

В отзывах на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор и Кичигина Н. А. просят решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в ней, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживании и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договора социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Судом первой инстанции установлено, что истцы проживали в многоквартирном доме по адресу: ****. Этот дом сгорел ** сентября ** года. Им была предоставлена квартира по адресу: ****, которая заключением межведомственной комиссии от 27 апреля 2011 года признана непригодной для проживания.14 января 2011 года семья Кичигиной Н. А. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, состав семьи три человека.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцам квартиры и решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения, суд учел положения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцам должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, исходя из установленной нормы 14 кв.м. на одного члена семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проживание в объекте, признанном непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровья граждан, а поскольку согласно имеющимся в деле сведениям истцы другого жилого помещения не имеют, следовательно, у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить истцам жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Усольского районного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе администрации Усольского городского поселения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: