Решение по делу № 2-4206/2018 ~ М-3782/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-4206/2018          КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                  24 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием представителя истца – Травникова М.Г., действующего на основании доверенности,

ответчика Середы А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ПАО АКБ «Урал ФД») к Середе Наталье Сергеевне, Середе Алексею Борисовичу об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Урал ФД» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованиями об обращении взыскания на предмет залога: 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общ. площадью 63,30 кв.м, в том числе жилая 43,80 кв.м, на 4 этаже 9-этажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Требования Банком мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая ответчиками не погашена. В счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с ответчиками заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное жилое помещение передано в залог Банку. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, банк считает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что с момента предъявления иска в суд платежей в счет погашения задолженности от ФИО1 и ФИО2 не поступало. На основании изложенного, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, не возражает против определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании заключения судебной экспертизы с применением 80%-го дисконта.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ранее представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано. Также в ходатайстве указано, что обращение взыскания на предмет залога невозможно, поскольку Дзержинским районным судом г. Перми 04.12.2018 вынесено определение о наложении запрета на распоряжение трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <Адрес>. Также ФИО1 просит предоставить ей отсрочку оплаты судебной экспертизы и отсрочку исполнения решения суда сроком на один год (л.д. 181).

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласен. Пояснил, что в настоящее время в Дзержинском районном суде г. Перми имеется гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе трехкомнатной квартиры по адресу: <Адрес>

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.     Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной линии № на потребительские цели с обеспечением кредита ипотекой (залогом недвижимости) объекта недвижимости: 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общ. площадь 63,30 кв.м, в том числе жилая 43,80 кв.м, на 4 этаже 9-этажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>. По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику на указанные цели денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 15,0 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По истечении срока возврата кредита, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50 % годовых.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления кредитной линии в сумме <данные изъяты> установлен по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за пользование кредитом 15% годовых. По истечении срока возврата кредита, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50 % годовых.

Приложением № также предусматривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ возврат предоставленных денежных средств производится ежемесячно в размере суммы основного долга <данные изъяты>, а также уплачиваются начисленные проценты, данное приложение также подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО КБ «Уральский финансовый дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам кредитных линий удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Уральский финансовый дом» взыскана задолженность: по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по срочным процентам, включая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, задолженность по повышенным процентам – <данные изъяты>, с начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга в размере 15,0% годовых, начисляемых на неоплаченную сумму основного долга, по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по срочным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, задолженность по повышенным процентам – <данные изъяты>, с начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга в размере 15,0% годовых, начисляемых на неоплаченную сумму основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано; ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО КБ «Уральский финансовый дом» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, взыскать судебные расходы отказано.

Решение суда вступило в законную силу, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении решения суда в части взыскания задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество: 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общ. площадь 63,30 кв.м., в том числе, жилая 43,80 кв.м, на 4 этаже 9-этажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ФИО2, поскольку допущенное заемщиками ФИО2 и ФИО1 нарушение обязательств, обеспеченных залогом, крайне незначительным не является и соразмерно стоимости заложенного имущества.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчиков о том, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворения в связи с имеющимся производстве Дзержинского районного суда г. Перми гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 разделе совместно нажитого имущества, поскольку указанный ответчиками спор, вытекающий из брачно-семейных правоотношений, никоим образом не может повлиять на права Банка как залогодержателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наложенный на 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общ. площадь 63,30 кв.м., в том числе, жилая 43,80 кв.м, на 4 этаже 9-этажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО2, арест Дзержинским районным судом г. Перми также не может повлиять на права банка, вытекающие из договора залога недвижимого имущества. Арест, наложенный на квартиру, ограничивает права собственников в распоряжении указанным имуществом, но не лишает истца прав, как залогодержателя по ипотечному кредиту.

Также, при разрешении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает, что заемщики систематически (более трех раз) в течение 12 месяцев нарушали сроки осуществления оговоренных договором платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств обеспеченного залогом составляет более 3 месяцев.

Оснований для отказа в обращении взыскания, не имеется (ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Федеральным бюджетным учреждением «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 12-171) во исполнение определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы.

Согласно данному заключению рыночная стоимость жилого помещения: 3-комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадь 63,30 кв.м., в том числе, жилой 43,80 кв.м, на 4 этаже 9-этажного панельного жилого дома, расположенной по адресу: <Адрес> составляет <данные изъяты>

Данное заключение эксперта суд считает возможным взять за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку оно полное, выполнено квалифицированным экспертом, не доверять которому у суда оснований не имеется, каких либо доказательств, бесспорно опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено и судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ), истец не возражает против определения начальной продажной цены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. в редакции Закона от 31.12.2017 г. «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, следует установить начальную продажную цену на предмет залога: 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общ. площадь 63,30 кв.м., в том числе, жилая 43,80 кв.м, на 4 этаже 9-этажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

Реализацию недвижимого имущества следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

Разрешая ходатайство начальника ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Стрельцовой Т.Ю. об оплате услуг эксперта суд исходит из следующего.

    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, указанные в ст. 94 ГПК РФ, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ экспертом А.С. Сычёвым проведена судебная строительно-техническая №, оплата которой определением суда была возложена на ФИО1, как сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы. До настоящего времени оплата судебной экспертизы ответчиком ФИО1 не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство эксперта об оплате услуг эксперта по проведенной судебной строительно-технической экспертизе № в размере <данные изъяты> следует удовлетворить.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 об отсрочке оплаты судебной экспертизы и исполнения решения суда на один год, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения.

ФИО1 в обоснование своей позиции по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и по предоставлению отсрочки оплаты проведенной судебной экспертизы ссылается на то, что в настоящее время не имеется возможности исполнить решение суда и оплатить услуги эксперта, поскольку она не имеет постоянного места работы в настоящее время.

Вместе с тем, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку на день рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки ФИО1 не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что действия по оплате услуг эксперта будут совершены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение ФИО1, ответчиком суду не представлены, в материалах дела не содержатся.

Кроме того, суд считает, что заявленное ФИО1 ходатайство об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми сроком на один год преждевременно, поскольку в настоящее время указанное решение в законную силу не вступило.

Таким образом, суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, носящих исключительный характер, позволяющих удовлетворить заявленные ФИО1 ходатайства.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно как залогодателей по договору в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Середе Наталье Сергеевне, Середе Алексею Борисовичу удовлетворить, обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, общей площадью 63,3 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 611 108,00 руб.

Взыскать с Середы Натальи Сергеевны, Середы Алексея Борисовича солидарно пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с Середы Натальи Сергеевны в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 640,00 руб.

В удовлетворении ходатайств Середы Натальи Сергеевны об отсрочке оплаты судебной экспертизы, об отсрочке исполнения решения суда на один год – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         подпись        Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018