Решение по делу № 2-1450/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-1450/17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Иваново 24 июля 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Гаджикурбановой Т.Я.,

с участием представителя истца Лебедева Н.В. – Куликовой Н.Н.

представителей ответчика Юферова А.Б. – Андронова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лебедева Николая Валерьевича к Юферову Александру Борисовичу о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что между Юферовым А.Б. и Лебедевым Н.В. 18.07.2014 г. заключен договор займа, согласно которому Лебедев Н.В. передал Юферову А.Б. денежную сумму в размере 2731000 руб. с условием выплаты ежемесячных процентов в размере 5,34 % не позднее 18 числа каждого месяца. В установленный договором срок ответчик сумму займа и проценты за пользование займом не вернул. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23.10.2015 г. с Юферова А.Б. в пользу Лебедева Н.В. взысканы задолженность по договору займа от 18.07.2014 г. в размере 5051853 руб. 97 коп., в том числе основной долг 2731000 руб., проценты за пользование займом в размере 2041695 руб. 60 коп. за период с 18.07.2014 г. по 19.09.2015г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230940 руб. 19 коп. за период с 19.09.2014 г. по 23.09.2015 г., расходы по оплате государственной пошлины 33218 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. Решение суда вступило в законную силу 03.12.2015 г. На основание исполнительного листа № от 11.02.2016 г., выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново, 07.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново в отношении Юферова А.Б. возбуждено исполнительное производство №. В настоящее время сумма задолженности по исполнительному производству составляет 5048453 руб. 97 коп., решение суда исполнено частично. Договор займа от 18.07.2014 г. не расторгнут. По договору займа от 18.07.2014 г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 5,34% от суммы займа в месяц за период с 19.09.2015 г. по 18.04.2017 г. в размере 2770872 руб. 60 коп. (2731000 руб.*5,34%*19 месяцев). Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые подлежат взысканию независимо от отношения возникновения обязательства, в том числе на основании судебного решения. Обязательство о взыскании с ответчика Юферова А.Б. 5051853 руб. 97 коп., установленное решением суда, является денежным обязательством. Неисполнение данного денежного обязательства влечет ответственность в виде взыскания процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2015 г. по 20.04.2017 г. в размере 701063 руб. 68 коп. В этой связи истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 19.09.2015 г. по 18.04.2017 г. в размере 2770872 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2015 г. по 20.04.2017 г. в размере 701063 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца требования увеличила и просила взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 19.09.2015 г. по 18.05.2017 г. в размере 4378851 руб. 44 коп.; проценты за пользование займом ежемесячно с 19.05.2017 г. до дня возврата суммы займа в размере равном 5,34% от суммы займа, где за 100% берется сумма эквивалентная сумме размером 58019, 97 ЕВРО в перерасчете на курс Центрального Банка Российской Федерации на 18 число каждого месяца; сумму повышенных процентов за просрочку выплаты процентов за пользование займом в размере 4915800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 744816 руб. 95 коп. за период с 23.10.2015 г. по 22.05.2017 г. При этом дополнительно пояснила, что согласно п. 5 договора займа от 18.07.2014 г. в течение срока действия договора заемщик обязуется ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца, выплачивать займодавцу 5,34% от суммы займа, где за 100% берется сумма эквивалентная сумме размером 58019, 97 ЕВРО в перерасчете на курс Центрального Банка Российской Федерации на дату выплаты указанных процентов. За последний месяц пользования займом проценты уплачиваются одновременно с возвратом всей суммы займа. В случае просрочки даты выплаты процентов, заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. Указанное условие соответствует требованиям ст. 317 ГК РФ. Данный пункт договора займа устанавливает порядок определения суммы процентов за каждый месяц пользования займом, а так же ответственность в виде повышенного процента в случае просрочки выплаты процентов. В установленные договором сроки и до настоящего времени ответчик проценты за пользование займом истцу не выплачивал. С ответчика подлежат выплате повышенные проценты за период с 19.09.2015 г. по 18.05.2017 г. в размере 4915800 руб. (2731000 руб. * 0,3%*600 дней).

Представитель ответчика исковые требования признал в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 19.09.2015 г. по 18.05.2017 г. в размере 4378851 руб. 44 коп. Кроме того, полагал обоснованными и правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование займом ежемесячно с 19.05.2017 г. до дня возврата суммы займа в размере равном 5,34% от суммы займа, где за 100% берется сумма эквивалентная сумме размером 58019, 97 ЕВРО в перерасчете на курс Центрального Банка Российской Федерации на 18 число каждого месяца, сумму повышенных процентов за просрочку выплаты процентов за пользование займом. Вместе с тем считает, что пунктом 5 Договора займа предусмотрено взыскание повышенных процентов в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, которые являются неустойкой (пеня). В соответствии со ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки до 750000 руб., полагая заявленный размер неустойки чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, мерой направленной на стимулирование должника к исполнению обязательства, а не является способом обогащения, в виду чего необходимо соблюдать баланс интересов сторон. Исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не признал в полном объеме, поскольку договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, двойная мера ответственности в виде начисленной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику применена быть не может.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, ст. 812 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Судом из материалов дела установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23.10.2015 г. по делу № удовлетворены частично исковые требования Лебедева Н.В. к Юферову А.Б. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ЮфероваА.Б. в пользу Лебедева Н.В. взысканы задолженность по договору займа от 18.07.2014 г. в размере 5051853 руб. 97 коп., в том числе основной долг 2731000 руб., проценты за пользование займом в размере 2041695 руб. 60 коп. за период с 18.07.2014 г. по 19.09.2015г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230940 руб. 19 коп. за период с 19.09.2014 г. по 23.09.2015 г., расходы по оплате государственной пошлины 33218 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. Решение суда вступило в законную силу 03.12.2015 г. (л.д. 9-12).

На основании объяснений представителя истца, в отсутствие возражений и доказательств обратного со стороны ответчика, судом установлено, что взысканные судом денежные средства до настоящего времени взыскателю в полном объеме не выплачены. Указанные обстоятельства так же подтверждаются справкой судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново от 14.04.2017 г., согласно которой остаток задолженности по исполнительному производству в отношении Юферова А.Б. составляет 5048453 руб. 97 коп. в связи с принятием арестованного имущества на сумму 3400 руб. (л.д.13).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 19.09.2015 г. по 18.05.2017 г. в размере 4378851 руб. 44 коп., взыскания процентов за пользование займом ежемесячно с 19.05.2017г. до дня возврата суммы займа в размере равном 5,34% от суммы займа, где за 100% берется сумма эквивалентная сумме размером 58019, 97 ЕВРО в перерасчете на курс Центрального Банка Российской Федерации на 18 число каждого месяца, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Относительно требований истца о взыскании сумму повышенных процентов за просрочку выплаты процентов за пользование займом в размере 4915800 руб. суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5 договора займа от 18.07.2014 г. в течение срока действия договора заемщик обязуется ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца, выплачивать займодавцу 5,34% от суммы займа, где за 100% берется сумма эквивалентная сумме размером 58019, 97 ЕВРО в перерасчете на курс Центрального Банка Российской Федерации на дату выплаты указанных процентов. За последний месяц пользования займом проценты уплачиваются одновременно с возвратом всей суммы займа. В случае просрочки даты выплаты процентов, заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которые стороны могут определить в договоре.

Доводы представителя истца о том, что установленные договором от 18.07.2014 г. проценты в размере 0,3% от суммы займа являются процентами по ст. 809 ГК РФ за пользование суммой займа, суд не принимает.

В пункте 5 договора четко имеется указание на штрафной характер процентов, которые начинают начисляться только в случае нарушения заемщиком срока выплаты процентов по договору займа, что свидетельствует исключительно о предусмотренной сторонами мере ответственности ответчика в виде начисленных пени по ст. ст. 811, 395 ГК РФ. В свою очередь, при установленных обстоятельствах суд, исходя из буквального толкования положения договора в части п. 5 приходит к выводу, что уплата процентов в размере 0,3% годовых является мерой ответственности за нарушение срока возврата процентов по займу.

С учетом изложенного суд считает, что Лебедев Н.В. имеет право предъявить требование к Юферову А.Б. о взыскании повышенных процентов (неустойки) за нарушение сроков возврата процентов исходя из размера суммы займа. Согласно расчету истца сумма повышенных процентов (неустойки) за период с 19.09.2015 г. по 18.05.2017 г. составляет 4915800 руб. (2731000 руб. *0,3% *600 дней).

Вместе с тем суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он не соответствует требованиям закона и установленным решением суда, вступившим в законную силу, обстоятельствам.

Как указывалось ранее решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23.10.2015 г. с Юферова А.Б. в пользу Лебедева Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2014 г. по 23.09.2015 г.

Поскольку и неустойка, предусмотренная договором займа, и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение срока возврата основного долга и процентов по займу, а двойная мера ответственности за один и тот же период применена быть не может, суд полагает правомерным начисление неустойки, установленной договором займа, за период с 24.10.2015 г. по 18.05.2017 г. в размере 4874835 руб. (2731000 руб. *0,3%*595 дней).

В то же время ответчиком, его представителем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение сроков выплаты процентов по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 69, 71, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки (4 874 835 руб. 00 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2000 000 руб. 00 коп., принимая во внимание длительность не возврата ответчиком суммы основного долга и процентов, а так крайне незначительную денежную сумму, которая выплачена истцу в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства в порядке принудительного исполнения решения суда.

Истцом так же заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 744816 руб. 95 коп. за период с 23.10.2015 г. по 22.05.2017 г. в виду неисполнения ответчиком обязательств, возникших на основании решения суда, вступившего в законную силу, о взыскании с ответчика Юферова А.Б. 5051853 руб. 97 коп., которое является денежным обязательством.

Как указывалось ранее ответчик факт неисполнения решения суда от 23.10.2015 г. в полном объеме не оспаривает, имело место частичное исполнение решения суда 08.11.2016г., а именно в размере 3400 руб.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения решения суда, данные обстоятельства Юферовым А.Б. не опровергнуты, подтверждены материалами дела. Суд, принимая во внимание то, что обязанность по выплате денежных средств возникла у ответчика на основании вступившего в законную силу решения, однако фактически ответчиком не исполнена, приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с Юферова А.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на взысканные судебным решением денежные средства (со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты долга), что не противоречит закону.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку обязательность исполнения судебных постановлений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, то неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой, установлена для всех случаев не правомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8»О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, их установившего, при этом судебный акт подлежит безусловному исполнению. С момента вступления судебного акта в законную силу присужденная сумма все зависимости от основания для ее взыскания представляет собой денежное обязательство в соответствующем размере, то есть с учетом всех причитающихся взыскателю сумм.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 г. № 305-ЭС15-4239, от 16.06.2017 г. № 305-ЭС17-7098) обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил пакет исполнительных документов компетентному органу.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно представленному истцом расчету за период с 23.10.2015 г. по 22.05.2017 г. с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО и ключевой ставки ЦБ РФ проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 744816 руб. 95 коп.

Вместе с тем суд не соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Так, решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23.10.2015 г. вступило в законную силу 03.12.2015 г.

С 01.06.2015 г. согласно информации, опубликованной Банком России, установлена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу для целей применения ст.395 ГК РФ, которая составляла от 11.8% до 7,52 %. С 01.08.2016 г. применяется ключевая ставка Банка России, которая составляла 10,5%, с 19.09.2016 г. 10,0%, с 27.03.2017 г. 9,75%.

Расчет процентов за период с 04.12.2015 г. по 22.05.2017 г. с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц Центрального федерального округа, ключевой ставки Банка России составляет 675844 руб. 96 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 675 844 руб. 96 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Юферов А.Б. свои заемные обязательства, а так же обязательства на основании судебного акта перед Лебедевым Н.В. не исполнил, в связи, с чем обязан выплатить истцу проценты за пользование займом по договору займа от 18.07.2014 г. до дня возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, что в свою очередь является основанием для частичного удовлетворения исковых требований ЛебедеваН.В.

Иные доводы Лебедева Н.В. в обосновании заявленных требований, так же как и иные доводы ответчика в обоснование своей позиции по иску, не являются основанием как для удовлетворения требований истца в полном объеме, так и для отказа в удовлетворении исковых требований Лебедева Н.В. в полном объеме, поскольку не опровергают доводы каждого из процессуальных оппонентов в указанной части.

При таких обстоятельствах, требования истца являются правомерным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 25559 руб. 68 коп., что подтверждается квитанцией от 21.04.2017 г., которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию в полном объеме. Кроме того, с ответчика с учетом положений гл. 7 ГПК РФ и размера удовлетворенных требований истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17913 руб. 80 коп. в доход городского округа Иваново.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лебедева Николая Валерьевича к Юферову Александру Борисовичу о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Юферова Александра Борисовича в пользу Лебедева Николая Валерьевича:

- проценты за пользование займом по договору займа от 18.07.2014 г. в размере 4378851 руб. 44 коп. за период с 19.09.2015 г. по 18.05.2017 г.,

- проценты за пользование займом ежемесячно с 19.05.2017 г. до дня возврата суммы займа в размере равном 5,34% от суммы займа, где за 100% берется сумма эквивалентная сумме размером 58019, 97 ЕВРО в перерасчете на курс Центрального Банка Российской Федерации на 18 число каждого месяца,

- сумму повышенных процентов за просрочку выплаты процентов за пользование займом в размере 2000000 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 675844 руб. 96 коп. за период с 04.12.2015 г. по 22.05.2017 г.

- расходы по оплате государственной пошлины 25559 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска Лебедева Николая Валерьевича к Юферову Александру Борисовичу о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Юферова Александра Борисовича в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 17 913 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 г.