Решение по делу № 33-14054/2016 от 06.10.2016

Судья – Бахтигузина Н.Ф. Дело № 33 – 14054/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Поповой Е.В., Торшиной С.А.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. А. к Омельянчуку С. В., Иващенко В. Я. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе ответчика Омельянчука С. В.

на определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 августа 2016 года, которым апелляционная жалоба ответчика Омельянчука С. В. на заочное решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Кузнецова А. А. к Омельянчуку С. В., Иващенко В. Я. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

заочным решением Красноармейского районного суда г.Волгогарда от 18 апреля 2016 года иск Кузнецова А.А. к Омельянчуку С.В., Иващенко В.Я. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик Омельянчук С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Определением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2016 года апелляционная жалоба Омельянчука С.В. оставлена без движения для исправления недостатков (предоставить документ об уплате государственной пошлины и копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле) в срок до 08 августа 2016 года.

Поскольку недостатки, указанные в определении от 15 июля 2016 года, в установленный судом срок ответчиком устранены не были, 10 августа 2016 года судьей Красноармейского районного суда г. Волгограда апелляционная жалоба была возвращена лицу её подавшему, о чем вынесено соответствующее определение.

Не согласившись с определением судьи первой инстанции, ответчик Омельянчук С.В. в частной жалобе просит его отменить, указывая, что указанные в определении судьи от 15 июля 2016 года недостатки были им устранены в срок.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений ч. 4, 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, копии жалобы и приложенных к ней документов по числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из представленных материалов дела, заочным решением Красноармейского районного суда г.Волгогарда от 18 апреля 2016 года иск Кузнецова А.А. к Омельянчуку С.В., Иващенко В.Я. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворен частично.

Ответчик Омельянчук С.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, которая определением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2016 года была оставлена без движения, поскольку к ней не приложен документ об уплате государственной пошлины, а также копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, с установлением срока для исправления недостатков до 08 августа 2016 года.

10 августа 2016 года, возвращая апелляционную жалобу, судья, руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки, изложенные в определении от 15 июля 2016 года, ответчиком не были устранены в установленный судом срок.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела Омельянчук С.В. содержится под стражей в <.......>

04 августа 2016 года Омельянчук С.В. сдал в отдел спецучета <.......> апелляционную жалобу на заочное решением Красноармейского районного суда г.Волгогарда от 18 апреля 2016 года в двух экземплярах с приложенным к ней документом об уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу указанных выше положений закона ответчик Омельянчук С.В., своевременно направивший документы, считается исполнившим указания судьи, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок (до 08 августа 2016 года), то оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика в связи с неустранением недостатков у судьи не имелось.

С учетом изложенного, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 августа 2016 года отменить, направить гражданское дело по иску Кузнецова А. А. к Омельянчуку С. В., Иващенко В. Я. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в Красноармейский районный суд <адрес> для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации а отношении апелляционной жалобы Омельянчука С. В..

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

<.......>

<.......>