Решение по делу № 33-25470/2014 от 06.11.2014

Судья: Колмакова И.Н. дело № 33 - 25470/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2014 года частную жалобу представителя Пучковой Р. Н. – Тарициной Т. В. на определение Химкинского городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Химкинского городского суда Московской области от 20.10.2011 года

по делу по иску Самсоновой Г. Ю. к Мироновой О. Ю., Гречишниковой Е. Н., Пучковой Р. Н. об определении долей в праве общей совместной собственности, выделе доли в натуре, прекращении совместной собственности,

по встречному иску Пучковой Р. Н. к Самсоновой Г. Ю., Мироновой О. Ю., Гречишниковой Е. Н. об определении долей в праве общей совместной собственности, выделе доли в натуре, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Пучковой Р.Н. – Тарициной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20.10.2011 года в удовлетворении встречного иска Пучковой Р.Н. отказано, иск Самсоновой Г.Ю. удовлетворен.

Тарицина Т.В. в лице представителя обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определениями суда от 14.10.2010 г. и от 27.07.2011 г. были назначены судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, а также дополнительная экспертиза, проведение которых было поручено экспертам ООО Консалтинговая фирма «Северо-Западный Союз». Однако заключения были подписаны сотрудниками иной организации - ООО «Северо-Западный Союз». Решение суда было вынесено исключительно на основании заключений неуполномоченной организации.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Пучковой Р.Н. – Тарицина Т.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В статье 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, т.к. согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с решением суда от 20.10.2011 года, по существу выводы определения Химкинского городского суда Московской области не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Колмакова И.Н. дело № 33 - 25470/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2014 года частную жалобу представителя Пучковой Р. Н. – Тарициной Т. В. на определение Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года

по делу по иску Самсоновой Г. Ю. к Мироновой О. Ю., Гречишниковой Е. Н., Пучковой Р. Н. об определении долей в праве общей совместной собственности, выделе доли в натуре, прекращении совместной собственности,

по встречному иску Пучковой Р. Н. к Самсоновой Г. Ю., Мироновой О. Ю., Гречишниковой Е. Н. об определении долей в праве общей совместной собственности, выделе доли в натуре, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Пучковой Р.Н. – Тарициной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20.10.2011 года в удовлетворении встречного иска Пучковой Р.Н. отказано, иск Самсоновой Г.Ю. удовлетворен. Прекращено право совместной собственности Самсоновой Г.Ю., Мироновой О.Ю., Гречишниковой Е.Н., Пучковой Р.Н. на домовладение по адресу Московская область, г.о.Химки, мкр.Фирсановка, ул.Кирова д.59.

Самсоновой Г.Ю. выделена в собственность по варианту № 1 приложения № 2,3 экспертного заключения № 785 от 16.03.2011 г. квартира № 1 жилого дома, прекращено ее право собственности на 1/3 долю жилого дома. Перераспределен размер долей ответчиков. Земельный участок Самсоновой Г.Ю. площадью 657 кв.м. выделен из общего земельного участка при домовладении в соответствии с дополнительным вариантом 3 приложения № 7 к экспертному заключению № 828 от 26.09.2011 г.

Самсонова Г.Ю. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что в решении суда в части идентификации и описания ее земельного участка изложено не в координатах, а в дирекционных углах с длиной линий и с целью внесения сведений в кадастр недвижимости необходимо разъяснить решение суда и указать координаты ее земельного участка, которые соответствуют изложенным в решении дирекционным углам. Представила план границ земельного участка площадью 657 кв.м. с указанием полных геоданных земельного участка, в том числе координат и соответствующих им дирекционных углов с длиной линий.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года заявление Самсоновой Г.Ю. удовлетворено, решение суда от 20.10.2011 года разъяснено с указанием площади земельного участка Самсоновой Г.Ю. 733 кв.м.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года на основании ч.2 ст.200 ГПК РФ исправлена описка в части указания площади земельного участка и резолютивная часть определения о разъяснении решения суда изложена в иной редакции с указанием площади земельного участка Самсоновой Г.Ю. 657 кв.м.

В частной жалобе представитель Пучковой Р.Н. – Тарицина Т.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Вынося определение об исправлении описки, суд обоснованно указал, что в тексте указанного определения судом допущена описка – площадь земельного участка указана «733 кв.м.» вместо «657 кв.м.», как указано в решение суда от 20.10.2011 г.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в определении суда действительно имеет место описка в указании площади земельного участка, при исправлении данной описки текст самого определения от 21.02.2013 года не изменился, устранение описки не влияет каким-либо образом на права и интересы заявителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат. То обстоятельство, что суд рассмотрел вопрос об исправлении описки при отсутствии данных о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, в данном случае не влечет отмену определения, поскольку, исправив описку, суд указал площадь земельного участка, соответствующую решению суда от 20.10.2011 года, и исправление описки не повлияло каким-либо образом на права и интересы Пучковой Р.Н.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: