Решение по делу № 12-325/2015 от 01.09.2015

Адм.дело № 12-325/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 октября 2015 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., рассмотрев дело об административ­ном правонарушении по жалобе Смирнова ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Смирнов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и под­вергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Смирнов А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявитель в поданной жалобе указывает также на то, что суд установил, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и его вина подтверждается материалами дела, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции не разъяснил ему его права, предусмотренные Конституцией РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 12.26 КоАП РФ. Он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом сотрудник полиции не разъяснил право о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Сотрудник полиции стал составлять протоколы, но так как было уже темно, он невнимательно прочитал составленные сотрудником протоколы. Считает, что в его действиях отсутствует состав ФИО6 правонарушения. Кроме того заявитель ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД указаны разные приборы для прохождения освидетельствования, а именно в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исследование проводилось с использованием технического средства «Драгер – 6810» заводской номер ARBL – 0781, а в протоколе об административном правонарушении №, указан технический прибор «Алкотестер – 6810», то есть фактически сотрудники ГИБДД применили два разных прибора.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Смирнов А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Смирнов А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Смирнов А.С. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Смирнов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на <адрес> около <адрес>.т.<адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что Смирнов А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Вина Смирнова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Смирнов А.С. собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Все протоколы составлены в присутствии понятых: ФИО9, ФИО10

Доводы жалобы Смирнова А.С. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела, имеется почтовый конверт с отметкой – «истек срок хранения», что согласно ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 декабря 2013 г. N 40 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 24 МАРТА 2005 ГОДА N 5 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ", считается надлежащим извещением.

Утверждения в жалобе, на то, что суд установил, что перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции не разъяснил ему его права, предусмотренные Конституцией РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятельны, так как в протоколе об административном правонарушении имеется подпись заявителя о том, что ему разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4).

Доводы жалобы Смирнова А.С. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, также несостоятельны и опровергаются письменными материалами дела.

Другие доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание Смирнова А.С. назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Смирнову А.С. разъяснены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Смирнова А.С. виновным в совершении административного правона­рушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова ФИО15 оставить без изменения, а жалобу Смирнова ФИО16 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.П.Кинякин