Решение по делу № 11-84/2016 от 28.03.2016

Мировой судья Онегова К.В.

Дело № 11-84/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Александровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Углова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Углова А.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Углов А.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Мерседес г/н <номер> под управлением Углова А.Н. и автомобиля Митсубиши г/н <номер> под управлением Гончарова Ю.М.

В результате ДТП автомобиль Мерседес г/н <номер>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в виде царапины переднего бампера и царапины молдинга переднего бампера.

В отношении Углова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от <дата> указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ЭКСО-ГБЭТ», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 11625 руб. За оценку истец уплатил 1500 руб.

Виновным в совершении ДТП истец считает водителя автомобиля Митсубиши Гончарова Ю.М.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 11625 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей без участия истца, просившего рассмотреть дело без его участия, а также без участия третьего лица Гончарова Ю.М., о причинах неявки не сообщившего, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец не обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Поддержала письменные пояснения, согласно которым, ввиду того, что решением Индустриального районного суда <адрес> постановление о привлечении Углова А.Н. к административной ответственности было отменено, так как его вина в произошедшем ДТП не подтверждена, следует сделать вывод о виновности водителя Гончарова Ю.М.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы Углова А.Н. на постановление о привлечении к административной ответственности в Индустриальном районном суде ООО «ЭКСО-ГБЭТ» была проведена автотехническая экспертиза, которой исследовался механизм произошедшего ДТП. В ходе проведения осмотра повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП, экспертом установлено, что автомобиль Мерседес имеет следы контакта направлением сзади-наперёд, а автомобиль Митсубиши имеет следы контакта направлением спереди-назад. Эти данные позволяют эксперту сделать вывод о фазе контакта транспортных средств - «автомобиль Мерседес в момент начала контакта находился в неподвижном положении, а автомобиль Митсубиши перемещался с малой (порядка 5-10 км/ч) скоростью. При развитии контакта происходит небольшое увеличение взаимного проникновения автомобилей по поверхности контакта, что явилось следствием смещения передней части автомобиля Митсубиши вправо на величину порядка 1-2 см. Автомобиль Мерседес продолжает находиться в неподвижном положении. Далее происходит уменьшение глубины повреждения ЛКП на панели правой передней двери автомобиля Митсубиши, т.е. начинается расхождение транспортных средств. Расхождение транспортных средств происходит за счет геометрических параметров передней части кузова автомобиля Мерседес и поворота управляемых колес водителем автомобиля Митсубиши влево. Автомобиль Мерседес продолжает находиться в неподвижном состоянии».

Экспертом сделан категорический вывод о механизме развития ДТП. Но так как судом перед экспертом не был поставлен вопрос о том, какой из автомобилей двигался в момент ДТП, а какой находился неподвижно, следовательно, в резолютивной части экспертного заключения нет ответа на данный вопрос.

Однако, экспертом изложено мнение, что водителем автомобиля Митсубиши были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло совершение ДТП, в котором автомобиль Мерседес находился в неподвижном состоянии, а автомобиль Митсубиши двигался и совершил столкновение.

По мнению представителя истца, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует сделать вывод о виновности Гончарова Ю.М. в произошедшем ДТП. Помимо прочего, по мнению представителя истца, ответчиком не представлено каких-либо доказательств невиновности Гончарова Ю.М. в совершенном ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Считает, что доказательства причинно-следственной связи между действиями Гончарова Ю.М. и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю истца, отсутствуют.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «МСК» просил в удовлетворении требований истца отказать ввиду того, что вина Гончарова Ю.М. в совершении ДТП, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде материального ущерба, не доказана.

Решением мирового судьи от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Углова А.Н.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

Истец не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Углова А.Н. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. К таким обстоятельствам относится и вина лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. К административной ответственности может быть привлечено только виновное лицо.

Таким образом, считает, что вступившим в законную силу судебным актом было установлено отсутствие вины Углова А.Н. в произошедшем ДТП.

Вывод суда о том, что действия истца явились причиной ДТП, считает необоснованными.

Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. Причинитель вреда предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Ответчик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине Гончарова Ю.М.

По мнению истца, из имеющихся в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя автомобиля Митсубиси и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Ответчик не представил ни одного доказательства невиновности Гончарова Ю.М. в произошедшем ДТП.

С учетом изложенного, истец считает решение суда незаконным и необоснованным, и просит отменить решение мирового судьи.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика, третье лицо Гончаров Ю.М. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Считает, что материалами дела установлен факт отсутствия вины Углова А.Н. в совершении ДТП. При этом имеет место факт причинения вреда его имуществу. В момент ДТП автомобиль истца находился в неподвижном состоянии, а автомобиль Гончарова находился в движении. В связи с этим, в действиях Гончарова усматривает нарушение требований п. 9.10 ПДД, а именно несоблюдение безопасного бокового интервала.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривает.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес г/н <номер>, под управлением Углова А.Н. и автомобиля Митсубиши г/н <номер> под управлением Гончарова Ю.М.

В результате ДТП автомобиль Мерседес г/н <номер>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя Гончарова Ю.М. при использовании автомобиля Митсубиши г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «МСК».

Постановлением инспектора ГИБДД от <дата> Углов А.Н. был признан виновным в нарушении требований п. 8.1, 8.4 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от <дата> указанное постановление было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу в отношении Углова А.Н. прекращено.

Нарушений требований ПДД в действиях водителя Гончарова Ю.М. в рамках дела об административном правонарушении установлено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что исследуемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля Митсубиши Гончарова Ю.М., который при движении не обеспечил соблюдение безопасного бокового интервала с автомобилем истца и совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, и руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, 1064, 1079 ГК РФ мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Гончарова Ю.М. и произошедшим ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен вред.

В связи с этим, мировой судья не усмотрел оснований для возмещения вреда, причиненного имуществу истца, и вследствие этого, оснований для возмещения ущерба в виде выплаты страхового возмещения за счет лица, застраховавшего гражданскую ответственность истца в порядке прямого возмещения убытков, то есть за счет ответчика ООО «СК «Согласие».

Указанные выводы мирового судьи об отсутствии оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ответчика, суд апелляционной инстанции находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП, постановлением инспектора ГИБДД от <дата> Углов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.1, 8.4 ПДД.

Однако, решением Индустриального районного суда <адрес> от <дата> постановление инспектора ГИБДД от <дата> в отношении Углова А.Н. было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В действиях водителя Гончарова Ю.М. нарушений требований ПДД в рамках административного дела установлено не было.

Таким образом, по результатам производства по делу об административном правонарушении в действиях обоих водителей не было установлено нарушений требований Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство не лишает стороны права устанавливать лицо, виновное в причинении вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие его доводы о наличии в действиях водителя Гончарова Ю.М. каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения, в том числе нарушений требований п. 9.10 ПДД.

Из письменных объяснений Углова А.Н., имеющихся в материалах административного дела, следует, что в то время, когда его автомобиль находился в неподвижном состоянии, находящийся слева от него автомобиль Митсубиши начал движение, принял вправо, не рассчитав траекторию движения, задел передней правой дверью передний бампер, молдинг бампера и левое переднее крыло автомобиля Мерседес.

Из письменных объяснений Гончарова Ю.М., имеющихся в материалах административного дела, следует, что он двигался по средней полосе. Увидел, что с правой полосы на его полосу стал перестраиваться автомобиль Мерседес и не уступил ему дорогу. Он подал звуковой сигнал, но водитель автомобиля Мерседес продолжил перестроение, произошло столкновение.

Таким образом, пояснения водителей Углова А.Н. и Гончарова Ю.М., имеющиеся в материалах административного дела, относительно механизма ДТП противоречат друг другу.

При этом, пояснения Углова А.Н. о механизме ДТП какими-либо другими доказательствами не подтверждены.

Из схемы места ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло в пределах одной полосы для движения (средней полосы).

При этом, согласно имеющимся на схеме измерениям, автомобиль Митсубиши расположен на расстоянии 6,5 м. от правого края проезжей части, то есть параллельно краю проезжей части дороги.

Автомобиль Мерседес расположен на расстоянии 4,65 м. от переднего правого колеса, и на расстоянии 4,45 м. от правого заднего колеса до правого края проезжей части, то есть передней частью развернут против часовой стрелки в сторону автомобиля Митсубиши.

Достоверность схемы места ДТП подтверждена подписями обоих водителей.

Содержание схемы места ДТП также не подтверждает версию Углова А.Н. о том, что автомобиль Митсубиши осуществлял движение не соблюдая безопасный боковой интервал.

Заключение автотехнической экспертизы ООО «ЭПА «Восточное», проведенное в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Углова, также не содержит выводов о том, что с технической точки зрения автомобиль Митсубиши создавал помеху для движения автомобилю Мерседес.

Кроме того, данное заключение было признано Индустриальным районным судом при рассмотрении жалобы Углова на постановление по делу об административном правонарушении необоснованным.

Из решения Индустриального районного суда <адрес> от <дата> следует, что в рамках административного дела была проведена повторная автотехническая экспертиза в ООО «ЭКСО-ГБЭТ», согласно которой выполнение перестроения кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано. Смещение транспортного средства в пределах своей полосы движения также относится к маневрированию, но не является перестроением. Также изложено мнение эксперта: столкновение совершил движущийся автомобиль Митсубиси с остановившимся автомобилем Мерседес.

Однако, данное заключение при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции сторонами представлено не было.

В отсутствие иных доказательств противоправности поведения водителя Гончарова Ю.М. в совершении ДТП, данное заключение не может быть признано бесспорным доказательством вины указанного водителя в совершении ДТП и причинении вреда имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что все изложенные и исследованные доказательства, не подтверждают доводы истца о заявленном им механизме ДТП, и не позволяют придти к выводу о нарушении водителем автомобиля Митсубиши требований п. 9.10 ПДД в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

От проведения дополнительных автотехнических исследований по делу истец в суде первой инстанции отказался.

Других доказательств, подтверждающих противоправность в действиях водителя Гончарова Ю.М. и его вину в произошедшем ДТП, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с отсутствием доказательств вины водителя Гончарова Ю.М. в произошедшем ДТП, оснований для возмещения вреда, причиненного имуществу истца, суд не находит.

Вследствие этого, отсутствуют основания и для возмещения ущерба в виде выплаты страхового возмещения за счет лица, застраховавшего гражданскую ответственность истца в порядке прямого возмещения убытков, то есть за счет ответчика.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными, и оснований для их переоценки не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, в пределах доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Описка в решении мирового судьи в наименовании ответчика (ООО «Страховая Группа «Согласие») основанием для отмены решения не является и может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Углова А.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Углова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья К.А. Биянов