Решение по делу № 11-20/2015 от 19.02.2015

Дело № 11-20/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Добрянка                             23 марта 2015 года

    Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Вагановой К.Б.

С участием истца - Абрамовой И.С.

при секретаре Балабаш Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде апелляционную жалобу Мухаммадиевой В.С., Мухаммадиева Л.Г. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 57 мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края Архиповой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Полыгаловой Анны Федоровны к Мухаммадиеву Леониду Габдельганиевичу, Мухаммадиевой Валентине Сергеевне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, по которому исковые требования Полыгаловой А.Ф. к Мухаммадиеву Л.Г., Мухаммадиевой В.С. удовлетворены частично, взыскан солидарно с Мухаммадиева Л.Г., Мухаммадиевой В.С. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> руб., взысканы с Мухаммадиева Л.Г., Мухаммадиевой В.С. расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., т.е. с каждого по <данные изъяты> руб.,

у с т а н о в и л:

Полыгалова А.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № Добрянского муниципального района Пермского края с иском к Коноваловой М.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.3)

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 57 мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Коновалова М.В. исключена из числа ответчиков, в качестве ответчиков по делу привлечены Мухаммадиева В.С., Мухаммадиев Л.Г. (л.д.35)

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 57 мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Полыгаловой А.Ф. к Мухаммадиеву Л.Г., Мухаммадиевой В.С. удовлетворены частично, взыскано солидарно с Мухаммадиева Л.Г., Мухаммадиевой В.С. в счет материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумма <данные изъяты> руб., взысканы с Мухаммадиева Л.Г., Мухаммадиевой В.С. расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., т.е. с каждого по <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение мирового судьи отменить, обосновывая тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права о степени ответственности ответчиков, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, решение не соответствует обстоятельствам дела, судьей неправильно определено лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, поскольку владельцами <адрес> по адресу: <адрес> являются ответчики и двое <данные изъяты>; судьей не установлена юридическая сила документов, представленных истцом, в т.ч. акт от ДД.ММ.ГГГГ и локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку осмотр их квартиры комиссией ООО «Домоуправление-3» не производился, в заключении комиссией необоснованно указан факт о течи смывного бачка в туалете, акт о затоплении квартиры оформлен с нарушением законодательства и не в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., которое предусматривает, что в случае, если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей расположенных выше помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им акта обследования. Вина ответчиков в причинении залива квартиры не доказана, т.к. осмотр квартиры ответчиков не проводился и источник залива не установлен, акт о затоплении является незаконным. Составление локального сметного расчета было проведено без участия ответчиков. Представленные по делу доказательства не подтверждают факт вины ответчиков, т.е. источник затопления и причину технической неисправности. Многоквартирный жилой дом является сложным объектом и включает в свой состав как помещения, находящиеся в собственности отдельных лиц, так и общее имущество, к которому относится, в том числе, и различное сантехнической оборудование. Таким образом, права ответчиков в возникшем ущербе были явно нарушены. Заключение по величине затрат на восстановление квартиры после залива компетентны составлять фирмы, где в штате состоят эксперты-оценщики, имеющие членство в соответствующих СРО, а также имеющие полис страхования ответственности оценщика. В данном случае для определения ущерба составлен акт о затоплении, локальный сметный расчет, который не имеет юридической силы и не является документом, подтверждающим оценку. Лицо, составившее локальный сметный расчет, в лице начальника ПТО Смирнова Е.И. не имеет специальных знаний и разрешительных документов для определения оценки имущества. Акт о затоплении и локальный сметный расчет не являются доказательствами затопления квартиры истца по вине ответчиков, в связи с чем, они не обязаны нести ответственность по ущербу.

В судебное заседание ответчики Мухаммадиева В.С., Мухаммадиев Л.Г. не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель истца в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что Полыгалова А.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4)

Мухаммадиев Л.Г., Мухаммадиева В.С. являются собственниками квартиры в праве общей долевой собственности, доля в праве ?, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29)

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в 3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании заявления Полыгаловой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домоуправление 3» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому проведено обследование <адрес> после затопления, комиссия пришла к выводу, что затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> из-за течи смывного бачка в туалете. (л.д.6). Полыгаловой А.Ф. была сделана заявка в ООО «Домоуправление 3» и был дан ответ о том, что течь была из <адрес>.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки смывного бачка, установленного в квартире ответчиков.

Согласно локальному сметному расчету № сметная стоимость строительных работ на ремонт после затопления <адрес> в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.9-10)

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из норм закона на ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры, принадлежащей истцу.

Довод ответчиков о том, что мировым судьей неправильно определено лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, является несостоятельным, поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения, постоянно проживают в нем, следовательно, они несут обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры.

        Также несостоятельной суд признает ссылку ответчиков о том, что акт о затоплении квартиры оформлен ненадлежащим образом.

    Довод ответчиков о том, что их вина в заливе квартиры истца не доказана, суд признает несостоятельным, поскольку факт затопления и повреждения в квартире истца зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Довод ответчиков о том, что общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится, в том числе и сантехническое оборудование, может являться причиной залива квартиры, суд считает несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств того, что дефекты в квартире истца, которые возникли в результате залива квартиры, были причинены не по вине ответчиков, суду не представлено. Причинение дефектов в квартире истца по вине третьих лиц судом не установлено.

Ссылка на то, что квартира ответчиков не была осмотрена при составлении акта о затоплении квартиры истца, не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков.

    Каких-либо доказательств, опровергающих акт от ДД.ММ.ГГГГ и локальный сметный расчет № № ответчиками суду не представлено.

При разрешении спора и принятии решения мировым судьей правильно дана оценка доводам сторон и доказательствам, представленным в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, тогда как само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств судьей, не свидетельствует о незаконности принятого решения, оснований для признания оценки ошибочной, не имеется.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем предоставленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы права.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, мировой судья установил, что стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в результате затопления квартиры истца, в размере <данные изъяты> руб. и стоимость расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчиков, однако не указал в решении суда, что с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в пользу истца, хотя из текста решения следует, что суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в этой части в полном объеме.

Суд полагает возможным изменить решение мирового судьи в части указания взыскания с ответчиков Мухаммадиева Л.Г., Мухаммадиевой В.С. денежных средств в пользу истца Полыгаловой А.Ф.

В остальной части решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, оснований для его отмены у суда не имеется.

Иных оснований для отмены решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержат.    

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░