Решение по делу № 2-1146/2016 от 23.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием представителя истца Костяного Э.В., пред. уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Тучина С.Н., допущенного в соответствии со ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Л.Н. к Животов А.П. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова Л.Н. обратилась в суд с иском к Животов А.П. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 63 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В спорной квартире проживает Животов А.П., который также является собственником 1/2 доли. На основании устного соглашения ответчика с истцом было определено единоличное пользование квартирой ответчиком с полной оплатой за жилое помещение. В течение 6 лет ответчик выполнял условия соглашения, однако ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском о взыскании понесенных затрат за ЖКУ в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истец как собственник имеет право пользоваться квартирой в объеме ее 1/2 доли, просила вселить в квартиру, определить порядок пользования имуществом.

Истец Молчанова Л.Н. в судебном заседании не участвовала, направила представителя. Представитель адвокат Костяной Э.В. требования поддержал, пояснил, что поскольку она должна нести бремя содержания, желает осуществлять права собственника по владению, пользованию имуществом. Достигнуть соглашения с ответчиком не удается, просил требования удовлетворить, вселить истца в квартиру, определить следующий порядок пользования Молчанова Л.Н. с учетом ее 1/2 доли в праве собственности закрепить во владение и пользование для проживания комнату № размером 15,6 кв. м, имеющую выход на лоджию, и лоджию площадью 3,70 кв.м, а Животов А.П. закрепить во владение и пользование для проживания комнату № размером 12,5 кв. м., комнату № размером 9,4 кв.м., вспомогательные помещения квартиры (кухня, ванная, туалет, коридор) определив местами общего пользования

Такой порядок будет отвечать интересам ответчика, так как за Животов А.П. ухаживает женщина, поэтому ему необходимо выделить две комнаты. Истец предлагала Животов А.П. варианты, предлагала выкупить долю, однако ответчик категорически возражает против удовлетворения требований в любом варианте, пользоваться квартирой истцу препятствует, не пускает.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя, просил рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика Тучин С.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что ответчик отказывается признать требования, полагает, что истец действует с целью причинить вред ответчику. У истца имеется другое жилое помещение, намерений вселяться истец не имеет. Ответчик является пенсионером, не имеет больших доходов, не может оплачивать в полном объеме начисляемую плату за ЖКУ, поэтому предъявил иск по взысканию к Молчанова Л.Н., которая как собственник, также должна нести бремя содержания имущества, письменного соглашения в этой части не имеется. Между сторонами неприязненные отношения, проживать на одной площади они не смогут. Просил в иске отказать в полном объеме на основании ст. 10 ГК РФ.

Выслушав представителей, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности: Молчанова Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в 1/2 доле, Животов А.П. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в 1/2 доле, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное жилое помещение общей площадью 63 кв.м. является трехкомнатной квартирой, комнаты изолированы (л.д.8).

В спорной квартире зарегистрирован только Животов А.П., что следует из копии паспорта.

При разрешении спора суд, учитывает, что в данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось.

Согласно пояснениям представителя истца, ответчик препятствует ему в пользовании имуществом, находящимся в его собственности, единолично пользуется жилым помещением, предъявил требования о взыскании за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает на наличие намерений пользоваться и проживать в спорном помещении, поскольку ответчик требует от нее несение бремени содержания жилого помещения.

Судом так же установлено, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, членами единой семьи они не являются, ответчик единолично с 2010 года, после смерти матери истца пользуется жилым помещением.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства, не может согласиться с доводами представителя ответчика в наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку представитель ответчика доказательств фактического злоупотребления правом не представил.

Из нотариально выданного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Животов А.П. от Молчанова Л.Н. было направлено заявление о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> от Животов А.П. согласие на покупку не поступило, каких-либо иных предложений в отношении общего имущества, позволяющих собственнику пользоваться, владеть своей долей, от ответчика истцу не поступало. Наличие в собственности иного жилого помещения не может служить правовым основанием для отказа истцу во владении и пользовании своей долей в данной квартире, не подтверждает отсутствие у истца интереса во владении и пользовании указанным жильем, жилое помещение Молчанова Л.Н. по адресу <адрес> является общим имуществом супругов, приобретено в браке.

Суд считает, что вселение истца в квартиру по адресу: <адрес> не приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов другого собственника, поскольку все комнаты трехкомнатной квартиры изолированы, что позволяет получить в пользование истцу соответствующее изолированное жилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Ответчиком какой-либо иной порядок в возражение относительно порядка пользования, предложенного истцом, не указан, ответчик полностью не согласен с требованиями истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что возможно определить порядок пользования данным жилым помещением, при этом вселением не будут существенно нарушены интересы другого собственника квартиры.

Суд считает, что Молчанова Л.Н. с учетом ее 1/2 доли в праве собственности достаточно определить в пользование одну комнату, а Животов А.П., исходя из сложившегося пользования, единоличного проживания, наличия лица, осуществляющего уход за ответчиком, возможно закрепить во владение и пользование для проживания две комнаты площадью 12,5 кв. м., и 9,4 кв.м., а вспомогательные помещения квартиры (кухня, ванная, туалет, коридор) определив местами общего пользования истца, ответчика.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм права, доводов сторон, проанализировав доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, поскольку между сторонами имеются неурегулированные противоречия относительно пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, вселение истца с определением порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, будет направлено на восстановление ее жилищных прав, и не повлечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные издержки, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в части: оплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей, стоимость оказанных услуг по устной консультации, составлению искового заявления, представительству в суде в сумме 12000 рублей, исходя из требований, характера спора, состоявшихся судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчанова Л.Н. к Животов А.П. удовлетворить

Вселить Молчанова Л.Н. в жилое помещение в квартиру по адресу: <адрес>, определив следующий порядок пользования:

- Молчанова Л.Н. с учетом ее 1/2 доли в праве собственности закрепить во владение и пользование для проживания комнату № 1 размером 15,6 кв. м, имеющую выход на лоджию, и лоджию площадью 3,70 кв.м;

- Животов А.П. закрепить во владение и пользование для проживания комнату №2 размером 12,5 кв. м., комнату № 3 размером 9,4 кв.м.;

- вспомогательные помещения квартиры (кухня, ванная, туалет, коридор) определив местами общего пользования истца, ответчика.

Взыскать с Животов А.П. в пользу Молчанова Л.Н. судебные издержки: оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, стоимость оказанных услуг по устной консультации, составлению искового заявления, представительству в суде в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>