Решение по делу № 2-3647/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-3647/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорословой Яны Александровны к Солнцеву Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сухорослова Я.А. обратилась в суд с иском к Солнцеву Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2014 ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 654 000 рублей с обязательством возврата до 30.05.2014, что подтверждается распиской. В указанный срок деньги не возвращены. 15.06.2016 в адрес Солнцева Н.И. направлена претензия о возврате денежных средств. Кроме того, истец, неоднократно обращалась к Солнцеву Н.И. по телефону с просьбой о возврате задолженности, однако, ответчик на сегодняшний день обязательства не исполнил.

На основании ст. 809 ГК РФ истец начисляет проценты за пользование займом за период с 22.04.2014 по 27.06.2016, со ставкой рефинансирования 8,25% годовых, что составляет 122 248 рублей 73 копейки. Также истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2014 по 23.06.2016 в размере 116 165 рублей 16 копеек.

Таким образом, Сухорослова Я.А. просит взыскать с Солнцева Н.И. сумму займа в размере 654 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 238 413 рублей 89 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 12 124 рубля.

Истец Сухорослова Я.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Солнцев Н.И. в судебное заседание не явился. Извещался судом по имеющемуся в материалах дела адресу, который является адресом его регистрации.

В материалах дела имеется телефонограмма, в которой ответчик Солнцев Н.И. просит отложить судебное заседание, в связи с плохим самочувствием, указав, что его представитель также не может явиться в судебное заседание.

Рассмотрев названное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин отложения судебного заседания, кроме того, ответчик и его представитель могли представить письменные возражения по иску, и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу, в том числе, и посредством почтовой либо электронной связи.

Учитывая положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, исходя из охраняемых законом интересов сторон, с учетом положений ст.2, 6, 6.1, 12, 35, 166, 167, 169 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц и не находит оснований для отложения дела.

Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.04.2014 Солнцев Н.И. взял в долг у Сухорословой Я.А. денежные средства в размере 654 000 рублей с обязательством возврата до 30.05.2014, о чем собственноручно написал расписку (л.д.29).

Статья 808 ГК РФ допускает в подтверждение договора займа и его условий, представление расписки заемщика.

Анализируя представленную суду расписку и письменные пояснения истца, суд считает, что 22.04.2014 между сторонами возникли правоотношения по договору займа, поскольку действия сторон соответствуют требованиям ст. ст. 807-810 ГК РФ.

14.06.2016 в адрес ответчика направленно требование о возврате денежных средств, а также процентов, которое получено ответчиком 30.06.2016 (л.д. 6-8).

Ответчиком данное требование не исполнено.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеется документ – долговая расписка ответчика, подтверждающая наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства (л.д.29), подлинность, которой, ответчиком не оспорена, то соответственно в пользу Сухорословой Я.А. с Солнцева Н.И. следует взыскать сумму долга в размере 654 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 22.04.2014 по 27.06.2016, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, что по расчету истца составляет 122 248 рублей 73 копейки.

Пересчитав размер, заявленных ко взысканию процентов за пользование займом, суд приходит к выводу, что за период с 22.04.2014 по 27.06.2016, размер процентов составит 122 341 рубль 33 копейки (исходя из соответствующих ставок рефинансирования, действующих в соответствующие периоды пользования суммой займа).

Вместе с тем, в данном случае, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований и взыскания большей суммы, в связи с чем, с Солнцева Н.И. в пользу Сухорословой Я.А. подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 122 248 рублей 73 копейки на основании ст. 809 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 165 рублей 16 копеек, начисленных за период с 30.05.2014 (день возврат суммы займа) до 23.06.2016.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что требования Сухорословой Я.А. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ являются обоснованными, поскольку в срок, определенный договором, сумма займа не была возвращена, за просрочку ее уплаты у заемщика Солнцева Н.И. возникло обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При определении размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию, суд не может согласиться с расчетом процентов, представленных истцом, полагает необходимо уточнить период взыскания, поскольку, срок возврата денежных средств указан в расписке до 30.05.2014, то начислять проценты на сумму займа (за просрочку ее возврата) необходимо с 31.05.2014 и по 23.06.2016 (срок, указанный в заявлении истца).

По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 654 000 рублей, за период с 31.05.2014 по 23.06.2016, составит 116 017 рублей 34 копейки.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 116 017 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований следует отказать.

Ответчиком сам факт наличия долга по расписке не оспорен и не опровергнут. Расчеты процентов не оспорены, контррасчеты не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 122 рубля 66 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Солнцева Николая Ивановича в пользу Сухорословой Яны Александровны сумму долга в размере 654 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 22.04.2014 по 27.06.2016 в размере 122 248 рублей 73 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 по 23.06.2016 в размере 116 017 рублей 34 копейки.

Взыскать с Солнцева Николая Ивановича в пользу Сухорословой Яны Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 122 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья            (подпись)                    И.С. Пепеляева

Копия верна.

СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: