Решение по делу № 33-4939/2018 от 09.08.2018

Дело № 33-4939/2018

апелляционное Определение

г. Тюмень                         12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Забоевой Е.Л.
судейс участием прокурорапри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Макаровой Н.Т.Квиникадзе И.М.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   по апелляционной жалобе истца Пахотина Станислава Ивановича, действующего в лице представителя Короткова Н.А.,     на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 января         2018 года, которым, с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 18 мая 2018 года об исправлении описки, постановлено:

        «Исковые требования Пахотина Станислава Ивановича к Главному управлению МЧС РФ по Тюменской области о взыскании задолженности         по денежной компенсации за повреждение здоровья, обязании выплачивать денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда – оставить            без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Тарасова И.А., настаивавшего                                     на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Главного Управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области Киприяновой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора                        Макаровой Н.Т., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Пахотин С.И. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям       и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее по тексту Главное Управление МЧС России по Тюменской области, Управление либо ответчик) о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период времени с 15 сентября 1978 года по 09 июня                        1998 года истец состоял в трудовых отношениях с Управлением государственной противопожарной службы УВД Тюменской области,                   при этом 25.01.1979г. Пахотин С.И. при исполнении должностных обязанностей получил тяжелую производственную травму, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве. Поскольку истец 9 июня 1998 года был уволен со службы в связи с ограничением                   по состоянию здоровья и 05.05.2004г. ему присвоена 2 группа инвалидности, тогда как, по мнению Пахотина С.И., перед ним у ответчика имеется задолженность за вред, причиненный здоровью, ввиду неправильно ранее произведенного расчета, истец просил взыскать с Главного Управления МЧС России по Тюменской области задолженность по денежной компенсации за повреждение здоровья за период с 01 марта 2014 года                             по 31 января 2017 года в сумме 1 420 991 руб. 93 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Кроме того, Пахотин С.И. просил возложить на Управление обязанность выплачивать денежную компенсацию                                 в возмещение вреда здоровью в размере 37 937 руб. 16 коп., начиная                             с 01.03.2017г. пожизненно, с последующим перерасчетом возмещения вреда здоровью с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии.

В результате неоднократного уточнения исковых требований                  и изменения предмета иска, на день рассмотрения спора по существу Пахотин С.И. просил взыскать с ответчика задолженность по денежной компенсации за повреждение здоровья, полученного в связи                                  с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) за период с 01 марта 2014 года по 31 июня 2017 года в сумме 1 327 444 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и возложить на Главное Управление МЧС России по Тюменской области обязанность выплачивать ему денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 37 003 руб. 03 коп., начиная с 01.07.2017г. пожизненно             с последующим перерасчетом возмещения вреда здоровью с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Кошель Н.Ю. и Сукач Е.А. на удовлетворении уточненных требований своего доверителя настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Главного Управления МЧС России                       по Тюменской области Киприянова Т.И. в судебном заседании                                    иск не признала.

Участвующий в деле прокурор Ведменская С.В. в судебном заседании полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Пахотина С.И.                           и представителя третьего лица – УМВД России по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом, с учетом определения об исправлении описки, постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Пахотин С.И., действующий в лице представителя Короткова Н.А., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению истца, суд при разрешении спора неправильно определил характер возникших правоотношений, при этом суд не применил законодательство, подлежащее применению, которое предусматривает более высокий размер ответственности Управления за причиненный вред здоровью.                                      По утверждению Пахотина С.И., суд не учел, что размер ежемесячной денежной компенсации должен исчисляться из размера оклада месячного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за выслугу лет, с применением коэффициента 1,055,                                   что предусмотрено Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ                         «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев                     на производстве и профессиональных заболеваний». Не соглашается истец                     и с отказом суда в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как данные требования, по утверждению Пахотина С.И., подлежали удовлетворению на основании статьи 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статей 151,                        1101 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Главное Управление МЧС России по Тюменской области, действующий в лице Киприяновой Т.И., и третье лицо УМВД России по Тюменской области, действующее в лице представителя Вельш И.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Пахотина С.И., суд первой инстанции исходил из того, что нормы трудового законодательства                                   к возникшим между сторонами по делу правоотношениям применению                      не подлежат, поскольку данные отношения регулируются специальным законодательством, нарушений которого ответчиком допущено не было,                       а потому суд счел, что у Главного Управления МЧС России по Тюменской области задолженности перед истцом по денежной компенсации                                   за причинение вреда его здоровью 25 января 1979 года при прохождении противопожарной службы не имеется, как отсутствуют основания                              для взыскания с Управления в пользу Пахотина С.И. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и признает их правильными.

Решение суда мотивировано, при этом судом правильно приняты                            во внимание обстоятельства, установленные решениями Центрального районного суда г.Тюмени от 18.03.2011г. и от 10.11.2015г., а также выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации                          от 21 сентября 2016 года № 89-КФ16-335, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, тогда как утверждения апелляционной жалобы сводятся к оспариванию указанных обстоятельств, что в силу статей 61, 209 ГПК РФ не допускается.

Ссылки апелляционной жалобы на необходимость применения                               судом при разрешении спора Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ                         «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев                     на производстве и профессиональных заболеваний», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае данный закон применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил характер возникших правоотношений, судебная коллегия признает надуманными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании статьи 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статей 151, 1101 ГК РФ, не могут служить поводом к отмене решения, так как данные нормы права ведены в действие после причинения вреда здоровью истца, то есть 25 января 1979 года, при этом указанным нормам права обратная сила не придана.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными,                  поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены                         к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 января         2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пахотина Станислава Ивановича, действующего в лице представителя Короткова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: