Решение по делу № 1-297/2013 от 01.07.2013

Дело № 1-297 / 2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Москва 19 июля 2013 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Н.В. Никишиной, при секретаре Е.Ю. Пазухиной,

с участием государственного обвинителя – помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы А.Е. Севрюгиной,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Мирошникова А.А.,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №*** и ордер №*** от <дата> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МИРОШНИКОВА ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего шеф-поваром <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошников А.А. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он <дата> в период с 14 часов 30 мин. до 16 часов 09 мин., находясь в помещении клиентского зала дополнительного офиса <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что сотрудник банка ФИО1 оставила в помещении клиентского зала принадлежащий ей не представляющий материальной ценности кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей, а также не представляющая для ФИО1 материальной ценности банковская карта <данные изъяты> №*** с данными пин-кода, имея умысел на его тайное хищение, полагая, что действует незаметно для окружающих, тайно его похитил и с места преступления скрылся. После чего Мирошников А.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение находящихся на счете карты денежных средств, вышел из помещения дополнительного <данные изъяты> и проследовал к входу дополнительного офиса «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись похищенной у ФИО1 банковской картой <данные изъяты> №*** и данными пин-кода, в 16 часов 09 мин. того же дня посредством банкомата <данные изъяты> №*** похитил со счета карты наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> а затем в 16 часов 13 мин. того же дня аналогичным способом посредством банкомата <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, похитил наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>. Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый Мирошников А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, на предусмотренной законом стадии добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей ФИО1 суд, проверив соблюдение всех условий, при которых Мирошниковым А.А. заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, счел его подлежащим удовлетворению, поскольку Мирошников А.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мирошникова А.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

Мирошников А.А. не судим, постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес> с семьей. По месту жительства он характеризуется положительно как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало. С <дата> года Мирошников А.А. работает в <данные изъяты>» в должности шеф-повара и за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны как квалифицированный специалист, пользующийся заслуженным уважением среди сотрудников. В судебном заседании подсудимый признал свою вину, публично принес извинения потерпевшей и заявил, что глубоко раскаивается в содеянном.

Раскаяние подсудимого в содеянном суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Наряду с этим, в ходе судебного заседания установлено, что подсудимым был возмещен материальный ущерб, причиненный в результате преступления, и в счет компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 была передана денежная сумма. Данные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и факт добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленного в ходе судебных прений потерпевшей ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Мирошникова А.А. в связи с примирением суд не находит, поскольку ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, но только в тесной взаимосвязи с требованиями ст. 76 УК РФ, когда такое лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести. Принимая во внимание сведения, о том, что Мирошников А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, суд, не смотря на то, что судимость у него по прошествии времени погашена, полагает невозможным согласиться с мнением стороны защиты о соблюдении условий, являющихся обязательными для возможности прекращения дела на основании ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Мирошникова А.А. не установлено, поэтому, оценивая совокупность всех данных о личности виновного, его социальный статус и конкретные обстоятельства совершенного деяния, учитывая мнение потерпевшей ФИО1, не имеющей претензий к подсудимому, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, считая, что данный вид наказания будет в полной мере отвечать принципам законности и справедливости, а также сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. При этом назначение указанного вида наказания, по мнению суда, сможет оказать достаточное воспитательное воздействие на Мирошникова А.А. с целью предупреждения совершения им новых преступлений, а назначение виновному иных видов наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, вопреки мнению государственного обвинителя, является несоразмерным степени общественной опасности преступления и его характеру, равно как может повлечь ряд негативных последствий для осужденного.

При определении размера штрафа суд учитывает данные о составе семьи Мирошникова А.А., его имущественное положение и отношение к содеянному.

Обстоятельств, дающих основание для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки №*** серийный номер №***, выданный на ответственное хранение потерпевшей, в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1; компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных при входе в офис <данные изъяты>», приобщенный к материалам дела, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МИРОШНИКОВА ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения Мирошникову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки <данные изъяты> серийный номер №***, выданный на ответственное хранение потерпевшей, - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1; компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных при входе в офис <данные изъяты>, приобщенный к материалам дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий