Решение по делу № 2-50/2019 (2-916/2018;) ~ М-845/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-50/2019             

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 февраля 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием прокурора Уткиной Т.В.,

представителей ответчика Администрации Кимрского района Тверской области Ковалева М.Е.,

представителя ответчика СПК «Волга» Жаткина Н.Д., Жаткиной О.В.,

представителя ответчика ООО «Земляне» Просвирина В.В.,

представителя истца Министерство лесного хозяйства Тверской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «Кашинское лесничество» Тверской области, Теплухина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кимрского межрайонного прокурора Линдта С.В., действующего в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства, Министерства лесного хозяйства Тверской области и неопределенного круга лиц, к Администрации Кимрского района Тверской области, Сельскохозяйственному кооперативу «Волга», Обществу с ограниченной ответственностью «Земляне», кадастровому инженеру Панафидину И.И. о взыскании в солидарном порядке в пользу бюджета Российской Федерации денежной суммы в возмещение ущерба от лесонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Кимрский межрайонный прокурор Линдт С.В., действуя в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства, Министерства лесного хозяйства Тверской области и неопределенного круга лиц, обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 03.03.2016 года удовлетворен иск Кимрского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, Территориального управления Росимущества Тверской области и неопределенного круга лиц, к администрации Кимрского района Тверской области, СПК «Волга», ООО «Земляне», Панафидину И.И., которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.10.2016 года оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением признаны незаконными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №*, проведенного кадастровым инженером Панафидиным И.И., постановление Администрации Кимрского района Тверской области от 14 января 2015 года № 11 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, земельными участками СПК «Волга» и предоставлении в собственность земельных участков СПК «Волга» (в редакции постановления Администрации Кимрского района от 20 февраля 2015 года № 89), признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № 15-5 от 16 января 2015 года, заключенный между Администрацией Кимрского района и СПК «Волга», договоры купли-продажи земельных участков № 1/2015-ДКП/З от 05 марта 2015 года и № 2/2-15-ДКП/З от 06 марта 2015 года, заключенные между СПК «Волга» и ООО «Земляне», признано отсутствующим право собственности ООО «Земляне» на земельные участки с кадастровыми номерами №*, что является основанием для ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Тверской области для снятия указанных участков с кадастрового учета.

Право признано отсутствующим поскольку данные земли расположены и учтены в государственном лесном фонде по следующему местоположению: Ильинское участковое лесничество (по материалам лесоустройства СПК «Волга» квартал №8 выдел 4, 12, 16, квартал №9 выдел 16, квартал №11выдел 4,7,8, 9, 10, 11, квартал №13 выдел 6, 10, 14, 20, 21, квартал №14 выдел 9, 11, 12, 13, 16, 17, 19, квартал №22 выдел 9, квартал №23 выдел 2, 6, 9, 11, 12, квартал №24 выдел 10, 11, квартал №25 выдел 5, 11, квартал 26 выдел 9, 11, 12, квартал №27 выдел 4, 5, 11, квартал №28, выдел 5,9, квартал №29 выдел 16, 19, квартал №35 выдел 1. Участки относятся к лесам первой группы и на основании ст. 8 ФЗ от 04.12.2006 года №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» признаны защитными лесами.

Право собственности РФ зарегистрировано 06.08.2008 года по условным номером 69-69-01/031/2008-047, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2008 №69-АБ №227437.

Таким образом, земельные участки из состава земель лесного фонда с условным номером 69-69-01/031/2008-047 и земельные участки с кадастровыми номерами №* были учтены дважды, в связи с чем участки с кадастровыми номерами №* незаконно передавались в собственность СПК «Волга», а в последствии ООО «Земляне», поскольку являются частью государственного лесного фонда.

В результате незаконного использования указанного земельного участка лесного фонда в рамках осуществления государственного лесного надзора выявлены незаконные рубки лесных насаждений: Ильинское участковое лесничество (по материалам лесоустройства СПК «Волга»), квартал 24 выделы 10,11, незаконная рубка растущих деревьев произведена на площади 2,44 Га, согласно таксационному описанию данный участок относится к защитным лесам, категория защитности – запретные полосы вдоль водных объектов, в выделе 10 на площади 1, 94 Га объем древесины по сосне составил 562, 6кбм., в выделе 11 на площади 0,5 Га, объем древесины по сосне составил 130,5 кбм, по ели – 14,5 кбм. Общий объем незаконной рубки, зафиксированный в акте ГКУ «Кашинское лесничество» Тверской области №13 от 03.07.2015 года в выделах 10,11 квартала 24 Ильинского участкового лесничества (по материалам лесоустройства СПК «Волга») составил 707,6 кбм. Сумма ущерба от вышеуказанной незаконной рубки составила 11 893 091 рубль.

Кроме того, в Ильинском участковом лесничестве (по материалам лесоустройства СПК «Волга») квартал 24 выдел 10 зафиксирована незаконная рубка растущих деревьев на площади 1, 09 Га, что подтверждается актом ГКУ «Кашинское лесничество» Тверской области №02/03-12 от 26.06.2015 года. Объем незаконно срубленной древесины составил 316,1 куб.м., согласно таксационному описанию данный участок относится к защитным лесам, категория защитности – запретные полосы лесов вдоль водных объектов. Сумма ущерба от незаконной рубки составила 5 324 072 рубля.

Также в Ильинском участковом лесничестве (по материалам лесоустройства СПК Волга») в квартале 24 выделе 10, 11 зафиксирована незаконная рубка растущих деревьев на площади 1, 47 Га, что подтверждается актом ГКУ «Кашинское лесничество» Тверской области №14 от 13.07.2015 года. В выделе 10 объеме древесины по сосне составил 380 кбм., в выделе 11 объем древесины по сосне составил 41,8 кбм., объем древесины по ели – 4,6 кбм., а общий объем незаконной рубки в объеме 426, 4 кбм. Сумма ущерба от незаконной рубки составила 7 173 915 рублей.

Вся указанная рубка осуществлялась Степановым С.В. в соответствии с договором подряда №1/15 от 01.06.2015 года, заключенным с ООО «ГарндЛес», которое действовало в соответствии с договором подряда №2/15 от 02.06.2015 года, заключенным с ООО «Земляне».

Согласно расчету, произведенному специалистами ГКУ «Кашинское лесничество» Тверской области, общий ущерб от незаконной рубки лесных насаждений, зафиксированные в актах 02/03-12 от 26.06.2015 года, №13 от 03.07.2015 года, №14 от 13.07.2015 года, на площади 5,0 Га в объеме древесины 1450, 1 кбм. составил 24 391 078 рублей.

В судебном заседании прокурор Уткина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что поскольку решением Кимрского городского суда Тверской области от 03.03.2016 года подтверждена виновность ответчиков в причинении вреда лесам, с администрации Кимрского района Тверской области, СПК «Волга», ООО «Земляне», Панафидина И.И. в солидарном порядке подлежит возмещение ущерба от лесонарушения в пользу бюджета РФ в размере 24 391 078 рублей.

Представитель истца Министерство лесного хозяйства Тверской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «Кашинское лесничество» Тверской области, Теплухин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Кимрского района Тверской области Ковалев М.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не совершала никаких противоправных действий, которые повлекли причинение ущерба лесному фонду. Между действиями администрации по предоставлению спорных земельных участков СПК «Волга» на праве собственности и причинением вреда лесному фонду отсутствует прямая причинная связь. Администрация предоставила спорные земельные участки, не имея возможности проверки категории земельных участков на основе данных ЕГРП и государственного кадастра недвижимости. При продаже земельных участков в собственность СПК «Волга» администрация никаких действий в отношении лесонасаждений не производила и не давала указаний о вырубке лесных насаждений.

Представители ответчика СПК «Волга» Жаткин Н.Д., Жаткина О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что СПК «Волга» не производил незаконной рубки лесных насаждений на спорных земельных участках, решением Кимрского городского суда от 03.03.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований о признании деятельности ООО «Земляне» в части проведения рубки лесных насаждений незаконными. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что кто-то из ответчиков причастен к рубке лесных насаждений в указанных в иске кварталах и выделах.

Представитель ответчика ООО «Земляне» Просвирин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласно решению Кимрского городского суда Тверской области от 03.03.2016 деятельность ООО «Земляне» в части проведения рубок лесных насаждений на лесных участках, принадлежащих на праве собственности РФ, является законной, ООО «Земляне» добросовестный приобретатель земельных участков и не знало и не могло знать о каких-либо обременениях или ограничениях на земельные участки, которые приобрело в собственность, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Земляне» убытков от совершенного лесонарушения не имеется.

Представитель истца Федеральное агентство лесного хозяйства, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Представитель ответчика СПК «Волга» Можайкин Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Ответчик кадастровый инженер Панафидин И.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования он не признает в полном объеме, поскольку все кадастровые работы проводились им на основании задания заказчика – СПК «Волга», кадастрового плана территории и проекта перераспределения земель колхоза «Волга», в строгом соответствии с Федеральным Законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Все результаты его кадастровой деятельности были внесены в кадастр недвижимости, при этом кадастровая палата не усмотрела пересечение с земельным участком лесного фонда, что не произошло бы если бы сведения о земельном участке лесного фонда были своевременно внесены в кадастр недвижимости. Из искового заявления не следует какие виновные действия кадастрового инженера повлекли причинением вреда лесному фонду, рубку лесных насаждений он не совершал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, Администрации Неклюдовского сельского поселения Кимрского района Тверской области, ООО "ГрандЛес", ООО "Мир", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебных повесток, в судебное заседание не явились, при этом от представителя Администрации Неклюдовского сельского поселения Кимрского района тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, остальные участники процесса уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СТП" и Степанов С.В. извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения и жительства, почтовая корреспонденция, направленная в их адрес, возвратилась с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд расценивает их действия как отказ от получения почтовой корреспонденции, а потому признает их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства и расценивает их неявку в судебное заседание как неявку без уважительных причин.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

на основании постановления Администрации Кимрского района от 14 января 2015 года № 11 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками СПК «Волга» и предоставлении в собственность земельных участков СПК «Волга» (в редакции постановления администрации Кимрского района Тверской области от 20 февраля 2015 года № 89) прекращено право постоянного (бессрочного) пользования СПК «Волга» на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Кимрский район, Неклюдовское сельское поселение, СПК «Волга», с кадастровыми номерами №* (площадью 330000 кв.м.), №* (площадью 42000 кв.м.), №* (площадью 4090000 кв.м.), №* (площадью 88000 кв.м.) (пункт 1 постановления), а также принято решение предоставить СПК «Волга» в собственность за плату вышеуказанные земельные участки (п. 2) и заключить с СПК «Волга» договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка.

На основании вышеуказанного постановления администрации Кимрского района 16 января 2015 года Администрацией Кимрского района в лице главы Администрации Мироновой И.Н. и СПК «Волга» в лице председателя Жаткина Н.Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка от 16 января 2015 года № 15-5. Право собственности СПК «Волга» на земельные участки с кадастровыми номерами №* зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 марта 2015 года регистрационная запись 69-69/011-69/137/001/2015-979/1, 69-69/011-69/137/001/2015-980/1, 69-69/011-69/137/001/2015-981/1, 69-69/011-69/137/001/2015-982/1.

Согласно договорам купли-продажи № 1/20125-ДКП/З и № 2/20125-ДКП/З от 06 марта 2015 года, заключенным между СПК «Волга» и ООО «Земляне», а также передаточным актам от 06 марта 2015 года и дополнительному соглашению №1 к договору № 1/20125-ДКП/З от 05 марта 2015 года, вышеуказанные земельные участки перешли в собственность ООО «Земляне», запись о регистрации права собственности произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 марта 2015 года за №69-69/011-69/137/002/2015-261/2, 69-69/011-69/137/002/2015-263/2, 69-69/011-69/137/002/2015-265/2, 69-69/011-69/137/002/2015-266/2.

Кадастровые работы в отношении вышеуказанных земельных участков проводились кадастровым инженером Панафидиным И.И.

Согласно решению Кимрского городского суда Тверской области от 03.03.2016 года удовлетворен иск Кимрского межрайонного прокурора в интересах РФ, Территориального управления Росимущества Тверской области и неопределенного круга лиц, к администрации Кимрского района Тверской области, СПК «Волга», ООО «Земляне», Панафидину И.И., признаны незаконными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №*, проведенного кадастровым инженером Панафидиным И.И., постановление Администрации Кимрского района Тверской области от 14 января 2015 года № 11 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, земельными участками СПК «Волга» и предоставлении в собственность земельных участков СПК «Волга» (в редакции постановления Администрации Кимрского района от 20 февраля 2015 года № 89), признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № 15-5 от 16 января 2015 года, заключенный между Администрацией Кимрского района и СПК «Волга», договоры купли-продажи земельных участков № 1/2015-ДКП/З от 05 марта 2015 года и № 2/2-15-ДКП/З от 06 марта 2015 года, заключенные между СПК «Волга» и ООО «Земляне», признано отсутствующим право собственности ООО «Земляне» на земельные участки с кадастровыми номерами №*, что является основанием для ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Тверской области для снятия указанных участков с кадастрового учета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.10.2016 года решение Кимрского городского суда Тверской области от 03.03.2016 года оставлено без изменения. Обстоятельства, установленные указанным решением, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела было установлено, что земельные участки из состава земель лесного фонда с условным номером 69-69-01/031/2008-047 и земельные участки с кадастровыми номерами №* были учтены дважды, в связи с чем участки с кадастровыми номерами №* незаконно передавались в собственность СПК «Волга», а впоследствии ООО «Земляне», поскольку являются частью государственного лесного фонда.

Из выводов эксперта ООО «Центр технической экспертизы» Лазарева О.Е., изложенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №* согласно данных межевых планов формировались из земель сельскохозяйственного назначения (земель бессрочного (постоянного) пользования сельхозпредприятия «Волга»; согласно картографическим материалам лесоустройства земельные участки с кадастровыми номерами №* полностью, а земельный участок с кадастровым номером №* – частично формировались из земель лесного фонда; земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000012:166 полностью накладывается на квартал № 27 выделы 7, 8, 9; земельный участок с кадастровым номером №* полностью накладывается на квартал № 8 выделы 13, 9, 8; земельный участок с кадастровым номером №* полностью накладывается на квартал № 23 выделы 1, 2, 5; земельный участок с кадастровым номером №* накладывается на квартал № 8 выделы 7, 11, 12, 16, 17, 18, 4, 19, квартал №11 выделы 4, 7, 9, 10, 13, 14, квартал № 22 выдел 9, квартал № 9 выделы 12, 16, 9, квартал № 12 выделы 4, 6, 7, квартал № 23 выделы 4, 6, 9, 11, 12, 13, квартал № 24 выделы 10, 11, 13, 14, квартал № 25 выделы 5, 9, 11, 12, квартал № 13 выделы 6, 10, 14, 13, 20, 21, квартал № 26 выделы 9, 11, 12, квартал № 35 выделы 1, 2, квартал № 29 выделы 18, 19, 20, 16, квартал № 28 выделы 5, 6, 7, 9, квартал № 27 выделы 4, 5, 11, квартал 14 выделы 16, 17, 13, 11, 12, 9.

Заключение эксперта согласуется с иными исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами, подтверждающими, что спорный участок, принадлежавший СПК «Волга», находится в лесном фонде.

Право собственности РФ на спорный земельный участок зарегистрировано 06.08.2008 года по условным номером 69-69-01/031/2008-047, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2008 №69-АБ №227437.

В рамках осуществления государственного лесного надзора выявлены незаконные рубки лесных насаждений в Ильинском участковом лесничестве (по материалам лесоустройства СПК «Волга»):

- квартал 24 выделы 10,11, незаконная рубка растущих деревьев произведена на площади 2,44 Га, согласно таксационному описанию данный участок относится к защитным лесам, категория защитности – запретные полосы вдоль водных объектов, в выделе 10 на площади 1, 94 Га объем древесины по сосне составил 562, 6кбм, в выделе 11 на площади 0,5 Га, объем древесины по сосне составил 130,5 кбм, по ели – 14,5 кбм. Общий объем незаконной рубки, зафиксированный в акте ГКУ «Кашинское лесничество» Тверской области №13 от 03.07.2015 года в выделах 10,11 квартала 24 Ильинского участкового лесничества (по материалам лесоустройства СПК «Волга») составил 707,6 кбм. Сумма ущерба от вышеуказанной незаконной рубки составила 11 893 091 рубль.

- квартал 24 выдел 10 зафиксирована незаконная рубка растущих деревьев на площади 1, 09 Га, что подтверждается актом ГКУ «Кашинское лесничество» Тверской области №02/03-12 от 26.06.2015 года. Объем незаконно срубленной древесины составил 316,1 куб.м., согласно таксационному описанию данный участок относится к защитным лесам, категория защитности – запретные полосы лесов вдоль водных объектов. Сумма ущерба от незаконной рубки составила 5 324 072 рубля.

- квартал 24 выдел 10, 11 зафиксирована незаконная рубка растущих деревьев на площади 1, 47 Га, что подтверждается актом ГКУ «Кашинское лесничество» Тверской области №14 от 13.07.2015 года. В выделе 10 объеме древесины по сосне составил 380 кбм, в выделе 11 объем древесины по сосне составил 41,8 кбм, объем древесины по ели – 4,6 кбм, а общий объем незаконной рубки в объеме 426, 4 кбм. Сумма ущерба от незаконной рубки составила 7 173 915 рублей.

Согласно расчету, произведенному специалистами ГКУ «Кашинское лесничество» Тверской области, и приложенному к рассматриваемому исковому заявлению, общий ущерб от незаконной рубки лесных насаждений на площади 5,0 Га в объеме древесины 1450, 1 кбм составил 24 391 078 рублей. Расчет произведен на основании ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений, утвержденных постановлением Правительства РФ №310 от 22.05.2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», п.1 Приложения 1 и п.9 Приложения 3 к Постановлению Правительства РФ №273 от 08.03.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Приложения 18 к Приказу Федерального агентства лесного хозяйства от14.11.2011 года №472 «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов», Постановления Правительства РФ от 17.09.2014 года №947 « О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Ответчиками конкретных возражений относительно приведенного расчета не заявлялось, свой контррасчет не предоставлялся. Расчет, на котором истец основывает свои требования, представляется суду арифметически верным.

Вся рубка лесных насаждений осуществлялась Степановым С.В. в соответствии с договором подряда №1/15 от 01.06.2015 года, заключенным с ООО «ГрандЛес», которое действовало в соответствии с договором подряда №2/15 от 02.06.2015 года, заключенным с ООО «Земляне».

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В связи с этим прокурор обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, поскольку действиями ответчиков причинен вред лесам, находящимся в федеральной собственности, чем причинен материальный ущерб интересам Российской Федерации.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 641-О указано, что согласно п.2 ст.1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. В силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанность или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абз.1 ст.1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с положениями ст.1 Лесного кодекса РФ основными принципами лесного законодательства являются, в том числе, обеспечение охраны и защиты лесов; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека; платность использования лесов.

Частью 1 ст.8 Лесного кодекса РФ установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с п.1 ст.101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно ч.1 ст. 83 Лесного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения лесонарушения) Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений: предоставление в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений (в том числе организация и проведение соответствующих аукционов), принятие решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, заключение соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, принятие решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда; выдача разрешений на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда; и другие.

В ч. 1 ст. 16 Лесного кодекса РФ определено, что рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

Согласно ч.3 ст.16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

На основании п.1 ст.77 Закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п.3 указанной статьи установлено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 установлено, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. В случае, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, возмещение его возможно и при отсутствии вины, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (ст.1079 ГК РФ).

В ст.78 Закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п.3 ст.77, п.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды, части 3,4 ст.100 ЛК РФ, ч.2 ст.69 ВК РФ, ст.51 Закона РФ от 21.02.1992 г. №2395-1 «О недрах»).

В соответствии с п.1 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе, лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение №3), утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. №273, размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду определяется в соответствии с настоящей методикой.

При этом суд принимает во внимание, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что незаконной рубкой лесных насаждений является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В материалах дела имеются допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Земляне» на спорном земельном участке, находящемся в собственности Общества, заключив соответствующие договоры с Семеновым А.В. и ООО «СТЛ», вели деятельность по вырубке лесных насаждений, однако эти действия связаны с деятельностью по проведению культуртехнических работ по расчистке участка земли сельскохозяйственного назначения в соответствии с проектом рекультивации. Вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 03.03.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований о признании рубки лесных насаждений на лесных участках, принадлежащих на праве собственности РФ, а именно в Ильинском участковом лесничестве квартал 3 24, выдел 10,11 на площади 5, Га. То есть, вина ООО «Земляне» в совершении лесонарушения и причинении вреда окружающей среде отсутствует.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом факт совершения ответчиком СПК «Волга» лесонарушения, выразившегося в причинении вреда окружающей среде, подтверждается тем, что СПК «Волга» было достоверно известно о том, что спорные участки относятся к землям лесного фонда, что следует из решения Кимрского городского суда Тверской области от 03.03.2016 года, а также подтверждено актами осмотра, в которых зафиксированы точные места незаконных рубок, точное количество срубленных деревьев каждой породы с указанием объема незаконно срубленных лесных насаждений; точная сумма причиненного ущерба с приложением подробного расчета этого ущерба.

Определение места незаконной рубки и расчет ущерба произведены и задокументированы специалистами ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области».

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49, согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Фактов несанкционированного лесопользования со стороны иных лиц, на рассматриваемых участках лесного фонда, в ходе судебного разбирательства не установлено. Факт того, что по выявленным рубкам отсутствуют решения правоохранительных органов, не освобождает виновное лицо от обязанности возместить причиненный ущерб, отсутствие выявленных в ходе расследования уголовного дела конкретных лиц, непосредственно производивших вырубку лесных насаждений в данном квартале, не может служить основанием для освобождения юридического лица СПК «Волга» от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В связи с изложенным, оценивая доводы ответчика СПК «Волга» о недоказанности истцом его вины в причинении ущерба Российской Федерации, суд расценивает их как стремление избежать гражданско - правовой ответственности за причиненный вред, и, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов к СПК «Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного лесонарушением, в полном объеме.

Вместе с тем, оценивая доводы истцов о необходимости возложения солидарной ответственности на ответчиков по возмещению вреда, причиненного Российской Федерации, суд учитывает, что истцами не представлено каких – либо доказательств, достоверно свидетельствующих о согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для заказчика и подрядчиков, а также администрации Кимрского района Тверской области, намерения провести работы по вырубке лесных насаждений с целью исполнения заключенных договоров, при отсутствии разрешительной документации на вырубку лесных насаждений. Вина ответчиков Панафидина И.И., ООО «Земляне» и администрации Кимрского района Тверской области в причинении ущерба Российской Федерации в результате незаконной рубки лесных насаждений в форме действия либо бездействия не доказана. Довод истца о том, что решение Кимрского городского суда Тверской области от 03.03.2016 года является доказательством вины вышеуказанных ответчиков в причинении вреда лесам, суд отклоняет как несостоятельный, так как при принятии данного решения суда обстоятельства, связанные с причинением ущерба Российской Федерации от незаконных рубок лесных насаждений, не устанавливались. Как следствие, у суда отсутствуют основания для привлечения указанных ответчиков к солидарной ответственности по заявленным требованиям.

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования Кимрского межрайонного прокурора Линдта С.В., действующего в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства, Министерства лесного хозяйства Тверской области и неопределенного круга лиц, к Администрации Кимрского района Тверской области, ООО «Земляне», кадастровому инженеру Панафидину И.И. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственником земельного участка и незаконно срубленных лесных насаждений являлась Российская Федерация. Собственник не передавал права распоряжаться земельным участком и лесными насаждениями СПК «Волга». Таким образом, ответчик распорядился имуществом, которое ему не принадлежало.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде» присуждаемые судом суммы по иску о возмещении причиненного окружающей среде вреда подлежат зачислению в бюджет муниципального района по месту причинения такого вреда окружающей среде (согласно абз.2 п.6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 339.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кимрского межрайонного прокурора Линдта С.В., действующего в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства, Министерства лесного хозяйства Тверской области и неопределенного круга лиц, удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного кооператива «Волга» в пользу бюджета муниципального образования «Кимрский район Тверской области» в возмещение ущерба от лесонарушения 24 391 078 (двадцать четыре миллиона триста девяносто одна тысяча семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Кимрского района Тверской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Земляне», кадастровому инженеру Панафидину И.И. о взыскании в солидарном порядке в пользу бюджета Российской Федерации возмещение ущерба от лесонарушения отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного кооператива «Волга» в пользу бюджета муниципального образования «город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2019 года.

Судья                                     Ю.И.Иванов