Решение по делу № 2-4212/2019 от 27.03.2019

78RS0019-01-2018-005197-13

Дело № 2-4212/2019 17 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Курбатовы Э. В.,

при секретаре                Артюшихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрика Кирилла Вячеславовича к ИП Григорьеву Александру Владимировичу о взыскании стоимости автомобиля, страховой премии, процентов по кредитным договорам, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненных ему убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 8 сентября 2015 года между ним и индивидуальным предпринимателем Григорьевым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Шкода Октавиа» стоимостью 380 000 руб. Оплата приобретаемого автомобиля происходила с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Плюс Банк». Кроме того, при заключении договора кредита он (истец) заключил также договор страхования жизни с ООО «СК Росгосстрах-Жизнь», страховая премия составила 80 048, 48 руб. Оплата по договору страхования также была осуществлена за счет кредита в ПАО «Плюс Банк». Таким образом, как указано в иске, полная сумма предоставленного истцу кредита составила 460 048, 43 (380 000 + 80 048) руб.

Также истец указал, что 6 февраля 2017 года между ним и ПАО «КБ «Ренессанс Кредит» в целях досрочного погашения кредита в ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № № на сумму 299 764, 16 руб., проценты по данному кредиту составили 93 708, 41 руб. При заключении данного договора кредита также был заключен договор страхования с ООО СК «Согласие-Вита», страховая премия составила 48 284, 16 руб.

Истец указал, что 3 марта 2017 года он произвел окончательный расчет по кредитным обязательствам, выплаченная сумма с учетом уплаты процентов составила 654 708, 95 руб.

28 мая 2017 года автомобиль был изъят у него правоохранительными органами в связи с незаконным ввозом на территорию Российской Федерации.

Полагая, что в связи с изъятием автомобиля, ему причинены убытки, истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 380 000 руб., сумму страховой премии в размере 80 048, 43 руб., проценты по кредиту с ПАО «Плюс Банк» в размере 194 660, 52 руб., проценты по кредитному договору с КБ «Ренессанс Кредит» в размере 93 708, 41 руб., страховую премию при заключении договора кредита с КБ «Ренессанс Кредит» в размере 48 284, 16 руб. Также, истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему, как потребителю услуг, морального вреда в размере 20 000 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.161), доказательств уважительности причин неявки не представил.

В представленных ранее возражениях относительно иска представитель ответчика указал, что продавцом автомобиля и получателем денежных средств является ФИО6, ответчик действовал в соответствии с агентским договором. Согласно дополнительному соглашению к агентскому договору от 8 сентября 2015 года, в обязанности ответчика входила подготовка необходимого пакета документов для перехода права собственности на автомобиль и обеспечение передачи автомобиля от продавца покупателю. Никаких иных обязанностей на него не возлагалось.

Представитель ответчика также указал в возражениях на то, что ответственность по вопросам качества автомобиля возлагалась непосредственно на продавца.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Основания изменения и расторжения договора установлены ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно части 2 которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Судом установлено, что 8 сентября 2015 года стороны заключили договор, по условиям которого ответчик продал, а истец приобрел в собственность автомобиль «Шкода Октавиа», VIN №, год выпуска – 2007, цена по договору, исходя из объяснений сторон и представленного ответчиком расходного кассового ордера, составила 380 000 руб. В тот же день автомобиль передан истцу по акту (л.д.68-69, 149, 157).

При этом, как следует из дела, ответчик при продаже истцу вышеуказанного автомобиля действовал по агентскому договору №-АД от 8 сентября 2015 года, заключенному с ФИО7

Предметом указанного агентского договора, в соответствии с его условиями, изложенными в п.1.1, является обязанность ответчика от своего имени и за счет принципала осуществить продажу автомобиля (л.д.70-71).

Как следует из дела, 28 мая 2017 года автомобиль изъят у истца правоохранительными органами, что подтверждается протоколом (л.д.28).

Также установлено, что проданный истцу по договору от 8 сентября 2015 года автомобиль был перемещен через таможенный пост МАПП «Убылинка» Псковской таможни 7 августа 2015 года гр.ФИО8; после изъятия автомобиля у истца и проведения автотехнического исследования был установлен факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера транспортного средства механическим не заводским способом; также было установлено, что под видом автомобиля «Шкода Октавиа», VIN №, 2007 года выпуска ФИО8 было перемещено транспортное средство «Шкода Октавиа» 2004 года выпуска, VIN №, которое по данным ФТС России через таможенную границу Таможенного союза не перемещалось, под какую-либо таможенную процедуру не помещалось, какие-либо таможенные операции не производились.

При этом, как видно из Паспорта транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля до перемещения его через таможенный пост, то есть до 7 августа 2015 года значился ФИО9 по договору от 14 ноября 2007 года и ФИО6 по договору от 16 июля 2014 года.

По данным Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 октября 2018 года, полученным на судебный запрос, 8 сентября 2015 года по заявлению истца в ОП МРЭО ГИБДД № 5 проведены регистрационные действия в отношении транспортного средства «Шкода Октавиа», VIN №, г.р.з. М 540 ХР 177, в результате административных процедур на имя Мандрика К.В. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 7835868737 (л.д.66).

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением договора, при которых истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Соответственно, истец на основании ст.ст.15, 469 Гражданского кодекса РФ, имеет право на взыскание в свою пользу причиненного ему ущерба в размере уплаченной по договору стоимости автомобиля.

Доводы возражений ответчика суд отклоняет.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о существенных недостатках, невозможности использования транспортного средства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитент) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

При этом, по правилам абз. 2 п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, ответственным по договору купли-продажи автомобиля, заключенному сторонами 8 сентября 2015 года является ИП Григорьев А.В., независимо от отношений между ним и ФИО7

При этом, доводы представителя ответчика о том, что услуги ИП Григорьева А.В., согласно дополнительному соглашению от 8 сентября 2015 года, заключались только в оформлении документов по переходу права собственности на автомобиль, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку из самого договора купли-продажи от 8 сентября 2015 года, заключенного сторонами, а также действий участников правоотношений, видно, что автомобиль принят ответчиком от комитента (ФИО6) на реализацию. Кроме того, дополнительное соглашение к договору купли продажи автомобиля от 8 сентября 2015 года представлено ответчиком в форме, не соответствующей ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ для представления доказательств, тогда как соответствующая обязанность представителю ответчика разъяснялась судом (л.д.160).

Оснований для удовлетворения имущественных требований истца в остальной части суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов, связанных с уплатой страховой премии, процентов за пользование кредитом не имеется.

Истцом не представлено доказательств того, что несение указанных расходов обусловлено именно действиями ответчика, связанными с приобретением истцом товара ненадлежащего качества.

Заявленные истцом к возмещению расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с приобретением истцом товара ненадлежащего качества и не были понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

Кроме того, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств заключения договоров кредита, договоров страхования, а также доказательства уплаты по данным договорам.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом было установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении суммы компенсации судом учитывается характер допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 20 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом частичного удовлетворения иска, требований о разумности, а также, исходя из степени участия представителя в рассмотрении дела, объема оказанного ею представительства, суд определяет в размере 10 000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ИП Григорьева Александра Владимировича в пользу Мандрика Кирилла Вячеславовича денежные средства в размере 380 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ИП Григорьева Александра Владимировича в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 7 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья