Решение по делу № 1-422/2017 от 06.09.2017

Уголовное дело -- г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

--                      12 октября 2017 года

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Паксейкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора -- Ватулина Д.В.,

потерпевшей П,

подсудимого М,

защитника – адвоката Чурсина А.П., представившего удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее не судимого,

содержащего под стражей по настоящему делу с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

М совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, М находился в --, где распивал спиртные напитки совместно с Т и Л В ходе распития спиртных напитков М посчитал, что Л похитил принадлежащий ему мобильный телефон, в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у М сложились личные неприязненные отношения к Л, и возник умысел, направленный на причинение Л тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

--, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, М, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: --, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Л, испытывая к нему личные неприязненные отношения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность, в результате нанесения ударов ногами по телу Л, наступления общественно-опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая этого, при этом, не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Л, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это, сидя в кресле, нанес стоящему перед ним Л один целенаправленный удар правой ногой в область живота, от которого тот упал на пол.

Сразу же после этого, М, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Л, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность, в результате нанесения ударов ногами по телу Л, наступления общественно-опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и, желая этого, при этом, не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Л, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это, встав с кресла, нанес лежащему на полу Л не менее одного целенаправленного удара правой ногой в область живота.

В результате умышленных действий М потерпевшему Л причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота с повреждением тонкой кишки, с кровоизлиянием под серозную оболочку кишки, в брыжейку тонкой кишки у корня, с кровоизлиянием под капсулу почки справа у верхнего полюса ее. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали за собой смерть пострадавшего.

Смерть Л наступила в 15 часов 30 минут -- в --» от интоксикационного синдрома с полиорганной недостаточностью образовавшегося в результате закрытой тупой травмы живота с повреждением тонкой кишки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый М вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а именно показаний в качестве подозреваемого от -- (том --, л.д. 35-38), в качестве обвиняемого от -- и от -- (том --, л.д. 84-87, 181-184), подсудимый М подтвердил их в полном объеме.

На вопросы суда и участников процесса, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый М пояснил, что смерти Л он не хотел, в содеянном раскаивается. Пояснил, что все произошло из-за употребления спиртного. Просит прощения у потерпевшей.

Вина М в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подозреваемого М от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что --, совместно со своим другом Т, отправился из -- в -- к их общему знакомому Т По прибытию в -- пришли в квартиру Т, где все вместе стали употреблять спиртное «водку». Поскольку -- был день рождения Л, он и Т решили пойти к нему домой, чтобы поздравить, а Т остался у себя дома. Далее он и Т в 22 часа 00 минут пришли к дому Л, который был один. После чего зашли домой к Л, где все в втроем стали употреблять спиртное «водку». В доме Л все находились в зале. Когда распивали спиртное, он сидел в кресле, а Л и Т сидели на диване. В ходе распития спиртного вышел из помещения зала в другую комнату и, спустя какое-то время, вернулся обратно. Когда зашел в помещение зала, то обнаружил, что у него пропал мобильный телефон, осмотрелся в зале, но телефона не увидел. Далее сел обратно в кресло, которое стояло справа от входа. Сидя в кресле, стал говорить Л, что тот похитил телефон и требовал вернуть его. Почему стал подозревать именно Л в похищении телефона, сказать точно не может, наверное, потому, что Л был менее близок, чем Т После его слов Л встал с дивана и направился в его сторону. Подойдя к нему, Л стал кричать и говорить, что телефон не брал. В это время, в результате возникшей неприязни к Л, на эмоциях, в связи с тем, что считал, что тот похитил телефон, сидя в кресле, нанес один удар правой ногой Л Удар пришелся Л в область груди чуть выше передней поверхности живота, бил от себя, удар нанес ступней правой ноги. После нанесенного удара Л упал на пол. После того как Л упал на пол, сразу же встал с кресла. Подойдя к лежащему на полу Л, нанес еще один удар правой ногой в область передней поверхности живота. При этом бил немного наотмашь, удар нанес верхней частью правой ступни. После того, как нанес второй удар Л, его резко оттолкнул в сторону Т и стал успокаивать. После этого он сразу же успокоился и помог Л встать с пола. Когда Л поднялся, помог ему сесть на диван. Далее Т сел рядом с Л, а он сел обратно в кресло. После чего, он, Т и Л еще выпили по стакану водки. После выпитого он и Т вышли из дома Л и направились к Т Ночь с 25 на -- провел у Т Проснувшись утром --, отправился к себе домой в --. (том --, л.д. 35-38).

В судебном заседании подсудимый М подтвердил вышеизложенные показания в полном объеме.

Показаниями обвиняемого М от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал и пояснил, что он -- находился в доме у Л, нанес ему два удара ногой в область живота. Нанося удары, убивать Л не хотел и его смерти не желал. Когда выходил в другую комнату в доме у Л, ложился на подушки от дивана, которые лежали на полу, в комнате. Не исключает, что его мобильный телефон мог выпасть из кармана, когда лежал на подушках. В остальной части полностью подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого. (том --, л.д. 84-87).

В судебном заседании подсудимый М подтвердил вышеизложенные показания в полном объеме.

Показаниями обвиняемого М от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что он подтверждает ранее данные им показания. --, совместно со своим другом Т, отправился из -- в -- к общему знакомому Т По прибытию в -- он и Т пришли домой Т, где все вместе стали употреблять спиртное «водку». Поскольку -- был день рождения Л, он и Т решили пойти к Л домой, чтобы поздравить его, а Т остался у себя дома. Далее он и Т отправились к Л, к которому пришли в 22 часа 00 минут. Время он запомнил, поскольку по пути к дому Л освещал дорогу своим мобильным телефоном, на котором также отображалось текущее время. Л дома находился один. Зайдя в дом Л, все втроем прошли в зал, где стали употреблять спиртное «водку». Когда распивали спиртное, сидел в кресле, а Л и Т сидели на диване. В ходе распития спиртного ему захотелось спать, в связи с чем, прошел в соседнюю комнату. В комнате на полу лежали подушки от дивана, на которые лег. Отдохнув недолгое время, вернулся в зал, где находился Л и Т Когда зашел в помещение зала, обнаружил, что у него пропал мобильный телефон, осмотрелся в зале, но своего телефона не увидел. Далее сел обратно в кресло, в котором и сидел до этого. Сидя в кресле, проверил свои карманы, но телефона также не обнаружил. Тогда стал подозревать Л в хищении телефона и потребовал, чтобы последний его верн-- конкретно говорил Л и выражался ли нецензурной бранью, не помнит, но не исключает этого. Почему стал подозревать именно Л в хищении телефона, сказать точно не может. После его слов Л встал с дивана и направился в его сторону. Подойдя к нему, Л стал кричать и говорить, что телефон не брал. Был разозлен, так как считал, что Л похитил его телефон и стал отрицать это. Тогда, продолжая находиться в кресле, в результате возникшей неприязни к Л, на эмоциях, нанес стоящему перед ним Л один удар правой ногой в область живота, при этом бил от себя, и удар нанес ступней правой ноги. От полученного удара Л упал на пол рядом с ним, перед креслом. Далее встал с кресла и нанес лежащему на полу Л еще один удар правой ногой в область живота. Второй удар нанес, замахнувшись, в связи с этим удар пришелся верхней частью правой ступни. После того как нанес второй удар Л, его резко оттолкнул в сторону Т и стал успокаивать. От слов Т пришел в себя и успокоился, после чего помог Л встать с пола и посадил на диван, на котором тот сидел во время распития спиртного, а сам сел обратно в кресло. Далее, он, Т и Л выпили еще по рюмке спиртного. После чего, совместно с Т ушел к Т, у которого остался на ночь. Когда вернулись к Т, время было 23 часа 00 минут. Время запомнил, поскольку посмотрел на часы, находящиеся в доме у Т Вину в совершенном преступлении признает, но хочет отметить, что Л убивать не хотел и смерти ему не желал, не думал, что все так закончится. (том --, л.д. 181-184).

В судебном заседании подсудимый М подтвердил вышеизложенные показания в полном объеме.

Показаниями потерпевшей П, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что у нее был сын Л, который проживал у своего знакомого в -- в --. -- у Л был день рождения. Утром он приходил к ней в гости, и они отметили его день рождения. Днем он ушел, и она его в этот день больше не видела. -- она встретила сына у магазина. Было видно, что Л был с похмелья. -- она позвонила Л и спросила, пойдет ли он на кладбище к родственникам. Утром Л пришел к ней, однако сказал, что на кладбище не пойдет, так как ему тяжело передвигаться. Она сама заметила, что Л плохо себя чувствует, он был бледный и похудевший. Побыв у нее некоторое время, Л ушел домой. --, в дневное время, она пришла домой к Л, где увидела, что он спит на диване. Она не стала его будить и ушла. --, в дневное время, она снова пришла к Л домой. Л лежал на диване, он сказал, что ему плохо. Она провела весь день с ним, давала ему лекарства. К ночи Л стало лучше, и она пошла домой. --, в утреннее время, она пришла к Л домой. Л лежал на диване и тяжело дышал. Она сразу же вызвала фельдшера. Когда пришел фельдшер, то Л сказал ей, что -- на день его рождения его избили и наносили удары в живот. Затем врачи увезли Л в -- в больницу. -- ей позвонил врач из больницы и сообщил, что Л скончался.

--, когда была у Л дома, она нашла в его доме телефон и показала его. Л сказал, что это не его телефон. -- на этот телефон звонил мужчина и спрашивал Сашу. -- Л сказал, что это, скорее всего телефон М

Л может охарактеризовать с положительной стороны, он тихий и неконфликтный человек, на жизнь зарабатывал временными заработками, мог выпивать спиртное. Знала, что Л был знаком с Т и М О каких-либо конфликтах между указанными лицами ранее никогда не слышала.

Показаниями свидетеля Т, данными им в судебном заседании, из которых следует, что -- находился в --, где встретился с ранее знакомым М Вдвоем они решили пойти в -- к своему знакомому Т Пешком они пришли к Т, где втроем употребили спиртные напитки. В процессе распития был разговор, что у Л день рождения. Он и М, примерно в 22 часа, пошли к Л, чтобы отметить день рождения. Т остался у себя дома. Когда они пришли к Л, тот находился один дома. Каких-либо телесных повреждений на теле Л он не видел. Втроем они стали распивать спиртное. Спиртное распивали в зале, он и Л сидели на диване, а М напротив них в кресле. В ходе распития спиртного разговаривали на разные темы, но конфликтов не было. В какой-то момент М вышел в соседнюю комнату и хотел лечь спать. Л сказал, чтобы М уходил. Через некоторое время М вернулся и снова сел в кресло. Сидя в кресле, М стал искать свой телефон и проверять карманы, но найти телефон так и не смог. М не нашел своего телефона и стал высказывать претензии к Л, говоря, что тот украл его мобильный телефон. Л отрицал это и говорил, что телефон не брал. Между Л и М возник словесный конфликт. Затем Л встал с дивана и подошел к М, который сидел на кресле, и стал кричать, что он не брал его телефон. М сразу же нанес Л один удар правой ногой в область живота. От полученного удара Л упал на пол. М встал с кресла, и нанес Л еще один удар правой ногой в область живота. После второго удара он подбежал к ним и стал оттаскивать М от Л, чтобы М больше не наносил ударов. Когда М успокоился, он вдвоем помогли Л подняться с пола, и посадили того на диван. Затем он и М взяли оставшееся спиртное и ушли от Л Примерно в 23 часа они вернулись к Т, где допили спиртное. Он пошел в --, а М остался ночевать у Т О смерти Л он узнал от сотрудников полиции.

На вопросы суда и участников процесса, свидетель Т пояснил, что он лично удары Л не наносил. В связи с чем Л сказал матери и врачам, что его били двое - он и М, он не знает. При этом Л бил только М, который нанес Л два удара ногой в живот. Также он пояснил, что когда Л подошел к сидящему в кресле М, он только кричал, что не брал телефон М Каких-либо угроз в адрес М, либо каких-либо действий в отношении последнего, Л не высказывал и не совершал.

Л может охарактеризовать как человека тихого и неконфликтного. М также человек спокойный. О каких-либо конфликтах между Л и М он не слышал.

Показаниями свидетеля Т, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в --. Он знаком с Л, Т и М --, в вечернее время, к нему домой пришли Т и М Они втроем выпили спиртного. Затем Т и М решили пойти домой к Л, поскольку у того в этот день был день рождения. Они ушли, а он остался дома. Примерно через 1 час, Т и М вернулись к нему. Было видно, что они стали еще пьянее. Он спросил, были ли они у Л, и они сказали, что да. Т также сказал, что у них там произошел конфликт и что они «потявкались». Подробности они не рассказали, а он не спрашивал. Затем они втроем выпили, после чего Т ушел, а М остался ночевать у него дома. На следующее утро М ушел. О смерти Л он узнал от сотрудников полиции. Л может охарактеризовать как человека тихого и неконфликтного. М также человек спокойный. О каких-либо конфликтах между Л и М он не слышал.

Показаниями свидетеля К, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в --. Он знаком с Л, Т и М -- он заходил в гости к Л, тот был дома один. Они поговорили, и он ушел. -- виделся с Л, и тот рассказал ему, что -- на свой день рождения выпивал спиртное совместно с М и Т у себя дома. Л жаловался, что плохо себя чувствует, но телесных повреждений у Л он не видел. Л может охарактеризовать как человека тихого и неконфликтного. М также человек спокойный. О каких-либо конфликтах между Л и М он не слышал.

Показаниями свидетеля Г, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в --. Знаком с Л, который помогал ему по хозяйству. -- Л пришел к нему и попросил на день рождения 500 рублей. Он дал Л деньги. -- вечером Л пришел к нему за сигаретами. Он поговорили. На здоровье Л не жаловался, о конфликте с М ничего не рассказывал. Каких-либо телесных повреждений на теле Л не видел. Л может охарактеризовать как человека тихого и неконфликтного.

Показаниями свидетеля О, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает в --» в должности заведующей -- --. -- утром от П поступил вызов, что ее сыну Л плохо. Она приехала домой, где осмотрела Л Сам Л сказал, что его несколько дней назад избили и били в область живота. Состояние Л было тяжелое, в связи с чем, она вызвала навстречу скорую помощь и повезла Л в больницу. По дороге они встретили скорую помощь, перенесли в нее Л, и скорая повезла его дальше в больницу. Затем она узнала, что Л умер.

Показаниями свидетеля Р, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает в --» в должности врача скорой помощи. -- поступил вызов о том, что необходима транспортировка больного из -- в больницу. Он и врач Г поехали и по дороге встретились с санитарным автомобилем больницы --. С помощью носилок они переместили больного в их автомобиль. В автомобиле скорой помощи он стал осматривать Л, который жаловался на слабость, головокружение, дрожь в теле, тошноту, сухость во рту. Л сообщил, что -- отмечал день рождения и был избит, ему наносили удары по животу ногами. Сначала он боль не чувствовал, но ночью -- боль в животе внезапно усилилась. От Л исходил запах перегара. Затем они отвезли Л в приемный покой больницы. Также пояснил, что при перитоните, вызванном результате разрыва повреждения тонкой кишки, больной может находиться в сознании и передвигаться в течении двух и более дней. Кроме того, у лиц, постоянно употребляющих алкоголь, болевой порог повышен, в связи с чем, данные лица могут не ощущать боль.

Показаниями свидетеля П, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает врачом-хирургом в --». -- в хирургическое отделение --» поступил Л с жалобами на боли в животе. В ходе осмотра Л сообщил, что за несколько дней до этого был избит и получил удары ногой по животу, после чего появились боли в животе. Все дни до больницы Л употреблял спиртное. Выявленные у Л признаки свидетельствовали о перитоните. Видимых телесных повреждений у Л на теле не было. После осмотра Л им была произведена операция, в ходе которой в брюшной полости обнаружено большое количество гноя. После проведенной операции Л находился на лечении в реанимационном отделении --». -- у Л произошла остановка сердца. Отмечает, что при тех повреждениях, которые были обнаружены у Л, больной может находиться в сознании и передвигаться в течение двух и более дней.

Показаниями свидетеля П, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает заведующим хирургическим отделением --». -- в хирургическое отделение -- поступил Л С ним работал и осматривал его врач-хирург П В дальнейшем он помогал П проводить операцию Л В ходе операции в брюшной полости Л обнаружено большое количество гноя. После проведенной операции Л находился на лечении в реанимационном отделении --. -- у Л произошла остановка сердца. Также пояснил, что при перитоните, вызванном в результате разрыва повреждения тонкой кишки, больной может находиться в сознании и передвигаться в течение двух и более дней. Кроме того, у лиц употребляющих алкоголь, болевые ощущения притуплены, в связи с чем, данные лица могут не ощущать боль и симптомы болезней.

Показаниями свидетеля Г, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает в --» в должности фельдшера скорой помощи. -- он, совместно с врачом скорой помощи Р, поехал по вызову встречать санитарный автомобиль больницы -- с больным. При встрече они переместили Л в свой автомобиль. В ходе осмотра Л сообщил, что -- он отмечал день рождения и был избит двумя знакомыми, в ходе драки получил несколько ударов по животу ногами. В течение четырех дней боль в животе была умеренная, в связи с этим, за медицинской помощью не обращался. Около 01 часа 00 минут -- боль в животе внезапно усилилась. Указанные признаки свидетельствовали о перитоните. Видимых телесных повреждений у Л на теле не было. После осмотра Л был передан в приемное отделение.

Протоколом осмотра места происшествия и приложением к нему от --, согласно которому местом преступления является -- в --. В ходе осмотра в одной из комнат был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета. (том --, л.д. 11-17).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung GT-E1080i» в корпусе черного цвета, изъятый -- в ходе осмотра места происшествия по адресу: --.

Указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том --, л.д. 160-165, 166).

Заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Л обнаружены следующие телесные повреждения: - закрытая тупая травма живота с повреждением тонкой кишки, с кровоизлиянием под серозную оболочку кишки, в брыжейку тонкой кишки у корня, с кровоизлиянием под капсулу почки справа у верхнего полюса ее.

Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы, образовались от ударов (как одного, так и нескольких) твердыми тупыми предметами, возможно от ударов ногой. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали за собой смерть пострадавшего.

Непосредственной причиной смерти Л явились интоксикационный сидром с полиорганной недостаточностью, в результате телесных повреждений указанных в пункте -- выводов эксперта. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, указанными в пункте -- выводов эксперта. Смерть Л наступила -- в 15 часов 30 минут (по данным медицинского документа).

После причинения телесных повреждений, указанных в пункте -- выводов эксперта, пострадавший мог жить и совершать какие-либо самостоятельные действия в течение длительного промежутка времени (нескольких суток). (том --, л.д. 190-195).

Заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому на момент освидетельствования --, на теле М каких-либо морфологических признаков телесных повреждений не обнаружено. (том --, л.д. 199-200).

Иным документом - картой вызова бригады отделения скорой медицинской помощи --» -- от --, согласно которой -- Л доставлен в --» с диагнозом «--». Со слов больного -- получил несколько ударов по животу. (том --, л.д. 130, 174).

Заключением комиссии экспертов -- от --, (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), согласно которому М хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, не страдал. --. (том --, л.д. 205-207).

Протоколом очной ставки от -- между обвиняемым М и свидетелем Т, согласно которому обвиняемый М показал, что --, примерно в 22 часа, он и Т пришли в дом к Л Они все прошли в зал, где стали употреблять спиртное. Когда распивали спиртное, он сидел в кресле, а Л и Т сидели напротив него на диване. В какой-то момент он захотел спать, в связи с чем, прошел в соседнюю комнату. Через некоторое время он снова прошел в зал, где находился Л и Т Когда он зашел в зал, то обнаружил, что у него пропал мобильный телефон, осмотрелся в зале, но своего телефона не увидел. Сидя в кресле, проверил свои карманы, но телефона также не обнаружил. Тогда стал подозревать Л в хищении телефона и потребовал, чтобы тот его вернул. После его слов Л встал с дивана и направился в его сторону. Подойдя к нему, Л стал кричать и говорить, что телефон не брал. Он был разозлен, и, сидя в кресле, нанес стоящему перед ним Л один удар правой ногой в область живота. После нанесенного удара Л упал на пол. Далее, сразу же встал с кресла и нанес Л еще один удар правой ногой в область живота. После того как нанес второй удар Л, его резко оттолкнул в сторону Т и стал успокаивать.

В ходе проведения очной ставки свидетель Т подтвердил вышеуказанные показания обвиняемого М в полном объеме и пояснил, что все было именно так. (том --, л.д. 147-151).

В судебном заседании подсудимый М подтвердил показания, данные в ходе очной ставки со свидетелем Т, в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Т подтвердил показания, данные в ходе очной ставки с обвиняемым М, в полном объеме.

Протоколом явки с повинной от --, согласно которому М сообщил, что в конце июня 2017 года, находясь в гостях у Л, в ходе конфликта ударил его не более двух раз в область живота. В содеянном раскаивается. (том --, л.д. 29).

В судебном заседании подсудимый М подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, в полном объеме.

Протоколом проверки показаний подозреваемого М на месте от --, согласно которому М указал на -- в -- и пояснил, что --, в указанном доме, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, он распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми, Л и Т В ходе распития спиртного между ним и Л возник конфликт, в результате которого, он нанес последнему два удара ногой в область живота. Далее М при помощи манекена человека продемонстрировал, каким образом он наносил удары ногой по телу Л (том --, л.д. 67-71).

В судебном заседании подсудимый М подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, в полном объеме.

Оценивая вышеизложенные доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым М умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Л, помимо показаний самого М, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержатся в показаниях потерпевшей П, свидетелей Т, Т, К, О, Г, Р, П, П, Г

Вышеизложенные показания потерпевшей П, свидетелей Т, Т, К, О, Г, Р, П, П, Г суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого М у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания М, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- (том --, л.д. 35-38), в качестве обвиняемого от --, от -- (том --, л.д. 84-87, 181-184), в ходе проверки показаний на месте от --, (том --, л.д. 67-71), а также обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной от -- (том --, л.д. 29), суд принимает данные показания в качестве доказательств вины М в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На вопросы суда и участников процесса, подсудимый М подтвердил все вышеуказанные показания в полном объеме.

Суд находит вышеизложенные показания М, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При изучении протоколов допросов М, суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. М был допрошен в присутствии защитника.

М в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Поскольку при получении показаний М не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

    Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого М, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия М квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено и неопровержимо подтверждается исследованными доказательствами, что --, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, М находился в -- в --, где распивал спиртные напитки совместно с Т и Л В ходе распития спиртных напитков М посчитал, что Л похитил принадлежащий ему мобильный телефон, в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у М сложились личные неприязненные отношения к Л, и возник умысел, направленный на причинение Л тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

--, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, М, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: --, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Л, испытывая к нему личные неприязненные отношения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность в результате нанесения ударов ногами по телу Л наступления общественно-опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и, желая этого, при этом, не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Л, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это, сидя в кресле, нанес стоящему перед ним Л один целенаправленный удар правой ногой в область живота, от которого тот упал на пол.

Сразу же после этого, М, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Л, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность в результате нанесения ударов ногами по телу Л наступления общественно-опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и, желая этого, при этом, не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Л, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это, встав с кресла, нанес лежащему на полу Л не менее одного целенаправленного удара правой ногой в область живота.

В результате умышленных действий М, потерпевшему Л причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали за собой смерть пострадавшего, которая наступила в 15 часов 30 минут -- в --».

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого М, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления - нанесение стоящему перед ним Л одного целенаправленного удара правой ногой в жизненно-важную часть тела человека - область живота, от которого тот упал на пол, а также нанесения лежащему на полу Л не менее одного целенаправленного удара правой ногой в жизненно-важную часть тела человека - в область живота; количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему Л; причинение в результате этого телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего, и состоящих в прямой причиной связи с наступлением смерти, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле подсудимого М на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л неопровержимо свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления.

В ходе судебного заседания установлено, что М действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате нанесения ударов ногами по телу общественно-опасных последствий в виде причинения Л тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желал причинить Л данный вред.

Также судом установлено, что М причинил смерть Л по небрежности, так как не предвидел возможности наступления смерти Л, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что М действовал с прямым умыслом на причинение Л тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а по отношению к наступившему результату - смерти потерпевшего Л, содеянное им является преступлением по небрежности.

При этом, суд не находит оснований для квалификации действий М как неосторожное причинение смерти Л (ст. 109 и ст. 118 УК РФ), так как в судебном заседании было установлено, что подсудимый действовал на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате нанесения ударов ногами по телу общественно-опасных последствий в виде причинения Л тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желал причинить Л данный вред, при этом, не предвидел общественно-опасных последствий в виде смерти Л, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанёс Л два целенаправленных удара правой ногой в область живота, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и как повлекшие за собой смерть, наступившую -- в --», куда Л был доставлен для оказания медицинской помощи.

Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Л, именно от действий М полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

- вышеизложенными показаниями самого М, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого;

- вышеизложенными показаниями потерпевшей П, свидетелей Т, Т, К, О, Г, Р, П, П, Г;

- протоколом осмотра места происшествия от --; - протоколом осмотра предметов от --; - заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа); - заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза); - заключением комиссии экспертов -- от --; - протоколом явки с повинной от --; - протоколом проверки показаний на месте от --.

При этом в качестве доказательств вины подсудимого М суд принимает заключение эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа), поскольку вышеуказанное заключение согласуются с объективной картиной произошедшего, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, дано после непосредственного исследования всех необходимых материалов уголовного дела и вещественных доказательств.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы у суда не возникает, оно мотивировано и научно обосновано, содержит необходимые элементы и выводы экспертов, дано квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы по специальности, экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы в связи с чем, данное заключение эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности.

Обсуждая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях М признаков необходимой обороны (ч. 1, ч. 2 и ч. 2.1. ст. 37 УК РФ), а также признаков превышения пределов необходимой обороны, суд приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное состояние сил посягавшего и защищающегося.

Из показаний свидетеля Т следует, что когда Л подошел к сидящему в кресле М, он только кричал, что не брал телефон М Каких-либо угроз в адрес М, либо каких-либо действий в отношении последнего Л не высказывал и не совершал.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что действия потерпевшего Л --, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут не могли расцениваться как представляющие опасность для жизни или для здоровья подсудимого М, а также других лиц, в том числе Т, что свидетельствует о том, что в момент нанесения двух ударов правой ногой в область живота потерпевшего Л подсудимый М не находился в состоянии необходимой обороны.

В ходе судебного заседания также не было установлено какое-либо противоправное или аморальное поведение потерпевшего Л по отношению к подсудимому М

Факт кражи телефона, принадлежащего М, со стороны потерпевшего Л своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел. Действия потерпевшего Л, которой подошел к М и стал кричать на него, что он не брал телефон, суд расценивает как нормальное поведение гражданина, который защищается от ложного обвинения.

Из вышеизложенных показаний М, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, а также вышеизложенных показаний свидетеля Т также следует, что потерпевший Л не оскорблял подсудимого М

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого М в совершении рассматриваемого преступления.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия М по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому М, суд учитывает степень и характер совершенного преступления, которое направлено против личности, относится к категории особо тяжких преступлений; личность подсудимого М, который ранее не судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; по месту жительства УУП МО МВД России «--» характеризуется отрицательно; в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет; на учете у врача психиатра не состоит; с -- состоит на учете у врача-нарколога --».

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого М как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов -- от -- (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) (том --, л.д. 205-207).

С учетом поведения подсудимого М в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов заключения комиссии экспертов -- от --. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым М сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимого М, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает М в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М, суд признает его молодой возраст; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому М, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения М преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и не отрицался самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, из показаний М следует, что -- он употреблял спиртное в гостях у Т, а затем у Л

Данные обстоятельства также подтвердили свидетели Т и Т

Подсудимый М суду пояснил, что все произошло из-за употребления спиртного.

Судом установлено, что именно употребление спиртных напитков ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого М за своим поведением и подтолкнуло его к проявлению агрессии в вечернее время -- в отношении потерпевшего Л, и умышленному причинению им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть Л

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого М, суд считает необходимым признать совершение М указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопрос об изменении М категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого М, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить М наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, с назначением предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Назначение М иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление, с учетом общественной опасности и характера совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против личности, а также с учетом личности подсудимого М, суд считает нецелесообразным и приходит к выводу о том, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления М и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда отсутствуют основания для применения к М положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признано совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда также отсутствуют основания для применения к М положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого М отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к М положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого М, суд приходит к выводу о невозможности исправления М без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о назначении М дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого М, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого М и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, приходит к выводу о необходимости назначения М дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое подразумевает, не только установление определённых ограничений, но и усиленный контроль со стороны специализированного государственного органа, находя избранный подсудимому вид дополнительного наказания, необходимым для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Обсуждая заявленный по делу гражданский иск потерпевшей П о взыскании с подсудимого М материального вреда, выразившегося в затратах на погребение ее сына Л в размере 46792 рубля, а также взыскании морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях от потери ее сына в размере 300000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшей П по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого М материального вреда, выразившегося в затратах на погребение ее сына Л в размере 46792 рубля.

В судебном заседании потерпевшая П поддержала гражданский иск в указанной части в полном объеме.

Государственный обвинитель поддержал иск потерпевшей в указанной части в полном объеме.

Подсудимый М согласен с гражданским иском в указанной части полном объеме.

Защитник – адвокат Чурсин А.П. поддержал своего подзащитного.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При изучении представленных в подтверждение гражданского иска потерпевшей П документов установлено, что непосредственно на погребение сына Л ею было потрачено 46792 рубля.

На основании вышеизложенного, изучив материалы дела и приложенные к исковому заявлению документы, суд приходит к выводу о том, что требования потерпевшей П о взыскании с подсудимого М материального вреда, выразившегося в затратах на погребение ее сына Л в размере 46792 рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, потерпевшей П по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого М морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях от потери ее сына в размере 300000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая П поддержала гражданский иск в указанной части в полном объеме.

Государственный обвинитель поддержал иск потерпевшей в указанной части в полном объеме.

Подсудимый М просит удовлетворить гражданский иск в указанной части частично, с учетом требований разумности.

Защитник – адвокат Чурсин А.П. поддержал позицию своего подзащитного.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В порядке ст. 61 ГПК РФ суд признает общеизвестными и не нуждающимися в доказывании обстоятельства того, что из-за потери сына по вине третьих лиц, мать переносит значительные нравственные страдания.

Совокупность исследованных обстоятельств дела дает суду основание для вывода о том, что в результате наступивших последствий от преступных деяний подсудимого М, потерпевшая П, которая является матерью погибшего Л, перенесла значительные нравственные страдания.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера понесенных потерпевшей П нравственных и физических страданий, степени вины М как причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении ее требований в полном объеме.

    Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон марки «Samsung GT-E1080i» в корпусе черного цвета, хранящийся при уголовном деле, подлежит возвращению собственнику М

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении М до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности М, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении М до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, после отбытия наказания в виде лишения свободы, установить осужденному М следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования по выбранному месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного М следующие обязанности: - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по выбранному месту жительства или пребывания регулярно два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении М заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с --.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания М под стражей с 04 июля по --.

    Гражданский иск потерпевшей П удовлетворить в полном объеме и взыскать в ее пользу с М в счет возмещения материального ущерба 46792 (сорок шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля, в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей, а всего 346792 (триста сорок шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля.

    Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон марки «Samsung GT-E1080i» в корпусе черного цвета, хранящийся при уголовном деле, подлежит возвращению М

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в -- областной суд через -- городской суд -- в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным М - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья А.В. Назаров