Решение по делу № 2-134/2013 от 26.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 134 / 2013 г.

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года  мировой судья судебного  участка № 2 Нурлатского района и г.Нурлат Республики ТатарстанЕфремова В.В..

при секретаре Гараевой  Г.Ф.                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габадуллиной З.Ш.1 к Саврееву Д.В.2 о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной суммы

У С Т А Н О В И Л:

Габадуллина З.Ш. обратилась к мировому судье с иском к  Саврееву Д.В.   о расторжении договора  поставки  и просит взыскать с ответчика уплаченную ею сумму в размере 36 250 рублей. 

В обосновании своих исковых требований  Габадуллина З.Ш. указала,  что  на основании договора поставки <НОМЕР> от <ДАТА2>,   были установлены автоматические ворота на гараж, который на следующий день после установки перестали закрываться. Ответчик, обещав исправить недостаток, мер к устранению недостатка не принимает.

В судебном заседании Габадуллина З.Ш. поддержала свои исковые требования и дала суду пояснения, аналогичные вышеизложенному,  при этом указала, что на основании договора  поставки <НОМЕР> от <ДАТА2>, ответчик  Савреев Д.В. изготовил и    произвел монтаж двух секционных  гаражных ворот. Ворота устанавливал в течение трех дней  с <ДАТА3>и она  произвела полную оплату стоимости  услуг, что за двое ворот составила  72 500 рублей.  На следующий день после установки, одни ворота перестали работать, о чем она  в тот же день поставила  в известность  Савреева Д.В.  Последний, пообещав  исправить недостаток, мер к устранению недостатка по настоящее время не  принимает, на ее телефонные звонки не отвечает, в связи с чем просить расторгнуть договор поставки в части изготовления, поставки и монтажа одних ворот и  взыскать с ответчика уплаченную ею сумму  в размере 36 250 рублей.

Савреев Д.В. в суд  не явился, о  времени и месте  рассмотрения дела извещен надлежащим образом,  об уважительных причинах неявки   суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его  отсутствие, что дает суду  возможность рассмотреть дело в порядке заочного производства.

 Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела,  прихожу к следующему:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

         Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

  Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо,  если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока,  а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании  установлено, что после изготовления и монтажа  ответчиком двух гаражных ворот,  были обнаружены недостатки выполненной работы, а именно одни гаражные ворота на следующий день после установки перестали работать. На  обращение истца, ответчик в разумный срок мер  к устранению недостатков не предпринял.  

 При таких обстоятельствах полагаю,  что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, а именно потребовать от ответчика   возврата уплаченной суммы по договору в размере 36 250 рублей.

  Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком  не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Габадуллиной З.Ш.3 штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме 18 125 рублей.   

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-199, 237  ГПК РФ, мировой судья

  Р Е Ш И Л :

Исковые требования Габадуллиной З.Ш.1 удовлетворить  

Расторгнуть договор поставки <НОМЕР> от <ДАТА2> в части изготовления и монтажа одних секционных ворот.  

Взыскать Савреева Д.В.2 в пользу Габадуллиной З.Ш.1   36 250 рублей в возврат уплаченной суммы  и 18 125 рублей штраф, а всего 54 375 рублей.

Взыскать Савреева Д.В.2    1 287 рублей   государственную пошлину в доход местного бюджета.

Обязать Савреева Д.В.2  по согласованию с Габадуллиной З.Ш.1  демонтировать одни  гаражные ворота ,    установленные им по адресу : <АДРЕС>.

Обязать Габадуллину З.Ш.1  после демонтажа  гаражных ворот  ответчиком,  передать их Саврееву Д.В.2. 

  Решение может быть обжаловано в Нурлатский райсуд в течение одного месяца через мирового судью. 

Мировой судья:         подпись             В.В.Ефремова.