Решение по делу № 33-19433/2015 от 31.07.2015

Судья Рякин С.Е. Дело № 33-19433/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Кумачевой И.А., Мирошкина В.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 10 августа 2015 года частную жалобу временного управляющего ООО «Щекутово» на определение Павлово- Посадского городского суда Московской области от 14 июля 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Утяшева Ю.А. к ООО «Щекутово» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании права за истцом собственности на земельный участок с КН 50:17:0021720:57 площадью 399539 кв.м по адресу: <данные изъяты>, южнее д.Щекутово, поле № 31.

<данные изъяты> от временного управляющего ООО «Щекутово» Егорова С.Л. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что в установленные сроки подать жалобу не представлялось возможным в связи с тем, что только <данные изъяты> определением Арбитражного суда <данные изъяты> в отношении ООО «Щекутово» была введена процедура наблюдения и он утвержден временным управляющим ООО «Щекутово». Поскольку он не был привлечен к участию в рассматриваемом деле и о наличии решения узнал только <данные изъяты> от кредиторов общества, то не имел возможности подать апелляционную жалобу в месячный срок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Утяшева Ю.А. просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда от <данные изъяты> в восстановлении процессуального срока временному управляющему ООО «Щекутово» отказано.

С данным определением временный управляющий ООО «Щекутово» не согласился, в частной жалобе о его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции, верно применив положения ст.112 ГПК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив, что между датой, когда заявитель узнал об обжалуемом решении, и датой подачи апелляционной жалобы прошло более месячного срока, установленного ст.321 ГПК РФ, обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, действующим законодательством с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ, предусмотрено, что лицо, которое не было привлечено к участию в деле, и которому не было известно об оспариваемом решении, может подать апелляционную жалобу в течение одного месяца с даты, когда ему стало известно о судебном акте, или когда он должен узнать о нем.

Как следует из материалов дела, решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Утяшева Ю.А. к ООО «Щекутово» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок.

<данные изъяты> определением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А41-22660/14 в отношении ООО «Щекутово» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Егоров С.Л.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В своем заявлении Егоров С.Л. ссылается на то, что о состоявшемся решении узнал только <данные изъяты> г., однако апелляционная жалоба с надлежащим образом оформленным заявлением о восстановлении процессуального срока было подано им только <данные изъяты> г., т.е. с пропуском месячного срока. При этом, каких-либо доказательств, препятствующих подаче апелляционной жалобе в течение месяца с даты, когда заявитель должен был узнать о наличии судебного решения, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель <данные изъяты> имел возможность ознакомиться только с незаверенной светокопией судебного решения, а с материалами дела был ознакомлен только <данные изъяты> г., не влияют на выводы суда второй инстанции, поскольку действующее правовое регулирование связывает начало течение срока не с моментом, когда заявитель прочел заверенную копию решения, а с моментом, когда у него имелась достоверная возможность узнать о наличии судебного акта, как такового, затрагивающего интересы ответчика ООО «Щекутово», т.е. с указанной в заявлении даты <данные изъяты> Кроме того, из дела следует, что с материалами дела в полном объеме представитель временного управляющего был ознакомлен <данные изъяты> (т.1 л.д.247).

Не может являться основанием для иной оценки обстоятельств и довод жалобы о том, что <данные изъяты> заявителем по почте направлялась апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, которые определением судьи от <данные изъяты> были возвращены заявителю в связи с отсутствием подписи в заявлении о восстановлении срока, поскольку такое определение заявителем не обжаловано. Кроме того, наличие недостатков в процессуальных документах временного управляющего не может быть квалифицировано как уважительная причина для восстановления процессуального срока.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения.

То обстоятельство, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отсутствии у временного управляющего права на обжалование судебного решения, не может являться основанием для отмены оспариваемого определения, т.к. данное суждение суда не изменяет того обстоятельства, что уважительных причин для пропуска заявителем процессуального срока не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, поскольку не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу временного управляющего ООО «Щекутово» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи