Решение по делу № 2-1324/2015 ~ М-952/2015 от 06.03.2015

Дело №2-1324/15                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиборовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипаева Д.Г. к Муниципальному учреждению «Коммунально - дорожного строительства, ремонта и содержания», Департаменту муниципального имущества Администрации г.Волгограда, Администрации г.Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шипаев Д.Г. обратился в суд с иском к МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <данные изъяты> в <адрес>, где из-за снежно-ледяных отложений в виде рыхлого снега и отсутствия дорожных знаков, ограничивающих дорожное движение и предупреждающих водителей об опасности, произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту о состоянии дорожного покрытия и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении состояние дорожного покрытия автодороги <данные изъяты> в <адрес> Волгограда не соответствовало требованиям ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ с МУ «Комдорстрой» заключен договор хранения №, в соответствии с которым МУ «Комдорстрой» обязано содержать переданное ему имущество, в том числе и автомобильную дорогу по <данные изъяты> в <адрес> Волгограда. Считает, что ответчик не выполнил своих обязательств по ремонту, содержанию и контролю качества дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты>. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил товарную стоимость, величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению эксперта составила <данные изъяты>, расходы на оплату оценочных услуг по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля составили <данные изъяты>. Просит суд взыскать с МУ «Комдорстрой» в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец Шипаев Д.Г. неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с МУ «Комдорстрой», Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Волгограда – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации № № (л.д. 93-94, 95).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Шипаев Д.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <данные изъяты> со стороны <адрес> со скоростью <данные изъяты>, неожиданно перед ним остановился автомобиль <данные изъяты>, в результате чего он прибегнул к экстренному торможению, однако поскольку дорога была скользкая, произошло столкновение двух транспортных средств.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 54-61).

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шипаева Д.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 54).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждены передний бампер, решетка радиатора, рамка регистрационного знака (л.д. 61).

    Кроме того, повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шипаеву Д.Г., отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

О месте и времени проведения осмотра МУ «Комдорстрой», Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, администрация Волгограда были уведомлены надлежащим образом (л.д. 8), вместе с тем, от реализации своего права на присутствие при осмотре повреждений и выражение своих замечаний отказались.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 9-26).

Согласно отчету №, выполненного <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> (л.д. 30-41).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие механических повреждений и их возникновение вследствие данного дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств того, что указанные в акте осмотра механические повреждения возникли в результате иного события, а не дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате иного события, а не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненного в результате указанного события ущерба на Администрацию Волгограда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 14 п.1 подп.5 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населённых пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населённых пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Участок дороги по <данные изъяты> со стороны <адрес> является составной частью улично-дорожной сети <адрес> и относится к муниципальной собственности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с Порядком ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № 11/257, настоящий порядок регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог <адрес> в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Согласно п. 2.6 указанного Порядка организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.2 Порядка к полномочиям администрации Волгограда в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда и дорожной деятельности относятся общая координация деятельности главного распорядителя бюджетных средств, муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством, общий контроль за их работой. Согласно п. 3.3 Порядка к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог

    Таким образом, надлежащим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Волгограда и в частности участка дороги по <данные изъяты> <адрес> является собственник имущества, то есть Администрация Волгограда.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на проезжей части дороги по проезду Аптечный имеются снежно-ледяные отложения в виде рыхлого снега, дорожные знаки, ограничивающие дорожное движение и предупреждающие водителей об опасности отсутствуют.

В соответствии с п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют для автодорог группа А – 4 часа, автодорог группы Б – 5 часов, автодорог группы В – 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Автодорога по <данные изъяты> в <адрес> включена в перечень автодорог общего пользования <адрес>, утвержденный Постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирована под № и отнесена к автомобильным дорогам группы В.

Сроком обнаружения зимней скользкости следует считать время начала выпадения осадков в виде снега. В соответствии с фактическими данными о погоде, получаемыми с наземных метеостанций и представляемыми информационным Интернет-ресурсом http://rp5.ru, осадки в виде снега начали наблюдаться в <адрес> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия с момента выпадения осадков в виде снега прошло более <данные изъяты>, то есть больше 6 часов, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, исследование письменных материалов дела подтверждает вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило бездействие ответчика по обеспечению необходимого для безопасного дорожного движения коэффициента сцепления покрытия, предусмотренного «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба на Администрацию Волгограда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с экспертным заключением №, выполненного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 9-26).

Согласно отчету №, выполненного <данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> (л.д. 30-41).

Проанализировав содержание экспертного заключения и отчета, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Учитывая, что стороной ответчика доказательств иного размера ущерба суду представлено не было, суд принимает во внимание результаты экспертного заключения и отчета, представленного стороной истца, при определении взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм возмещения ущерба.

В этой связи с Администрации Волгограда в пользу истца в качестве возмещения ущерба надлежит взыскать <данные изъяты>).

В удовлетворении требований Шипаева Д.Г. к МУ «Комдорстрой», Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда надлежит отказать.

Расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>) суд полагает входящими в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, причиненными по вине Администрации Волгограда.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования Шипаева Д.Г. о взыскании с ответчика Администрации Волгограда расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, поскольку они подтверждены материалами дела (л.д.27, 42).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление ксерокопий документов в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ Шипаевым Д.Г. за представление интересов в суде первой инстанци адвокату Музанову А.А. было оплачено <данные изъяты> (л.д. 45).

С учетом обстоятельств дела, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шипаева Д.Г. к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Администрации г. Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу Шипаева Д.Г. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление ксерокопий документов в размере <данные изъяты>, в остальной части требования – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Шипаева Д.Г. к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 22 июня 2015 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В.Чурина