Решение по делу № 22-6014/2010 от 03.08.2010

Председательствующий: Адаменко О.А. Дело № 22-6014

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 17 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Барановского В.Ф.

судей Путинцева М.М., Фризен Л.Г.

при секретаре Бондаренко Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Вахрушев А.А. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 04 июня 2010 года, которым

Вахрушев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> <адрес>, судимый:

1). 15.02.2006 года по п. «а, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 10%.

2). 11.04.2006 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 120 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 15.02.2006 года окончательно определено 1 год исправительных работ с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства.

3). 26.02.2007 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11.04.2006 года к 2 годам 28 дням лишения свободы. Постановлением от 23.11.2007 года освобожден условно досрочно на 1 год 04 месяца 02 дня.

Осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Вахрушев А.А. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствах дела, доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Буцевой Н.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Форналь В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вахрушев А.А. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно приговору, преступление было совершено в г. Дудинке Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев А.А., находясь в <адрес> в <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО6 распивал спиртное, в ходе которого ФИО6 начала высказывать Вахрушев А.А. претензии по поводу того, что он не подарил ей на день рождения цветы. После чего у Вахрушев А.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: роз? в количестве 45 штук. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут Вахрушев А.А. совместно с ФИО6 на такси подъехал к магазину «Цветы», расположенному по адресу: <адрес>, при этом Вахрушев А.А. взял с собой нож. Зайдя в магазин «<адрес>», где в это время находилась продавец ФИО3, Вахрушев А.А. попросил продать ему 45 роз. ФИО3 спросила у Вахрушев А.А. о наличии у последнего денежных средств и сказала, что в долг цветы не продаст, после чего у Вахрушев А.А. возник прямой умысел, направленный на нападение с целью хищения имущества с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Реализуя задуманное, Вахрушев А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 11 минут достал из кармана нож и нанес ФИО3 один удар ножом в область живота, чем причинил последней проникающее колото-резанное ранение брюшной полости справа, с повреждением печени и забрюшинного пространства, и осложнившееся гемоперитонеумом, повлекшего тяжкий вред здоровью. После чего между ФИО3 и Вахрушев А.А. возникла борьба, в ходе которой ФИО3 забрала у Вахрушев А.А. нож, выбежала из магазина и зашла в магазин «Березка». Вахрушев А.А. в свою очередь выбежал на улицу, сообщил ФИО6 о том, что необходимо уезжать, после чего, продолжая свои преступные действия, зашел в магазин, где завладев букетом цветов, состоящим из 7 роз, скрылся с места преступления, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1127 рублей.

В судебном заседании Вахрушев А.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, не согласился только с квалификацией содеянного.

В кассационной жалобе осужденный Вахрушев А.А. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что судом не были учтены представленные им доказательства, а именно: показания свидетеля ФИО6, справка из следственного изолятора, подтверждающая показания ФИО6, данные ей в ходе судебного разбирательства о наличии у него на теле резаных ран. Обращает внимание суда на то, что нигде не работал, состоял на учете в центре занятости населения, имел долги, в связи с чем, решил покончить жизнь самоубийством, поскольку находился в депрессии из-за тяжелой жизненной ситуации, однако, ФИО6 предотвратила попытку суицида. Указывает, что при направлении к магазину «Цветы» нож взял в целях безопасности, поскольку в подъезде, где он проживает, собирается молодежь. Указывает, что не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, а также не мог руководить ими, поскольку находился в состоянии аффекта. Слова, сказанные им, в адрес потерпевшей, что она истечет кровью, сказаны им не как угроза, а как предостережение. После нанесения удара ножом не помнит, как оказался с потерпевшей на полу, сознание вернулось в момент, когда потерпевшая вырывала у него нож из рук. Указывает, что на предварительном следствии не мог внимательно прочитать показания, в связи с отсутствием очков, адвокат не поддерживал его позицию, в связи с чем, он был вынужден написать отказ от защитника, о чем указывал в судебном заседании. Полагает, что его действия неверно квалифицированы судом, поскольку он не сразу взял цветы и с места происшествия не скрылся на такси. Считает, что суд не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств заключение им досудебного соглашения о сотрудничестве и чистосердечное признание, наличие у него заболевания, престарелый возраст его матери и наличие у нее серьезных заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Кроме того, не согласен с суммой взысканной компенсацией морального вреда в пользу потерпевшей. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Вахрушев А.А. законным, обоснованным и справедливым.

Вина Вахрушев А.А. в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно и юридическая оценка действиям осужденного Вахрушев А.А. дана верно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Вахрушев А.А. причинил ФИО3 телесные повреждения, находясь в состоянии аффекта нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так из признательных показаний Вахрушев А.А., неоднократно данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился в квартире у своей сожительницы ФИО6, где совместно с ней распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного ФИО6 сказала, что у нее сегодня день рождения, а он ей ничего не подарил, а она в подарок хотела бы цветы. У него не было денег на подарок, поскольку он не работает. Он решил сделать ФИО6 подарок, а именно 45 роз, решил поехать в магазин «Цветы», заказать букет. ФИО6 поехала с ним. Они подошли к стоянке такси, с собой он взял нож и положил его в правый задний карман своих джинсов. Нож он взял для своей безопасности. На такси они подъехали к магазину «Цветы», примерно в 23-00 минут. Он ФИО6 сказал, чтоб она оставалась в машине и что он ей сейчас принесет подарок. После чего вышел из машины и зашел в магазин. В магазине о попросил упаковать 45 роз, на что продавец спросила, есть ли у него денежные средства, он ей ответил, что у него нет денег. Продавец ему сказала, что в долг цветы не даст, и от решил похитить розы. Он достал из кармана нож, и нанес продавцу один удар ножом в область живота. После чего он с продавцом стал бороться. Продавец схватилась за него, они упали. Когда он нанес удар ножом, убивать продавца не хотел, желал лишь причинить ей телесные повреждения. После чего она вырвала у него нож и убежала. Он встал и вышел на улицу, подошел к машине, в которой его ждала ФИО6, и сказал eй, что надо уезжать. После чего вспомнил, что он не взял розы и вернулся в магазин. Когда вышел из магазина, ФИО6 и такси не было.

Анализ указанных и дальнейших показаний осужденного относительно места, времени и способа совершения им преступления, позволяет придти к выводу, что Вахрушев А.А. проявил такое детальное знание обстоятельств дела, что исключает возможность для самооговора и предположений.

Суд правильно признал достоверными указанные показания Вахрушев А.А. и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так из показаний потерпевшей ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она находилась на своем рабочем месте в магазине «<адрес>», когда туда зашел ранее ей незнакомый Вахрушев А.А. и попросил продать 45 роз, она спросила у Вахрушев А.А., есть ли у него деньги, он сказал, что деньги находятся в машине и он принесет их. Тогда она предложила Вахрушев А.А. сходить за деньгами, а сама стала звонить ФИО7, чтобы узнать, где взять такое количество роз. Во время разговора она почувствовала жжение в правом боку и увидела в руках у Вахрушев А.А. нож. Испугавшись, что он может нанести ей новый удар ножом, она стала забирать нож. Вахрушев А.А. сопротивлялся и говорил ей, что она сейчас истечет кровью. Она повалила Вахрушев А.А. на пол, вырвала нож и выбежала из магазина, на улице она увидела машину марки ВАЗ. Затем она сразу забежала в магазин «Березка», расположенный по соседству, попросила продавца ФИО12 вызвать милицию и скорую помощь. Затем она бросила на пол нож и зажала рану поданным ей полотенцем. Впоследствии она была доставлена в больницу, где ей сделали операцию.

Данные показания потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах совершенного в отношении него Вахрушев А.А. преступления, носят подробный и правдивый характер, они полностью соответствуют материалам дела, обоснованно оценены судом как достоверные, поскольку согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7 и показаниями свидетелей.

Из показаний потерпевшей ФИО7, следует, что она является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. В собственности имеет магазин «Цветы», расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей позвонила ФИО3 и сообщила, что в магазин пришел мужчина, который попросил продать ему 45 роз, при этом спросила, какие розы ему продавать и как их упаковать. В ходе разговора она услышала, как ФИО3 крикнула, что ее порезали. Когда она подъехала к магазину, там уже были сотрудники милиции. Она зашла в магазин «Березка», расположенный рядом, где увидела ФИО3. последняя прижимала полотенце к животу. После того, как ей разрешили зайти в магазин, она обнаружила там беспорядок, как будто кто-то боролся. Осмотрев витрину с цветами, она обнаружила, что пропал букет цветов, состоящий из 7 роз, общей стоимостью 1127 рублей. Позднее ФИО3 рассказала ей об обстоятельствах совершённого преступления.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Вахрушев А.А. является ее гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ она и Вахрушев А.А. стали употреблять спиртное дома, пили водку, по поводу ее дня рождения. Во время распития спиртного она стала стыдить его, что он не может подарить цветы. Вахрушев А.А. сказал поехали, то есть дал понять, что поедут за цветами, она спросила, есть ли у него деньги, на что он ответил, что это не ее дело. На такси они доехали до магазина «Цветы», где Вахрушев А.А. зашел в магазин. Примерно через 5-7 минут она заметила через окно магазина; что в магазине из стороны в сторону передвигается Вахрушев А.А., после чего обратила внимание на то, что шевелятся растения в магазине, что что-то там происходит. Затем из магазина выбежала женщина без верхней одежды и забежала в расположенный рядом магазин «Березка». В это время водитель такси сказал, что у женщины в руке нож, после чего она увидела, как из магазина вышел Вахрушев А.А., сказать уезжать, а сам вернулся в магазин. Таксист отвез ее домой. Через 10 минут в квартиру зашел Вахрушев А.А. и сразу ей подарил розы. Через несколько минут приехали сотрудники милиции и пригласили Вахрушев А.А. проехать в ОВД. (том 1 л.д. 95-97).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО6, данные ей в ходе предварительного следствия достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, данные об оговоре и предположениях отсутствуют, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, в частности показаниями следующих свидетелей.

Свидетель ФИО17. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему в машину сели мужчина и женщина, как позднее он узнал Вахрушев А.А. и ФИО6, и попросили отвезти их к магазину цветы, расположенному в <адрес>. Около магазина Вахрушев А.А. вышел из машины и пошел в магазин, а ФИО6 осталась в машине. Через некоторое время через окно магазина он увидел, что стеллажи с цветами стали двигаться, затем из магазина выбежала женщина без верхней одежды, в руке у нее был нож, женщина зашла в соседний магазин «Березка». Он понял, что что-то произошло, и решили уехать. Он отвез ФИО6 к дому <адрес>. Через некоторое время его остановили сотрудники милиции. Он пояснил, что фамилия мужчины была Вахрушев А.А., поскольку его так называла ФИО6. Впоследствии он опознал данного мужчину.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте в составе автопатруля, После 23 часов дежурный ОВД по рации им сообщил о разбойном нападении в магазине «Цветы». Приехав на местопроисшествия, они увидели потерпевшую ФИО10, пояснившую, что ей нанес ножевое ранение мужчина, просивший дать 45 роз. Она описала данного мужчину и сообщила, что он подъезжал на такси. Сотрудниками милиции было установлено, что преступник приезжал на автомашине под управлением ФИО11 Последний им сообщил, что действительно, подвозил мужчину и женщину к магазину «<адрес>», сказал, что женщина называла мужчину по фамилии Вахрушев А.А., и сообщил, что затем отвез женщину к <адрес> <адрес>. В квартире у ФИО6 они увидели букет роз при этом ФИО11 указал на Вахрушев А.А. и ФИО6, как на лиц, которых он подвозил к магазину «<адрес>».

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает продавцом в магазине «Березка», который расположен по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 23 часов к ней в магазин забежала ФИО3, работающая продавцом в магазине «Цветы», расположенным по соседству. Она сразу обратила внимание, что ФИО3 была сильно напугана, это было видно по ее взгляду, а так же увидела у ФИО3 в руке нож. Она сразу нажала «тревожную» кнопку для вызова милиции, после чего подошла к ФИО3. На вопрос, что произошло, ФИО3 пояснила, что на нее напал неизвестный ей мужчина и ударил ее ножом, порезав ее, при этом показала рану в области живота справа, из раны выступала кровь. Через несколько минут приехали сотрудники милиции, которые продублировали вызов скорой помощи. В присутствии сотрудников милиции ФИО3 бросила нож на пол, который она забрала у нападавшего. Сотрудники милиции расспросили ФИО3 о случившемся, о приметах преступника, затем увезли в больницу (Том 1 л.д. 87-88).

Не доверять указанным показаниям у суда не имеется оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, данные об оговоре и предположениях отсутствуют.

Суд справедливо признал показания указанных свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В частности, протоколом осмотра места происшествия, расположенного в <адрес>, в магазине «<адрес>», в ходе которого обнаружен и изъят нож (том 1 л.д. 116-122).

Протоколом осмотра места происшествия, расположенного в <адрес>, в магазине «<адрес>», в ходе которого обнаружена и изъята линза от очков, а так же зафиксирована обстановка места происшествия (Том 1, л.д. 23-30).

Протоколом осмотра <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят букет из 7 роз, на упаковке которого имеются следы; вещества бурого цвета, а также зафиксирована обстановка места происшествия (Том 1, л.д. 32-39).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: высохшие фрагменты лепестков растения, коричневого цвета; высохший букет цветов, нож, являющийся орудием преступления; кофта, принадлежащая ФИО3, на которой имеются пятна бурого цвета и прорезь в районе пятен бурого цвета (Том 1,л.д. 251-255).

Из копии выездной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 23 часа 9
минут принят вызов бригады скорой помощи в магазин «Березка», по факту ножевого
ранения ФИО3

Из справки №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Таймырскую центральную районную больницу» была доставлена ФИО3 с диагнозом проникающее колото-резаное ранение брюшной полости (Том 1 л.д. 11);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на представленной, на исследование кофте, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, имеется одно сквозное повреждение в районе концентрации и наслоения пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, правее центра, ниже груди, образованное в результате воздействия острым колюще-режущим предметом, например, клинком ножа. Данное повреждение образовано в результате нанесения проникающего, удара клинком ножа, представленного на исследование, с глубиной погружения в ткань, на длину клинка от 50 мм., либо предметом с аналогичными размерными характеристиками и поражающими свойствами. (Том 1,л.д. 222-224).

Заключением эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 имелось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, с повреждением печени и забрюшинного пространства, и осложнившееся гемоперитонеумом, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 233-238).

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений осужденного Вахрушев А.А. права на защиту, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, по материалам не усматривается. Из дела также видно, что допросы Вахрушев А.А. на предварительном следствии проводились в порядке, установленном законом, с соблюдением их прав, согласно процессуальному положению. В том числе с момента задержания, Вахрушев А.А. в был обеспечены помощью квалифицированного адвоката, позиция которого была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении при производстве по уголовному делу требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия.

Как видно из материалов дела, предварительное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, вынесенные органами предварительного следствия постановления, являются правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что нож взял с собой в целях безопасности и отсутствии у Вахрушев А.А. намерения причинить потерпевшей ФИО3 вред здоровью, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку орудие преступления – нож и нанесение им удара в места расположения жизненно важных органов человека - свидетельствует об умысле Вахрушев А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Вахрушев А.А. и было достоверно установлено, что Вахрушев А.А. напал на ФИО3 с целью завладения цветами, выводы суда в данной части подробно мотивированы и судебная коллегия считает их достаточными.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Вахрушев А.А., как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Суд правильно признал достоверными указанные доказательства и объективно положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Вахрушев А.А. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному Вахрушев А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, и всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих наказание, признано судебной коллегией справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения Вахрушев А.А. меры наказания судебная коллегия не усматривает.

Сумма взысканного с Вахрушев А.А. морального вреда является справедливой. При определении данной суммы учитывалось материальное положение осужденного, степень нравственных и физических страданий потерпевшей ФИО3, вина Вахрушев А.А., а также требования разумности и справедливости. Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 04 июня 2010 года в отношении Вахрушев А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Вахрушев А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи