Решение по делу № 2а-1456/2018 ~ М-6151/2017 от 21.12.2017

Дело № 2а-1456/18

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 марта 2018 года                                                                                                  г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

с участием административного истца Быкова И.В.,

административного ответчика – СПИ Ленинского района г. Воронежа Маниной Е.М.,

представителей административного ответчика – УФССП России по Воронежской области по доверенности от 05.02.2018г. Нестеренко И.В., от 26.03.2018г. Ванюковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Быкова Ивана Валентиновича к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа Маниной Елене Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Быков И.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным иском к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа Маниной Е.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов Воронежской области об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 14.12.2017г., указывая в обоснование заявленных требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Маниной Е.М. находятся два исполнительных листа на уплату алиментов: ВС № 050144448 от 19.03.2015г.; ВС № 050144449 от 19.03.2015г. по которым истец является плательщиком алиментов. Производства объединены в сводное исполнительное производство № 44045/17/36037-СД от 07.11.2017г.

Из обстоятельств спора усматривается, что 14.12.2017г. Быков И.В. прибыл на прием к СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа Маниной Е.М. по причине блокировки зарплатного счета и 100% списания заработной платы.

14.12.2017г. Быковым И.В. было получено предупреждение о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

14.12.2017г. Быковым И.В. было получено постановление СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа Маниной Е.М. от 14.12.2017г. об ограничении пользования должником специальным правом в виде права управления транспортным средством. Пристав пояснила должнику, что данное постановление было вынесено, поскольку он объявлен в исполнительный розыск, т.к. скрывался.

Постановление о временном ограничении на пользование специальным правом от 14.12.2017г., по убеждению административного истца, не соответствует Закону РФ, нарушает его права и свободы. Истец читает, что оно носит характер предвзятости, превышения необходимых и достаточных мер, проявлением личных неприязненных отношений пристава к должнику.

Истец также считает, что СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа не имела фактических и правовых оснований для объявления его в исполнительный розыск, поскольку он объявляется при условии, что совершенные приставом иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Истец был на приеме у судебного пристава – исполнителя 28.11.2017г., 14.12.2017г. и 19.12.2017г., однако никаких документов от судебного пристава – исполнителя должник не получал, с постановлением об объявлении его в розыск не знакомился.

Более того, к моменту вынесения оспариваемого постановления (к 14.12.2017г.) у судебного пристава – исполнителя имелись все необходимые сведения для окончания возбужденного исполнительного производства, поскольку он совершил следующие действия:

    08.11.2017г. он вышел на работу в ООО «ДатаАрт-Воронеж»; на 9-й рабочий день (п.2 ст. 15 №229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни) получил справку от работодателя и 20.11.2017г. направил её заказным письмом в Ленинский РОСП г.Воронежа; 23.11.2017г. письмо получено в Ленинском РОСП г.Воронежа; 26.11.2017г. должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2017г., которое направлено ему 20.11.2017г., т.е. несвоевременно, данным постановлением пристав вызывала его на личный прием 28.11.2017г.; 26.11.2017г. должник получил требование судебного пристава – исполнителя, которым она просила его в семидневный срок предоставить справку с места работы, справку 2-НДФЛ, копию трудовой книжки, приказ о приеме на работу; 04.12.2017г. документы были направлены судебному – приставу исполнителю и получены подразделением 06.12.2017г.

        Какого – либо имущества и денежных накоплений истец не имеет, алименты на содержание детей платит из получаемой заработной платы.

        При таком положении, административный истец полагает, что судебный пристав- исполнитель была обязана окончить исполнительное производство, так как имела максимальное количество документов для проведения расчётов и направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей с учетом расчета образовавшейся задолженности. Между тем, он был приглашен на личный приём к СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа Маниной Е.М. 14.12.2017г., где ему вручили оспариваемое постановление.

Вынесение в отношении него оспариваемого постановления административный ответчик считает излишней мерой, тем более, что он все требования судебного пристава – исполнителя выполняет в полном объёме и в срок. Указывает, что в вынесенном приставом документе, отсутствует подпись старшего судебного пристава, утвердившего постановление.

Ранее истец обращался с жалобами на судебного пристава- исполнителя Манину Е.М. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и в прокуратуру Ленинского района г.Воронежа с просьбой проверить качество ведения исполнительного производства, возбужденного в отношении него. Положительных ответов на жалобы им не получено.

Таким образом, административный истец считает, что в ходе ведения исполнительного производства СПИ Манина Е.М. нарушила положения ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, а основными принципами ведения исполнительного производства являются законность и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер. Судебный пристав- исполнитель своевременно не направила ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № 050144448 от 19.03.2015г.; если бы своевременно объединила два исполнительных производства в сводное, не потерялся второй исполнительный лист; не окончила исполнительное производство при наличии необходимых для этого документов; не направила копию постановлений об окончании исполнительного производства; не проводила проверок правильности удержания.

Административный истец Быков И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик СПИ Ленинского района г. Воронежа Манина Е.М., представители административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности от 05.02.2018г. Нестеренко И.В., по доверенности от 26.03.2018г. Ванюкова И.В., не признавая иска, указывали на необоснованность заявленных требований, ссылались на отмену оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя в ходе рассмотрения настоящего дела и пропуск процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Выслушав, объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями п.п. 15.1 ч.1, ч. 5 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Р Ф.

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством РФ специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 67.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. Частью 5 вышеуказанной статьи установлено, что копии постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично.

Таким образом, в силу приведенной нормы постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов.

При этом временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, или если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2017г. в Ленинском РОСП г.Воронежа было возбуждено исполнительное производство №44045/17/36037-ИП, на основании исполнительного листа Сер. ВС № 050144448 от 19.03.2015г., выданного мировым судьей судебного участка №6 Советского района г.Воронежа, о взыскании с Быкова И.В. в пользу Шабуниной Ю.Г. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка Быкова Дмитрия Ивановича, 26.08.2001 года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно и до достижения ребёнком совершеннолетия.

Кроме того, 07.11.2017г. в Ленинском РОСП г.Воронежа было возбуждено исполнительное производство №44037/17/36037-ИП, на основании исполнительного листа Сер. ВС № 050144449 от 19.03.2015г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г.Воронежа, о взыскании с Быкова Ивана Валентиновича в пользу Быковой Екатерины Андреевны алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка Быковой Александры Ивановны, 11.03.2010 года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно до достижения ребёнком совершеннолетия.

В рамках возбужденных исполнительных производств также были вынесены предупреждения, из которых усматривалось, что в случае неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в соответствии с положением ст. 67.1 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ вынести постановление о временном ограничении на пользование специальным правом.

С предупреждением в рамках исполнительного производства №44037/17/36037-ИП Быков И.В. был ознакомлен 14.12.2017г., о чем свидетельствует его подпись.

07.11.2017г. СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа Маниной Е.М. ранее указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 44045/17/36037-СД.

20.11.2017г. Быков И.В. заявлением сообщил СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа Маниной Е.М. об изменении места его работы, предоставив справку от работодателя, просил приобщить справки к материалам вышеуказанных исполнительных производств.

Из справки, выданной ООО «ДатаАрт-Воронеж» 16.11.2017г., усматривалось, что Быков И.В. с 08.11.2017г. работает в данном обществе в административно хозяйственном отделе в должности специалист по охране труда и пожарной безопасности с окладом по штатному расписанию 43500 руб.

12.12.2017г. СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа Манина Е.М. в рамках исполнительного производства №44037/17/36037-ИП вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определила Быкову И.В. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка по состоянию на 07.11.2017г. в размере 46343,97 руб.

19.12.2017г. СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа Манина Е.М. в рамках исполнительного производства №44045/17/36037-ИП вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, котором определила Быкову И.В. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка по состоянию на 07.11.2017г. в размере 53310,76 руб.

Поскольку СПИ Ленинского района г.Воронежа Маниной Е.М. были выявлены денежные средства и доходы, на которые можно было бы обратить взыскание, тем более, что должник предоставил справку от работодателя о том, что он трудоустроен и его труд официально оплачивается, судебным приставом-исполнителем 12.12.2017г. были вынесены следующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 46343,97 руб.: находящиеся в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»; АО «АЛЬФА-БАНК»; ПАО «СБЕРБАНК».

12.12.2017г. в адрес Быкова И.В. и его работодателю также было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 12.12.2017г.

12.12.2017г. СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа Манина Е.М. вынесла постановление, которым ограничила должнику выезд из РФ с 12.12.2017г. сроком на 6 мес. с момента вынесения постановления, т.е. до 12.06.2018г.

14.12.2017г. копия данного постановления была вручена Быкову И.В. лично.

14.12.2017г. СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа Манина Е.М. постановлением отменила меры об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете АО «АЛЬФА-БАНК». 14.12.2017г. копия данного постановления была получена должником лично.

14.12.2017г. СПИ Ленинский РОСП города Воронежа Манина Е.М. в рамках исполнительного производства №44037/17/36037-ИП вынесла постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, которым ограничила в пользовании должника специальным правом в виде управления транспортным средством. Вынесенное постановление было мотивировано тем, что должник Быков И.В. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. Из постановления также усматривалось, что в соответствии со ст. 65 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ должник был объявлен в розыск и в отношении него ранее не было установлено временное ограничение на пользование специальным правом, предоставленным в соответствии с законодательством РФ.

14.12.2017г. копия данного постановления была вручена Быкову И.В. лично.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 21.12.2017г. Быков И.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, оспаривая законность вынесенного судебным приставом исполнителем постановления от 14.12.2017г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом, то есть в законом установленные сроки. В связи с этим ходатайство стороны ответчика об отказе Быкову И.В. в иске в связи с пропуском срока на оспаривание вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положением ст.64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.п.1);

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации(п.п.15);

устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.15.1).

Исполнительные действия, указанные в п. 15, 15.1 ч.1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. №229 –ФЗ совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Судом установлено, что одним из оснований для применения выбранной исполнительной меры СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа Манина Е.М. указала, что должник в соответствии со статьей 65 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ объявлен в исполнительный розыск, однако, в ходе рассмотрения дела административные ответчики не смогли предоставить суду допустимых доказательств в подтверждение наличия данного обстоятельства, пояснив, что указание в оспариваемом постановлении на данный факт являлось ошибочным (опиской).

Кроме того, суд учитывает, что предупреждение к исполнительному производству было вручено должнику 14.12.2017г., то есть в день вынесения оспариваемого постановления, ввиду чего административный истец был лишен возможности предоставить судебному приставу доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа по объективным причинам.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, положения ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, представленные в материалы дела доказательства, получившие оценку применительно к статье 84 КАС РФ, и тот факт, что в исполнительный розыск должник Быков И.В. не объявлялся (данное основание указывалось в оспариваемом постановлении), суд в силу п.п. «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ полагает вынесенное 14.12.2017г. постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Разрешая требования Быкова И.В. об отмене вышеназванного постановления, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018г. начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Воронежа Лысенко И.В. вынес постановление о внесении изменений в постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 14.12.2017г., указав в описательной его части, что должник Быков И.В. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом, не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств.

В силу ч.6 ст. 67.1 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В связи с вынесенным начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Воронежа Лысенко И.В. постановления от 01.03.2018г – 01.03.2018г. СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа Манина Е.М. вынесла постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом, установленным постановлением от 14.12.2017г., и требование, направленное в МРЭО ГИБДД г. Воронежа, о возвращении без дальнейшего исполнения оспариваемого постановления от 14.12.2017г. с указанием, что данный документ считать недействительным, в подтверждение чего суду представлены соответствующие доказательства.

Постановление о снятии временного ограничения от 01.03.2018г. в установленном законом порядке было утверждёно начальником отдела - страшим судебным приставом Лысенко И.Г.

Таким образом, оспариваемое истцом постановление в связи с вынесением вышеуказанного постановления от 01.03.2018г. в рамках рассмотрения спора было отменено и не действует, а потому оснований для его отмены у суда не имеется, ввиду чего иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Доводы административного истца о том, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Воронежа Лысенко И.В. о внесении изменений в постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 14.12.2017г. вынесено с нарушением требований ФЗ №229-ФЗ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное постановление не является предметом рассмотрения по данному делу.

Доводы административных ответчиков о прекращении производства по делу ввиду отсутствия предмета обжалования судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что административный истец в судебном заседании настаивал на рассмотрении административного искового заявления по существу, указывая, что оспариваемым постановлением от 14.12.2017г. его права и законные интересы были нарушены, оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Маниной Елены Михайловны о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 14.12.2017г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Е. В. Пономарева

Решение принято в окончательной форме 03.04.2018г.