Решение от 12.12.2014 по делу № 2-7788/2014 от 26.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года                                                                             г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Васкан Т.В., с участием представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела службы судебных приставов г. Москвы Яковлева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7788/2014 по заявлению Татариновой Имя и Отчество , Татаринова Имя и Отчество и Татариновой Имя и Отчество о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд, с настоящим заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> заявителями в адрес Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве направлены исполнительные листы серии №***, серии №***, сери №*** и сери №*** от <дата>, выданное во исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-11/13-72 о взыскании долга с ООО «<данные изъяты>».

До настоящего времени постановления о возбуждении исполнительного производства, либо о принятии иного решения по делу заявителями не получено.

В связи с вышеизложенным, заявители просят признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве, обязать устранить допущенные нарушения прав взыскателей, путем возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание заявители не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого районного отдела службы судебных приставов УФССП по г. Москве Яковлев В.М. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления, поддержав доводы отзыва, также пояснил, что вышеуказанные исполнительные листы на исполнение не поступали.

На основании ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав доводы Яковлева В.М., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 36 вышеназванного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнение в Замоскворецкий РОСП УФССП России по г. Москве поступила исполнительные листы серии <данные изъяты> по делу № 11-42/2013 от 21 марта 2013 года выданный Первомайским районным судом г. Кирова о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Татариновой Т.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; серии №*** по делу № 11-42/2013 от 21 марта 2013 года выданный Первомайским районным судом г. Кирова о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Татариновой Ю.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; серии №*** по делу № 11-42/2013 от 21 марта 2013 года выданный Первомайским районным судом г. Кирова о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Татариновой Ю.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; серии ВС №*** по делу № 11-42/2013 от 21 марта 2013 года выданный Первомайским районным судом г. Кирова о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу               Татариновой Ю.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

03 июля 2013 года, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем по данным исполнительным листам была вынесено постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием сведений об ИНН должника. Вышеуказанные постановления были направлены в адрес взыскателя.

Также в Замоскворецкий РОСП УФССП России по г. Москвы поступали сообщения заявителей с просьбой сообщить об исполнении документов, а именно, исполнительных листов: серии №***, серии <данные изъяты>, серии <данные изъяты> и исери <данные изъяты> от <дата>, выданных во исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-11/13-72 о взыскании долга с ООО «<данные изъяты>», на которое был дан ответ, о том, что данные исполнительные листы в адрес Замоскворецкого РОСП УФССП Росси по г. Москве не поступали, при этом была направлена справка о выдаче дубликата исполнительных документов. Повторно исполнительные документы в Замоскворецкий РОСП УФССП России по г. Москве на исполнение не поступали.

В связи с указанным, доводы заявителя о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия полностью соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия и, соответственно, правовых оснований к признанию данного бездействия незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░