Решение по делу № 2-2687/2018 ~ М-1984/2018 от 18.07.2018

№ 2 – 2687 / 2018 года. (публиковать)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Борисовой М.А. к Волгину В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Борисова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Волгину В.В. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с приусадебными земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, согласно установленным ограничениям. Согласно договору, стоимость земельного участка составляет 214 990 руб., которая оплачивается следующим образом: 99 900 руб. в день подписания договора, 115 000 руб. в течение двенадцати месяцев со дня подписания договора согласно графику. Согласно акту приема-передачи, земельный участок был передан покупателю продавцом <дата> Была произведена государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона. В настоящее время имеется задолженность по оплате в сумме 38 990 руб., что подтверждается актом сверки. Согласно п. 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты цены товара покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика Волгина В.В. в свою пользу сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 38 990 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 29 632,40 руб. с дальнейшим начислением из расчета 38,99 руб. (38 990 х 0,1%) за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 259 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ИП Борисовой М.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, и представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Волгина В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, неоднократно по известным суду адресам, в деле имеются вернувшиеся конверты с отметкой об истечении срока хранения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом ИП Борисовой М.А. (продавец) и ответчиком Волгиным В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с приусадебными земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, согласно установленным ограничениям (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок, обозначенный в вышеуказанном п. 1.2 Договора.

<дата> произведена государственная регистрация права собственности и государственная регистрация ипотеки в силу закона, что подтверждается соответствующими отметками на договоре купли-продажи от <дата>.

Согласно п. 3.1 Договора цена земельного участка составляет 214 990 руб., которая уплачивается покупателем продавцу любым способом, не запрещенным законодательством РФ, следующим образом: 99 990 руб. в день подписания договора, 115 000 руб. в течение двенадцати месяцев со дня подписания договора согласно графику.

В соответствии с п. 4.1 Договора, земельный участок передается продавцом покупателю по Акту приема-передачи.

В материалы гражданского дела представлена копия Акта приема-передачи вышеуказанного земельного участка от <дата>, подписанного обеими сторонами - ИП Борисовой М.А. и Волгиным В.В.

Из содержания искового заявления, материалов гражданского дела следует, что сумма, указанная в договоре не оплачена в полном объеме. Стороной истца указывается на частичную оплату стоимости земельного участка в размере 176 000 руб. Задолженность по договору составляет 38 990 руб., и до настоящего времени не выплачена.

Таким образом, остаток задолженности по договору купли-продажи составляет 38 990 руб. В нарушение условий договора оплата по договору купли-продажи от <дата> ответчиком Волгиным В.В. в полном объеме произведена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, бремя доказывания исполнения обязательства возложено на должника.

Как следует из расчета истца, сумма задолженности по договору купли-продажи от <дата> составляет 38 990 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность по предоставлению в случае несогласия с иском доказательств, опровергающих требования истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, суду не представлено, что позволяет суду сделать вывод о том, что сумма долга ответчиком истцу не оплачена.

Принимая во внимание вышеизложенные положения ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Волгина В.В. в пользу истца ИП Борисовой М.А. сумму долга по договору купли-продажи от <дата> в размере 38 990 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 29 632,40 руб. с дальнейшим начислением из расчета 38,99 руб. (38 990 х 0,1%) за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно п. 5.1 Договора купли-продажи от <дата>, за нарушение сроков оплаты цены товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из графика платежей, представленного в договоре купли-продажи от <дата>, следует, что последний платеж должен был быть произведен до <дата>.

Как следует из расчета истца, размер неустойки составляет:

за период просрочки 760 дней с <дата> по <дата> - 29 632,40 руб. (38 990 х 0,1% х 760 дней).

Расчет истца суд признает верным.

При этом истцом заявлены требования к ответчику о дальнейшем начислении неустойки из расчета 38,99 руб. (38 990 х 0,1%) за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В связи с этим суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.Суд определяет неустойку с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 ГК РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, не ставя ответчика в тяжелое имущественное положение.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установленная договором купли-продажи неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной. С учетом суммы основного долга по договору (38 990 руб.), характера нарушения права истца, отсутствия существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, а также с учетом длительного срока неисполнения ответчиком своих обязательств (с 2016 г. по 2018 г.), суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с 29 632,40 руб. до 6 000 руб.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 6 000 руб.

На протяжении длительного периода времени ответчик не предпринимал никаких мер к погашению задолженности, а потому оснований для освобождения его от предусмотренных договором штрафных санкций не имеется.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ (Распределение судебных расходов между сторонами):

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор поручения от <дата>, заключенный между ИП Борисовой М.А. и ООО «Мультимедия», предметом которого является защита и представление интересов доверителя, в том числе составление всех необходимых документов и совершения необходимых юридических действий по иску ИП Борисовой М.А. к Волгину А.А. о взыскании задолженности. Согласно договору поверенный назначил сотрудника, ответственного за ведение дела – Шиляеву Е.Д. Согласно п.2.1 договора, вознаграждение поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя составляет 10 000 руб.

- копия платежного поручения № от <дата> о перечислении ИП Борисовой М.А. на счет ООО «Мультимедиа» денежных средств в размере 10 000 руб. в счет оплаты по договору поручения от <дата>.

В соответствии с ч. 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем при представлении интересов истца в суде, а именно: участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи по ведению дела. В данном случае представитель истца Шиляева Е.Д. составила исковое заявление, представила доказательства по делу, при этом в судебных заседаниях по делу не участвовала.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Также согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Стороной истца были заявлены исковые требования на общую сумму в размере 68 622,40 руб.

Судом удовлетворены исковые требования истца на сумму 44 990 (65,56% от заявленных требований).

Сумма судебных расходов, согласно правилу о пропорциональном возмещении от 10 000 руб. составит 6 556 руб.

С учетом сложности указанного гражданского дела, количества и длительности судебных заседаний, действий произведенных представителем истца, разумным и справедливым возмещением судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, будет являться сумма в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в сумме 2 259 руб.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы основного долга и неустойки, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 481 руб. (65,56% от 2 259 руб.)

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Борисовой М.А. к Волгину В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Волгина В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Борисовой М.А. задолженность по договору купли-продажи от <дата> в размере:

- 38 990 руб. – сумма основного долга,

- 6 000 руб. – неустойка с <дата> по <дата>.

Взыскать с Волгина В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Борисовой М.А. расходы по оплате юридических в размере 5 000 руб.

Взыскать с Волгина В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Борисовой М.А. расходы по уплате госпошлины в размере 1 481 руб.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Борисовой М.А. к Волгину В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 22 октября 2018 года.

Судья : М.А. Обухова