Решение по делу № 12-9/2014 (12-197/2013;) от 17.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Заинск                                                          13 февраля 2014 года

Заинский городской суд Республики Татарстан     в составе

председательствующего судьи                  Хакимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бухарова В.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району РТ Рахматуллина И.М. по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Заинскому району Рахматуллина И.М. от 10.12.2013г., Бухаров В.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1500 рублей.

Должностное лицо ГИБДД полагало установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06.30 час. Бухаров В.М., управляя а/м <данные изъяты> на <адрес> выбрал небезопасную скорость движения, не учел дорожные условия и состояние видимости, нарушив п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на полуприцеп <данные изъяты>.знак №

Обратившись с жалобой, Бухаров В.М. просил отменить настоящее постановление, указав, что правовых оснований для привлечения к административ-ной ответственности не имелось.

В судебном заседании Бухаров В.М. суду пояснил, что при указанных обстоятельствах, он передвигался на участке дороги с ограниченной видимостью. В салоне его автомобиля в качестве пассажира находился гр.И.А.В.. Было темное время суток. Его скорость соответствовала дорожным и метеорологическим условиям. По этой дороге он ездит на работу каждый день. В районе ипподрома, где дорога имеет затяжной поворот, на проезжей части стоял полуприцеп Б.Д.Г.. Технической возможности остановить автомобиль у него не было, он хотел его объехать выехав на полосу встречного движения, однако по ней было движения встречного транспорта. Он принял все возможные меры к остановке автомобиля, однако произошло ДТП. Препятствие на дороге, в виде полуприцепа возникло неожиданно и было обнаружено им за несколько десятков метров, никаких действий по извещению участников дорожного движения о стоянке, водитель Б.Д.Г. не совершил. На этом участке дороги имеется знак «стоянка запрещена» и он не мог предположить, что кто-то может создать ему препятствие путем стоянки транспортного средства.

Свидетель И.А.В. дал пояснения, аналогичные пояснениям Бухарова В.М..

Свидетель Д.В.И. суду пояснил, что за несколько минут до ДТП, произошедшего с участием водителя Бухарова В.М., он также направляясь на работу на а/м <данные изъяты>, не имея возможности остановить автомобиль, после обнаружения на проезжей части полуприцепа Б.Д.Г., принял меры к остановке своего транспортного средства, однако потерял управление автомобилем и совершил его опрокидывание в кювет. Очевидцами этого были сотрудники ГИБДД, которые обнаружив два ДТП из-за полуприцепа Б.Д.Г., заставили последнего убрать автомобиль с проезжей части на участке дороги с ограниченной видимостью.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России, Б.Д.Г. в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из представленных материалов административного дела следует, что ДТП произошло в темное время суток на участке дороги, имеющим затяжной поворот на <адрес> Согласно схемы происшествия полуприцеп <данные изъяты>, под управлением водителя Б.Д.Г. был припаркован для стоянки в ночное время на проезжей части дороги. С указанной схемой оба водителя были ознакомлены и согласны на месте происшествия. Данный участок дороги имеет по одной полосе движения в попутном и встречном направлениях. (прил. административное дело)

Согласно п.12.1 ПДД РФ стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине.

Согласно ст.12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Водитель Б.Д.Г. в письменных объяснениях, имеющихся в материалах административного дела, факт стоянки полуприцепа на месте ДТП признавал.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Подвергнув анализу обстоятельства дела, установленные на основании исследования собранных по делу доказательств, прихожу к выводу, что в данной ситуации, обстоятельства, установленные должностным лицом ГИБДД в оспариваемом постановлении являются недоказанными, а доводы заявителя о причине ДТП не опровергнутыми.

Должностное лицо ГИБДД посчитало, что причинно-следственной связью, повлекшей ДТП явились действия водителя Бухарова В.М., нарушившего п.10.1 и 9.10 ПДД РФ. Вместе с тем, доводы о нарушении п.10.1 ПДД РФ являются предположительными, поскольку указанная скорость не установлена, а п.9.10 ПДД РФ распространяется только на случаи обязанности водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (в случае с настоящим ДТП наезд произошел на стоящее транспортное средство).

Однако доводы заявителя о том, что причиной ДТП послужили действия водителя Б.Д.Г., допустившего нарушения п.12.5 ПДД РФ, который на участке дороги с ограниченной видимостью допустил стоянку транспортного средства на проезжей части; в темное время суток, не принявшего все возможные меры, в том числе доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности, материалами дела не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административ-ной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установ-лена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу в отношении Бухарова В.М. прекращению.

Руководствуясь ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бухарова В.М. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Заинскому району Рахматуллина И.М. от 10.12.2013г. о привлечении Бухарова В.М. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бухарова В.М. прекратить, в связи с недоказанностью обстоя-тельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единствен-ном экземпляре.

Судья