Решение по делу № 2-2134/2016 от 08.09.2016

№ 2-2134/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» декабря 2016 г. г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Шкут Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова Н.Е. к ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о признании договора займа недействительным в части и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артемова Н.Е. Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о признании п. 4 договора займа недействительным в части завышенных процентов, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. В исковом заявлении указала, что между нею и ООО «УК ДС» был заключен договор займа . Ответчик обязался предоставить денежные средства в размере 6250 руб., с уплатой процентов в размере годовых, сроком до ., а она обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты ее прав. Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. При этом п. 4 Договора займа установлен размер процентов годовых, что с очевидностью указывает на нарушении принципа разумности и справедливости, является завышенным, в связи с чем она усматривает злоупотребление правом. Указала, что размер процентной ставки по договору займа значительно превышает размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования и ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора займа. Своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания. А именно пользуясь ее юридической неграмотностью нарушил ее права, восстанавливая которые она помимо временных и денежных затрат терпела систематические головные боли, бессонницу, волнение. Причиненный моральный вред она оценивает в размере 3000 руб.

Определением Советского районного суд г. Тамбова от 17.11.2016г. к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ».

Истец Артемова Н.Е. Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (согласно почтового уведомления), согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие и направить копию решения суда в её адрес.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Деньги сразу» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что . Артемова Н.Е. Н.Е. по своей воле, действуя в своих интересах, самостоятельно обратился к Обществу за заключением Договора микрозайма на сумму 6250 руб. сроком на дней. Далее к нему было заключено Дополнительное соглашение от . о пролонгации срока действия Договора, при этом она оплачивала проценты за пользование займом за соответствующий период. . права требования по вышеуказанному Договору микрозайма, с учетом дополнительного соглашения, перешли от ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» на основании договора . уступки требования (цессии). В связи с чем, Общество претензий к Артемова Н.Е. Н.Е. не имеет. При заключении договора Артемова Н.Е. Н.Е. была ознакомлена с условиями получения займа, предлагаемыми Обществом и полностью с ними согласившись, подписала Договор микрозайма. В изменении Договора микрозайма в части признания п.4 Индивидуальных условий Договора микрозайма недействительным Обществом принято решение отказать истцу, так как в соответствии со статьей 310 ГК РФ и действующим законодательством предусмотрена недопустимость одностороннего изменения или отказа от выполнения обязательства. Согласно свидетельству от . ответчик был включен в государственный реестр микрофинансовых организаций. В соответствии с уставом Общество осуществляло такие виды деятельности как микрофинансовая деятельность, другие виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ. Новый Кредитор Артемова Н.Е. также включен в государственный реестр микрофинансовых организаций согласно свидетельству от . Деятельность Ответчика и Кредитора осуществляется в рамках ФЗ РФ от 02.07.2010 г №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Сам по себе факт выдачи истцу займа под годовых за пользование займом в пределах срока, на который заключен договор и под годовых за пользование займом сверх срока, установленного договором (ч.2 п.4 Информационного блока Договора) не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организации и основанием для признания указанного условия договора недействительным. Согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки не является доказательством недобросовестности Общества и Ответчика и не свидетельствует о нарушении прав Артемова Н.Е. Ее утверждения о неправомерности процентной ставки по Договору микрозайма в связи с тем, что она многократно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, надуманны и необоснованны. Артемова Н.Е. оплачивала частично проценты по договору и продлевала срок действия Договора микрозайма путем заключения с Обществом Дополнительного соглашения . к нему на аналогичных условиях, подтверждая полное согласие с его условиями. Ввиду чего, подача искового заявления, по мнению Ответчика, представляет собой ни что иное, как попытку уклониться от исполнения обязательств по Договору микрозайма с учетом дополнительного соглашения к нему. Истцом не представлено доказательств, подтверждающие невозможность отказа Истца от заключения Договора микрозайма на условиях, предложенных Общество. Артемова Н.Е. являясь разумным и здравомыслящим участником гражданских правоотношений, отдавая отчет своим действиям, согласилась с процентной ставкой, указанной в п.4 Информационного блока Договора микрозайма, равно как и с остальными его условиями, о чем свидетельствует собственноручная ее подпись на Договоре микрозайма. Так же Общество считает требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. несостоятельным, так как оснований взыскания в пользу Артемова Н.Е. компенсации морального вреда не имеется, поскольку со стороны Общества не допущено действий нарушающих какие - либо ее права и своих договорных обязательств. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ (МИКРОФИНАНСОВАЯ) КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления просят рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении иска Артемова Н.Е. отказать в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по по доверенности Артемова Н.Е. в судебном заседании в своем заключении, считает, что в данном случае нарушения норм Закона «О защите прав потребителей» отсутствует. Данный спор должен регулироваться исключительно нормами ГК РФ, в связи, с чем просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд с учетом ч. 5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, заключение представителя Роспотребнадзора по , суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ «О введении в действие части 2 ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установлений законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В суде установлено, что согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа – договора микрозайма «Стандарт» УК-341/1501219 от 30.09.2015г., заключенного между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Артемова Н.Е. заимодавец предоставил заемщику заем в размере 6 250 руб. на срок до 15.10.2015г., при этом процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа составляет годовых (п.4 договора). Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом.

Согласно договора уступки права требования от . ООО «Управляющая компания Деньги сразу» уступило (передало), ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ (МИКФИНАНСОВАЯ) КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» принимает все права (требования) к заемщику Артемова Н.Е. по договору (микрозайма)

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения указанного договора Артемова Н.Е.. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание заявления Артемова Н.Е. индивидуальные условия к договору займа, являющиеся его неотъемлемой частью собственноручно подписанные Артемова Н.Е.., иного в судебном заседании не установлено, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств. Договор содержит сведения о полной стоимости займа, содержащейся в правом верхнем углу в прямоугольной рамке, что соответствует п. 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что ответчик нарушил ее право на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления микрозайма, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма. Также не представлено доказательств того, что размер процентов за пользование заемными средствами чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым обществом договорам займа того же типа. Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Ответчик осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 02.07.2010г. N 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с положениями ст. 2 названного Федерального закона микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Ссылка истца на то, что процентная ставка за пользование суммой займа завышена, превышает ставку рефинансирования, признаются несостоятельными, так как, заключая договор займа, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), при этом согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Между тем, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем истец не был лишен возможности обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования. При этом в деле отсутствуют какие – либо доказательства, подтверждающие невозможность отказа Артемова Н.Е. от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Артемова Н.Е. о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», либо об ущемлении иных её прав как потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Артемова Н.Е. не представила доказательств того, что она в момент заключения договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. При этом истец, заключая оспариваемый договор займа, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Таким образом доводы истца о кабальности сделки в части установления завышенного процента выдачи займа в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами предоставленными со стороны ответчика.

В связи с чем, принимая во внимание вышеперечисленное, а так же мнение Верховного суда РФ (определение ВС РФ от 12.04.2016г. №59-КГ16-4), суд считает, что оснований для признания п. 4 договора займа в части завышенных процентов не имеется, так как он не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку последняя подлежит взысканию в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в случае установления судом нарушения прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Артемова Н.Е. к ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о признании пункта 4. договора займа недействительным в части завышенных процентов и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «05» декабря 2016 года.

Судья: А.В. Макаров