Решение по делу № 1-267/2015 от 27.02.2015

1Дело №1-267/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Муштаковой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Бурносенко М.В.,

потерпевшей Иченской С.А.,

подсудимого Аксенова Е.В.,

защитника – адвоката Погорелова И.Е.,

при секретаре Козарезовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аксёнова Евгения Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, образование неоконченное высшее, женатого, не работающего, проживающего <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аксёнов Е.В. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, в Свердловском районе г.Красноярска, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:08:10 часов до 09:09:14 часов Аксёнов Е.В. находился в структурном подразделении № Красноярского городского отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>. В этом же подразделении находилась ранее незнакомая Аксёнову Е.В. - Иченская С.А., которая производила банковские операции в одном из банкоматов банка ОАО «Сбербанк России», при этом положила принадлежащий ей сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY S III GT-19301i» на подставку банкомата банка ОАО «Сбербанк России». После этого в 09:04:05 часов Иченская С.А. отошла к другому банкомату банка ОАО «Сбербанк России», где также стала производить банковские операции. В 09:08:20 часов к банкомату ОАО «Сбербанк России», на котором находился сотовый телефон Иченской С.А., подошел Аксёнов Е.В., который увидел на подставке указанного банкомата сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY S III GT-1930H». В это время у Аксёнова Е.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, Аксёнов Е.В., осознавая, что сотовый телефон ему не принадлежит и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в 09:08:50 часов тайно похитил имущество, принадлежащее Иченской С.А., а именно: сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY S III GT-19301i» стоимостью 12 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой абонентской компании «Мегафон» с абонентским номером +79233297774, не представляющей материальной ценности, который был в чехле белого цвета «Gresso» стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Аксёнов Е.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Иченской С.А. значительный ущерб в сумме 12 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Аксенов Е.В. вину не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он находился в отделении «Сбербанк России», по адресу <адрес>, где увидел на подставке банкомата сотовый телефон в корпусе белого цвета, который был в чехле белого цвета. Он взял сотовый телефон, осмотрелся, чтобы увидеть его владельца, однако никого, кроме одного мужчины, который был неопрятно одет, не было, в связи с чем, сотовый телефон он забрал с собой, чтобы в последующем сдать его в отдел полиции. Сотрудникам банка сотовый телефон он не отдал по причине того, что им не доверяет. После этого он на своем автомобиле «HONDA CR-V» поехал к своему знакомому по имени Андрей, который проживает по <адрес> 501 в Свердловском районе г. Красноярска, так как ему необходимо было узнать у Андрея про какое-то новое лекарство, предназначенное для лечения язвы желудка. При этом, когда он приехал к вышеуказанному дому и вышел из автомобиля на улицу, он стал доставать брелок от ключей автомобиля, который находился в кармане одетой на нем куртки, так как брелок сигнализации он всегда хранит отдельно от ключа, и, в этот момент, за карабин брелока зацепился корпус сотового телефона, который он забрал с подставки банкомата. Зацепившись за карабин брелока, сотовый телефон упал на какое-то деревянное покрытие, а точнее, на какие-то доски, и от удара «раскрылся», то есть у него отлетела задняя крышка, а также аккумуляторная батарея. Возможно, из сотового телефона выпало и что-то еще, но он этого не заметил. Он поднял сотовый телефон, присоединил к нему аккумуляторную батарею, а также крышку, положил сотовый телефон в чехол, после чего убрал его в карман одетой на нем куртки, чтобы в дальнейшем отвезти его в отдел полиции. Похищать сотовый телефон он не собирался. По приезду полиции телефон передал сотруднику.

Вместе с тем, несмотря на непризнание вины, виновность Аксенова Е.В., по мнению суда, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Иченской С.А., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она пришла в отделение «Сбербанк России», расположенное по <адрес>, где ей необходимо было оплатить налоги. Она подошла к банкомату банка ОАО «Сбербанк России», где осуществила перевод денежных средств на свою банковскую карту, после чего, подойдя к консультанту, спросила, где можно оплатить налоги, на что консультант ответила ей, что налоги необходимо оплатить в другом банкомате, в связи с чем, она пошла к другому банкомату, расположенному в этом же структурном подразделении, где стала оплачивать налоги. При этом, находясь в отделении «Сбербанк России», принадлежащий ей сотовый телефон она оставляла то на подоконнике, то на подставке банкомата, так как сумки с собой у нее не было. Примерно через двадцать минут, когда она собралась оттуда уходить, обнаружила, что нет принадлежащего ей сотового телефона. Она осмотрела подоконники, сами банкоматы, но сотового телефона нигде не обнаружила. Она поняла, что принадлежащий ей сотовый телефон кто-то похитил. Тогда она подошла к консультанту и сообщила, что у нее похитили сотовый телефон. Консультант пыталась позвонить на ее телефон, однако абонентский номер был недоступен. После этого она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа Отдела полиции № 6. Вместе с сотрудниками полиции ею была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении отделения Сбербанка, на которой было видно, что принадлежащий ей сотовый телефон она оставила на подставке банкомата, и что принадлежащий ей сотовый телефон берет мужчина, ранее ей незнакомый, после чего выходит из помещения, садится в автомобиль «HONDA CR-V» и уезжает в сторону пер. Медицинский в Свердловском районе г. Красноярска. После этого они с сотрудниками полиции в целях розыска мужчины, который похитил принадлежащий ей сотовый телефон, поехали по дворам домов, где возле общежития Красноярского краевого противотуберкулезного диспансера, расположенного по пер. Медицинский в Свердловском районе г. Красноярска, увидели припаркованный автомобиль «HONDA CR-V». Сотрудники полиции пошли в общежитие, чтобы выяснить, кому принадлежит припаркованный автомобиль «HONDA CRV», а она пошла в торговый павильон, а когда вернулась, то увидела возле автомобиля сотрудников полиции ранее незнакомого ей мужчину, указав на которого, сотрудники полиции сказали, что они нашли принадлежащий ей сотовый телефон. В результате кражи было похищено принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон «SAMSUNG» стоимостью 12000 рублей, в чехле белого цвета стоимостью 500 рублей. В результате кражи ей был причинен ущерб в сумме 12 500 рублей, который является для нее значительным.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании следует, что она работает в структурного подразделения № Красноярского городского отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-10 часов она находилась на рабочем месте, когда к ней обратилась женщина, являющаяся клиентом банка ОАО «Сбербанк России», которая сообщила о том, что в помещении структурного подразделения № Красноярского городского отделения № ОАО «Сбербанк России», где расположены банкоматы банка ОАО «Сбербанк России», похитили сотовый телефон.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.37-38)

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности консультанта по банковским продуктам структурного подразделения № Красноярского городского отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она находилась на рабочем месте, когда к ней обратилась женщина, являющаяся клиентом банка ОАО «Сбербанк России», которая попросила оказать ей помощь в использовании банкомата. Она помогла этой женщине произвести банковскую операцию по оплате услуг посредством банкомата, после чего стала оказывать помощь другим клиентам. Через некоторое время к ней обратилась женщина, которой она помогала производить банковскую операцию по оплате услуг посредством банкомата, которая попросила посмотреть запись с камер видеонаблюдения, установленных в структурном подразделении № Красноярского городского отделения № ОАО «Сбербанк России», объяснив это тем, что у нее похитили сотовый телефон. Со своего сотового телефона она (ФИО8) стала звонить на абонентский номер этой женщины, однако абонентский номер был не доступен. (л.д.35-36).

По ходатайству стороны защиты судом допрошен ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, выходя из общежития, встретил Аксенова, с которым ранее договаривался встретиться, при этом увидел, как у Аксенова выпал сотовый телефон, и ударившись о деревянный настил, телефон раскрылся, а именно отсоединилась задняя панель, выпал аккумулятор. Как именно выпал телефон он не видел, видел только, что Аксенов собирал детали. Аксенов пояснил, что телефон нашел. Когда возвращался через 15-20 минут, увидел стоящий автомобиль полиции, а также как Аксенов что-то передавал полицейскому. Кроме того, Куркин пояснил, что Аксенов периодически проживает в данном общежитии на 5 этаже.

Кроме изложенных показаний подсудимого и свидетелей, вина Аксенова Е.В. в совершении указанного преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

заявлением потерпевшей Иченской С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 09 часов 20 минут, находясь в структурном подразделении № Красноярского городского отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес>, тайно похитило принадлежащие ей имущество, причинив значительный ущерб в сумме 12 500 рублей (л.д. 12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом которого является структурное подразделение № Красноярского городского отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес> (л.д. 17-18, 19, 20);

протоколом выемки у потерпевшей Иченской С.А. от ДД.ММ.ГГГГ коробки из-под похищенного сотового телефона «SAMSUNG GALAXY S III GT-19301i» IMEI 357 537 067 463 257 (л.д. 47-48, 49);

протоколом выемки у Аксёнова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «SAMSUNG GALAXY S III GT-19301i» IMEI 357 537 067 463 257, чехла белого цвета «Gresso» (л.д. 44-45);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ коробки из-под похищенного сотового телефона «SAMSUNG GALAXY S III GT-19301i» IMEI 357 537 067 463 257, сотового телефона «SAMSUNG GALAXY S III GT- 19301i» IMEI 357 537 067 463 257, чехла белого цвета «Gresso» (л.д. 50-51, 52-54), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 55);

протоколом выемки у старшего инспектора отдела безопасности ОАО «Сбербанк России» Красноярского городского отделения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ записи с камер видеонаблюдения, установленных в структурном подразделении № Красноярского городского отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес>, а также с записью с камер наружного видеонаблюдения, установленных на фасаде здания, расположенного по <адрес> (л.д. 63-65);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ записи с камер видеонаблюдения, установленных в структурном подразделении № Красноярского городского отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес>, с камер наружного видеонаблюдения, установленных на фасаде здания, расположенного по <адрес> (л.д. 66-70, 71), которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 72)

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно, по мнению суда, установлено, что Аксёнов Е.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Иченской С.А., причинив значительный материальный ущерб.

Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях умысла на хищение чужого имущества, суд находит неубедительными и расценивает их как способ уйти от ответственности, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Иченская С.А. пояснила, что когда находилась в отделении банка, помимо нее в отделении находилось несколько человек, из протокола осмотра видеозаписи видно, что в отделении Сбербанка в тот момент, когда Аксенов обнаружил телефон, находилась как сама потерпевшая, так и двое мужчин, в связи с чем доводы Аксенова о том, что там находился только один мужчина, суд находит несостоятельными. Кроме того, Аксенов, имея реальную возможность обратиться как к находившимся в отделении потерпевшей и двоим мужчинам, так и к сотрудникам банка, с вопросом о принадлежности найденного им телефона, данных действий не произвел, найденный им телефон положил в карман, тем самым похитил его и с места преступления скрылся. Доводы о том, что в отделении Сбербанка кроме одного мужчины, никого не было, опровергаются протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, из которого следует, что в отделении находилось двое мужчин, а также находилась и потерпевшая.

Кроме того, имея возможность направиться в полицию, Аксенов этого не сделал, а поехал в другом направлении, в общежитие, как пояснил, с целью встречи с Куркиным. Однако со слов Куркина стало известно, что Аксенов договаривался с ним встретиться в этот день, однако время с ним не оговаривал, не ожидал, что Аксенов приедет к нему утром, кроме того Куркин пояснил, что Аксенов проживал в данном общежитии, в связи с чем имел возможность в любое время встретиться с ним.

Вместе с тем, учитывая, что Куркин, состоит с Аксеновым в дружеских отношениях, суд относится к его показаниям как о том, что они договаривались встретиться, так и о том, что он видел момент падения телефона, критически.

Доводы Аксенова о том, что телефон при падении раскрылся и из него, возможно, выпала СИМ-карта, опровергаются показаниями потерпевшей о том, что телефон находился плотно в чехле, вынуть его возможно только при помощи ремня, за который необходимо потянуть, кроме того, даже в случае падения телефона, факт выпадения из него СИМ-карты исключается, поскольку для изъятия СИМ-карты необходимо применить усилие, предварительно вынуть аккумуляторную батарею. Факт самостоятельного выпадения СИМ-карты исключается. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Аксенов самостоятельно вынул из телефона СИМ-карту.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола выемки, суд находит несостоятельными, поскольку ни при составлении протокола, с которым Аксенов был ознакомлен, о чем в протоколе имеется его подпись, замечаний не поступило, в ходе предварительного следствия данный протокол не оспаривался.

Доводы стороны защиты об отсутствии значительности причиненного ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что причиненный ущерб для потерпевшей является значительным, поскольку она на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, является его единственным кормильцем, кроме того, имеет кредитные обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и квалифицирует действия Аксенова Е.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит Аксенова Е.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, в совокупности с данными об отсутствии сведений о нахождении на учете в КНД и КПНД.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории            средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает совершение преступления впервые, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья, данные, положительно, характеризующие его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, руководствуясь принципами назначения наказания, в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, его поведением во время и после совершения преступления, учитывая то обстоятельство, что подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, суд считает возможным, что исправление подсудимого Аксенова Е.В. возможно с назначением ему наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аксенова Евгения Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства

На основании ст.9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Аксенова Е.В. от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения в отношении Аксенова Е.В. по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – продолжать хранить при деле, переданные потерпевшей – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий                        Л.Д.Муштакова