Решение по делу № 2-670/2015 ~ М-374/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-670/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники                                                                      16 апреля 2015 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Александра Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коротков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивирует тем, что 12.07.2014 г. в 13:40 часов в г.Осинники произошло ДТП с участием автомобиля ххх, ххх под управлением собственника ххх, гражданская ответственность которого по полису ххх ххх застрахована в ООО «Росгосстрах» и автомобиля ххх, ххх, под управлением собственника Короткова А.В. гражданская ответственность которого застрахована по полису ххх ххх в ООО «Росгосстрах».

Сотрудниками ГИБДД МОВД была проведена проверка по факту данного ДТП, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ДТП произошло результате нарушения ххх п.8.12 ПДД.

15.07.2014 г. он направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, а также все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако, до настоящего времени страховая выплата так и не была произведена.

Для определения ущерба он обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», согласно отчету №И47/14 от 04.08.2014 г. которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ххх рублей, величина утраты товарной стоимости в размере ххх рублей, за оценку оплачено ххх рублей.

14.11.2014 г. в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с отчетом об оценке и квитанцией, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере ххх рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере ххх рублей, ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ххх рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере ххх рублей, штраф.

Определением суда от 06.04.2015 г. к производству суда приняты уточненные требования истца, согласно которым он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере ххх рублей, оплату услуг независимого оценщика в размере ххх рублей, штраф в размере 50% от суммы. Присужденной судом, судебные расходы за подготовку искового заявления в размере ххх рублей, консультацию ххх рублей, представление интересов в суде ххх рублей.

В судебное заседание истец Коротков А.В. не явился, извещен судом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Нарышкин П.В., действующий на основании доверенности от 11.02.2015 года, сроком действия на один год, поддержал уточненные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ххх в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция, направленная по месту регистрации возвращается с пометкой «временное отсутствие адресата».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, общество извещено, представителем ответчика ххх. действующим на основании доверенности 06.04.2015 г., сроком действия по 28.11.2016 г., заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано.

Ранее представителем ответчика ххх, действующей на основании доверенности от 9.02.2015 г., сроком действия по 28.11.2016 г. включительно, направлен письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, либо оставить заявление без рассмотрения, указывая на то, что у ответчика отсутствуют сведения об обращении истца в страховую компанию, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора, не соблюден и отсутствуют основания для взыскания штрафа, сам истец злоупотребляет правом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истца, заключен на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г. (в редакции до 11.10.2014 г.)

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции до 11.10.2014 г.), страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 5 Правил (в редакции до 11.10.2014 г.) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела подлежат применению нормы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, поскольку, правоотношения являющиеся предметом рассмотрения возникли до вступления данных изменений в законную силу.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 7 указанного закона (в редакции до 01 сентября 2014 г.) предусматривает предел страховой суммы, в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ххх, ххх (копия паспорта транспортного средства – л.д.7).

В результате ДТП, произошедшего 12.07.2014 г. в 13:40 часов в ххх с участием водителя ххх, управляющего автомобилем ххх, ххх, собственником которого он является и автомобиля истца марки ххх, ххх, автомобилю истца причинены повреждения (справка о ДТП - л.д.8).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2014 г. водитель ххх, управляя автомобилем ххх, ххх задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль ххх, ххх, владельцем которого является Коротков А.В. (л.д.9).

При рассмотрении дела, факт причинения вреда автомобилю истца по вине водителя ххх сторонами не оспаривался.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полисам в ООО «Росгосстрах».

Истец обратил требование о взыскании страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», предоставив, все необходимые документы.

Так, заявление о страховой выплате от ххх г., копия паспорта на имя Короткова А.В., копия ПТС, водительского удостоверения, полиса ОСАГО, заверенные копии справки о ДТП от 12.07.2014 г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2014 г., копия нотариальной доверенности, согласно описи вложения были направлены в ООО «Росгосстрах» 15.07.2014 г. по адресу: г.Кемерово, ул.50 лет Октября, 11(л.д.10-квитанция, 11-опись, л.д.12-заявление) и получены ответчиком 25.07.2014 г.(л.д.84).

Как указывает истец, ответа на направленное заявление не последовало.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции до 11.10.2014 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

04.08.2014 года истец самостоятельно обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. Из представленного истцом Отчета № И47/14 от 04.08.2014 года следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ххх, ххх с учетом износа деталей составляет ххх рублей(л.д.17-36).

Стоимость проведения независимой экспертизы составила ххх рублей и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией (л.д.16).

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отчет об оценке оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Отчет об оценке в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять вышеуказанный отчет как допустимое доказательство по делу, так как оно в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход исследования, каких либо иных доказательств, опровергающих причинение убытков истцу, не в указанном им размере, ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

14.11.2014 г. Коротков А.В. направил в ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере ххх рублей, куда также входила и утрата товарной стоимости в размере ххх рубля, которую истец не заявляет, возмещении расходов на проведение оценки в размере ххх рублей(л.д.13-квитанция, л.д.15-претензия). К претензии согласно описи вложения заявителем приложен оригинал акта осмотра № И47/14 от 04.08.2014 г.(л.д.14), данная претензия получена ответчиком 19.11.2014 г.(л.д.85), оставлена без ответа.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждают наличие повреждений полученных в условиях ДТП, произошедшего 12.07.2014 г., согласуется со справкой о ДТП, составленной в результате ДТП.

Доказательств выплат истцу каких-либо сумм, в счет возникшего обязательства в связи с произошедшим ДТП 12.07.2014 г., страховщиком в суд, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ххх рублей.

Стоимость оплаты оценки в размере ххх рублей подтверждается квитанцией от 04.08.2014 года (л.д.16) и включается в состав убытков, поскольку согласно ст. 12 п.5 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01 сентября 2014 г.) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что нарушение прав истца ответчиком имело место, страховое возмещение не было выплачено ответчиком, как до возникновения, так и в период рассмотрения настоящего спора, на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере ххх (ххх+ххх) х 50%).

При этом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом не установлено факта несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не указано каких-либо мотивов для снижения суммы штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что истцом согласно договора-поручения на оказание юридических услуг от ххх г.(л.д.63) за оказанные услуги по представительству в суде при рассмотрении настоящего дело оплачено ххх рублей: из которых за представительство интересов – ххх рублей, за составление искового заявления – ххх рублей, за консультацию – ххх рублей (л.д.64- расписка на сумму ххх рублей), указанные суммы суд считает расходами на оплату услуг представителя, размер которых составил ххх рублей.

Учитывая существо постановленного решения, досудебную подготовку и два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими присуждению с ответчика в пользу истца в размере ххх рублей, взыскивая данную сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет ххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Короткова Александра Вячеславовича страховое возмещение в размере ххх рублей, убытки в размере ххх рублей, штраф в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2015 года.

          Председательствующий: