Решение по делу № 33-1184/2016 от 30.05.2016

Судья Анчи Н.М. № 33-1184/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Сат Л.Б., Канзая А.А.

с участием прокурора Дажимба Б.Б.,

при секретаре Данзырын А.С-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чикашовой М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Иргита Ш.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Иргит Ш.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и взыскании материального ущерба, указав на то, что 03 марта 2011 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 19 марта 2011 года он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в связи с чем был лишен свободы до 10 часов 00 минут 21 марта 2011 года. 20 марта 2011 года в рамках указанного уголовного дела ему было предъявлено обвинение в совершении 2 эпизодов преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 21 октября 2011 года старшим следователем следственного отдела Управления ФСБ по Республике Тыва К. ему снова было предъявлено обвинение за совершение тех же эпизодов преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ. 20 июня 2013 года заместителем руководителя второго следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу М. вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. На момент возбуждения уголовного дела истец работал на должности **. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему причинен моральный вред, вызванный ограничением свободы передвижения, выбора места пребывания, негативного отношения к нему со стороны общества. Истец испытал психологический дискомфорт. Необоснованные сведения не соответствующие действительности, опубликованные в статьях в республиканской общественно-политической газете «Риск» унизили его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с уголовным преследованием истец был вынужден добровольно подать в отставку. Период временной отставки составил с 10 мая 2011 года по 27 ноября 2012 года. За указанный период им был недополучен доход в виде среднедневной заработной платы в размере 2 195 485, 5 рублей. Просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу за счёт казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5 000 000 рублей, также в счет возмещения материального ущерба 2 195 485, 5 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва иск Иргита Ш.С. удовлетворён частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 250 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Д., не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, указывая на то, что присужденная к взысканию сумма морального вреда является завышенной, судом не исследовано наличие у истца нравственных переживаний и физических страданий. Доводы истца об их получении в результате незаконного уголовного преследования доказательствами не подтверждены. Размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и объему причиненных истцу морально-нравственных страданий, не отвечает принципу разумности и справедливости, определён без учёта сведений о личности истца, длительности уголовного преследования.

В судебном заседании представитель истца В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить.

Представитель третьего лица – Следственного комитета Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу и истец Иргит Ш.С. в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Конституция РФ в статье 2 указывает на то, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со статьёй 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Статьёй 53 Конституции РФ каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, а также ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причинённого гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, так и правила компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 марта 2011 года старшим следователем по особо важным делам Следственного управления ФСБ России О. в отношении Иргита Ш.С. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 марта 2011 года постановлением руководителя следственного органа – начальника Следственного управления ФСБ России вице-адмирала Т. уголовное дело № изъято из производства старшего следователя следственного отдела Управления ФСБ России по Республике Тыва майора юстиции К. и передано для дальнейшего расследования в Следственное управление ФСБ России.

Уголовные дела № и № соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен №. 19 марта 2011 года Иргит Ш.С. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

20 марта 2011 года постановлением старшего следователя по особо важным делам Следственного управления ФСБ России О. Иргиту Ш.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. 21 марта в отношении Иргита Ш.С. в рамках вышеуказанного уголовного дела избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 июня 2013 года заместителем руководителя второго следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу М. вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Приведённые доказательства подтверждают факт незаконного уголовного преследования истца, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности требования о компенсации морального вреда являются правильными, поскольку в данном случае имеет место незаконное возбуждение уголовного дела в отношении истца, его привлечение в качестве обвиняемого и незаконное применение в отношении него меры пресечения.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования Иргита Ш.С. и незаконного избрания в его отношении меры пресечения пришёл к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесёнными истцом нравственными и физическими страданиями.

Незаконным уголовным преследованием, незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении были нарушены права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на свободу передвижения, выбора места пребывания. Истец испытывал нравственные страдания в связи с дискредитацией его доброго имени, поскольку он занимал руководящую должность **, пребывал в постоянном нервном напряжении, в связи с чем истцу причинён моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 1071 ГК РФ за счёт казны Российской Федерации.

Эти выводы суда соответствуют нормам материального права, приведённым в решении, мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционных жалобы и представления, которые были предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку в судебном решении.

Доводы жалобы о том, что моральный вред подлежит доказыванию, а в деле не имеется доказательств причинения нравственных и физических страданий, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку незаконное обвинение в совершении тяжких преступлений, длительное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, безусловно, влечёт причинение любому лицу как нравственных, так и физических страданий. Эти обстоятельства общеизвестны и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Размер компенсации в 250 000 рублей, определённый судом первой инстанции, отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым, установлен судом в соответствии с доказанными обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию факта взыскания компенсации морального вреда, направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи