Решение по делу № 12-112/2015 от 24.06.2015

Мировой судья Мосунова Е.В. № 12-112/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сухопаров В.И.

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 17 июля 2015 года жалобу Хорошилова В.Н. на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 29 мая 2015 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 29 мая 2015 года Хорошилов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Хорошилов В.Н. обратился в Сыктывдинский районный суд с жалобой, в которой просил об отмене вынесенного мировым судьей постановления. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, поскольку мировым судьей не всесторонне исследованы доказательства по делу, а также имеются процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления. Хорошилов В.Н. указывает, что при составлении в отношении него материала допущены нарушения административного законодательства, а именно: в материалах дела отсут­ствуют доказательства заявленного и зафиксированного в установленном законом порядке его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состоя­ние опьянения, а именно протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в отношении Хорошилова В.Н., где имеется его подпись. Также указал, указал, что имеющейся в материалах дела видеозаписью также не подтверждается факт совершения им вменяемого административного правонарушения. Кроме того, сотрудники ГИБДД не разъяснили ему послед­ствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хорошилов В.Н. и его защитник Носенко Е.П. надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От защитника Носенко Е.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Разрешая ходатайство Носенко Е.П. об отложении судебного заседания, в связи с нахождением защитника на больничном листе, суд приходит к выводу об отклонении данного ходатайства, поскольку неявка защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела. Из материалов дела следует, что Хорошилов В.Н. был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин своей неявки Хорошилов В.Н. в судебное заседание не представил. Невозможность явки защитника не может быть признана уважительной причиной неявки самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих нахождение защитника Хорошилова В.Н. – Носенко Е.П. в состоянии нетрудоспособности в связи с болезнью.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Мировым судьей установлено, что <дата> в 02 часа 16 минут Хорошилов В.Н. у дома <адрес> Республики Коми, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с достаточными признаками опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохожде¬нии медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

О том, что у Хорошилова В.Н. имелся признак опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела видеозапись. Кроме того, в указанном протоколе Хорошиловым В.Н. собственноручно внесена запись в строке пройти медицинское освиде­тельствование - «отказываюсь» и eгo подпись.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием для направления Хорошилова В.Н. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что он <дата> осуществлял управление транспортным сред­ством с достаточными признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьяне­ния.

При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, поскольку, как следует из материалов дела, у Хорошилова В.Н. имелись признаки, дающие основание полагать, что он как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Направление Хорошилова В.Н. на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом в пределах полномочий с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Вина Хорошилова В.Н. в совершении административного правонарушения находит свое подтверждение собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому Хорошилов В.Н. <дата> года в 01 час 55 минут у дома <адрес> Республики Коми управлял транспортным средством <данные изъяты> с достаточными признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, и в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения <дата> в 02 часа 16 минут в ука­занном месте не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении ме­дицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством №, в котором указано, что водитель Хорошилов В.Н. <дата> управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем отстранен от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому Хорошилов В.Н. управлявший транспортным средством <данные изъяты> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке; видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа Хорошилова В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, которые подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заявленного и зафиксированного в установленном законом порядке отказа Хорошилова В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует что меры обеспечения производства по делу были применены к Хорошилову В.Н., именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Хорошилов В.Н. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и иных процессуальных документах не отразил. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в отношении Хорошилова В.Н., им собственноручно сделана запись о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а также в нем имеется его подпись.

Довод жалобы о том, что Хорошилову В.Н. инспектором ГИБДД не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи и освобождения Хорошилова В.Н. от административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Хорошилов В.Н. должен был знать и выполнить возложенную на него обязанность пройти медицинское освидетельствование по законному требованию инспектора ГИБДД.

Другие, изложенные в жалобе доводы, по которым лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выражает свое несогласие с состоявшимся в отношении Хорошилова В.Н. постановлением мирового судьи, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты как несостоятельные с приведением в постановлении подробных мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно признал Хорошилова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, назначив ему наказание в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках санкции данной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Хорошилова В.Н..

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 29 мая 2015 года о признании Хорошилова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу Хорошилова В.Н. – без удовлетворения.

Судья В.И. Сухопаров