Решение по делу № 2-964/2018 ~ М-108/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-964 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года                                 г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи    Ненашевой Е.Н.

при секретаре            Казанцевой О.В.,

с участием представителя истца Осиповой С.С., представителя ответчика Разомассовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «РобинГуд» в защиту интересов Степанова Александра Евгеньевича, Степановой Карины Сергеевны, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МООЗПП «Робин Гуд») в интересах Степанова А.Е. и Степановой К.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» (далее – ООО «ЭТОДОМ») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 258 737 рублей 16 копеек в равных долях по 129 368 рублей 58 копеек в пользу каждого с перерасчетом на дату рассмотрения спора, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, 50% от которого просит взыскать в пользу МООЗПП «Робин Гуд».

В обоснование исковых требований указано, что 19.08.2014 между ООО «ЭТОДОМ» (застройщик) и Евстафьевым В.Н. (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве № В38/128, согласно которому дольщик инвестирует денежные средства в строительство объекта в порядке долевого участия, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство объекта и выполнить благоустройство территории домовладения по адресу: <адрес>, и передать дольщику в собственность трехкомнатную квартиру <адрес>, в период с 01.01.2017 по 01.07.2017. Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства, уплатив установленную договором цену 2 529 200 рублей.

18.09.2017 между Евстафьевым В.Н. (цедент) и Степановым А.Е., Степановой К.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию на возмездной основе право требования на трехкомнатную квартиру <адрес>, принадлежащее цеденту на основании договора на долевое участие в строительстве № В38/128 от 19.08.2014, а цессионарий принимает право требования у цедента на передачу в общую совместную собственность указанной квартиры. Во исполнение условий договора цессии Степановы произвели оплату уступаемого им права требования в размере 2 900 000 рублей и, соответственно, стали дольщиком в договоре № В38/128 от 19.08.2014.

23.09.2017 между ООО «ЭТОДОМ» и Степановым А.Е. подписан акт промежуточной приемки помещения (квартиры). Однако разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено застройщиком 25.12.2017.

04.12.2017 ответчику направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая в установленный законом срок удовлетворена не была.

Утверждая, что подписание 23.09.2017 акта промежуточной приемки квартиры не является надлежащим исполнением застройщиком обязательства по передаче дольщику квартиры, истцы требуют взыскания с ответчика неустойки за период с 02.07.2017 по 15.01.2018 (день обращения в суд с иском), т.е. за 198 дней просрочки, в размере 258 737 рублей 16 копеек, что в равных долях составляет 129 368 рублей 58 копеек в пользу каждого.

Действиями ответчика, затянувшим на долгий период сдачу объекта в эксплуатацию, истцам как потребителям услуги, оказанной с нарушением установленного срока передачи квартиры, причинен моральный вред, который каждый из истцов оценивает в размере 20 000 рублей. Моральный вред обоснован нарушением прав каждого истца как потребителя на своевременное получение квартиры, что создает большие неудобства, необходимость поиска жилого помещения, влечет переживания относительно квартиры и перспектив отношений с застройщиком, ухудшение самочувствия, подавление настроения и пребывание в состоянии постоянного стресса.

Считая, что при исполнении договора на долевое участие в строительстве нарушены права потребителей, Степановы обратились за юридической помощью в МООЗПП «Робин Гуд» с просьбой предъявить в суд иск в защиту их интересов (л.д. 2-4, 22, 23).

В процессе рассмотрения дела представителем истца уточнены обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования, а также представлен уточненный расчет заявленной к взысканию неустойки.

В частности, представителем процессуального истца уточнен период для начисления неустойки - с 02.07.2017 по 24.12.2017 (до дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), что составило 176 дней просрочки.

В этой связи истцы, с учетом состоявшегося 25.12.2018 факта подписания акта приема-передачи квартиры, произвели уточненный расчет взыскиваемой суммы, определив ее в размере 229 988 рублей 59 копеек, и, соответственно, 99 488 рублей 59 копеек – с учетом состоявшейся выплаты ответчиком 24.01.2018 истцам части потребованной (в претензии) неустойки в размере 130 500 рублей. Итоговую сумму в размере 99 488 рублей 59 копеек (229 988,59 – 130 500), истцы просят взыскать с ответчика в равных долях, т.е. по 49744 рубля 30 копеек (л.д. 54).

Участвуя в рассмотрении спора по существу, представитель процессуального истца Осипова С.С. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в описательной части решения. В связи с частичной выплатой ответчиком потребованной истцами неустойки, просила в пользу истцов взыскать неустойку в размере 99 488 рублей 59 копеек, что в равных долях составляет по 49 744 рубля 30 копеек в пользу каждого.

Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновала наличием факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, которые испытывали моральные и нравственные страдания, переживали из-за несвоевременной передачи им квартиры. Подписание 23.09.2017 истцами промежуточного акта приема-передачи квартиры было для истцов вынужденным действием, поскольку иначе они не имели возможности произвести осмотр квартиры и определиться о возможности заключения договора уступки. Несмотря на наличие у себя с 23.09.2017 ключей от квартиры, ремонт в квартире до подписания акта приема-передачи квартиры от 25.12.2017 истцы не делали в связи с отсутствием финансовой возможности, энергоресурсами не пользовались, фактически квартира передана истцам 25.12.2017. В части требования о взыскании штрафа, просила определить его размер, исходя из всей суммы неустойки ( от суммы 229988 рублей 59 копеек), без учета факта ее состоявшейся 24.01.2018 частичной выплаты, т.к. последняя произведена ответчиком уже после обращения истцов в суд с настоящим иском. Также дополнительно уточнила, что в просительной части искового заявления (п.4) допущена техническая ошибка при указании фамилии материального истца, в пользу которого заявлено требование о взыскании штрафа - указан «***» вместо верного «Степанова и Степановой». Относительно доводов ответчика о возможности уменьшения судом заявленного к взысканию размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражала, указывая на отсутствие к тому правовых оснований.

Истцы Степанова К.С., Степанов А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, выразив просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Разомассова Е.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что по состоянию на 23.09.2017 в квартире застройщиком был выполнен весь необходимый комплекс ремонтно-строительных работ, включая доступ к инженерным сетям и их функционирование. По состоянию на указанную дату именно истцы обратились к ответчику с просьбой о передаче им квартиры ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, одобрив техническое состояние квартиры и подтвердив отсутствие у них претензий по качеству выполненных застройщиком работ. Несмотря на установленные законом ограничения в части условий для возможной передачи истцам квартиры (не ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), застройщик выразил согласие на предложение истцов, в результате чего после состоявшегося осмотра были подписаны соответствующий акт осмотра и акт передачи квартиры. С 23.09.2017 доступ в квартиру истцам был обеспечен без ограничений, последние приступили к проведению ремонтных работ. При этом, те расходы, которые возникли в результате пользования истцами электроэнергией и водой, застройщик продолжал нести самостоятельно. После получения 21.12.2017 ответчиком претензии истцов, ответчик, с учетом возникших одновременно с этим аналогичной обязанности перед другими дольщиками, исходя из реальных финансовых возможностей, принял решение о частичной выплате потребителям неустойки в размере 150 000 рублей, перечислив на счет Степанова А.Е. по реквизитам, указанным истцами в претензии, 130500 рублей. Одновременно ответчик перечислил в доход бюджета 19500 рублей - сумму налога на доходы физического лица, исходя из установленной для себя положениями Налогового кодекса Российской Федерации, как налогового агента, обязанности. Требование о компенсации морального вреда полагает не подлежащим удовлетворению по мотиву отсутствия доказательств причинения истцам нравственных страданий. В случае удовлетворения требований просит о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом факта состоявшейся 23.09.2017 передачи истцам квартиры.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Евстафьев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, выразив просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом отсутствия возражений, на основании ст.ст. 167, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд устанавливает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, ‹…› за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2014 между ООО «ЭТОДОМ» (застройщик) и Евстафьевым В.Н. (дольщик) заключен договор № В38/128 на долевое участие в строительстве (л.д. 5-9), согласно которому застройщик и дольщик, свободные в своем волеизъявлении, заключают настоящий договор для осуществления строительства многоквартирного жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (Объект), и удовлетворения потребностей дольщика в жилом помещении (п. 1.1).

По условиям договора дольщик инвестирует денежные средства в строительство Объекта в порядке долевого участия на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязуется:

В предусмотренный договором срок, собственными силами и (или) с привлечением других лиц, обеспечить строительство Объекта и выполнить благоустройство территории домовладения по адресу: <адрес>.

Передать дольщику в собственность квартиру <адрес>.

Цена договора, на момент подписания, составляет 2 529 200 рублей (п. 3.1).

Стороны согласовали следующий порядок оплаты: в течение 5 календарных дней со дня регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, дольщик оплачивает застройщику сумму в размере 1 650 000 рублей. Оставшуюся сумму дольщик оплачивает застройщику до срока ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.5).

Заключая договор, застройщик обязался завершить строительство Объекта до 31.12.2016, после чего в срок с 01.01.2017 по 01.07.2017 передать квартиру дольщику по акту приема-передачи (п. 4.1.3).

В случае, если передача дольщику квартиры не может быть завершена в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить дольщику соответствующую информацию. Изменение договора оформляется дополнительным соглашением (п. 4.1.5).

Дольщик обязался своевременно, в соответствии с п. 3.5 договора, производить финансирование строительства Объекта в целом и приобретаемых площадей по договору; принять квартиру по акту приема-передачи в течение десяти дней после получения уведомления от застройщика о готовности квартиры к передаче, и возложить на себя бремя расходов по ее содержанию (оплата электрической энергии, согласно данным электросчетчиков квартиры, коммунальные платежи и др. расходы) с момента подписания акта приема-передачи. Подписание акта приема-передачи квартиры без замечаний считается выполнением застройщиком обязательств по договору надлежащим образом и подтверждает отсутствие у дольщика к застройщику каких-либо претензий по договору (п. 4.2.1 – 4.2.3).

Обязательства дольщика считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме окончательной цены договора и подписания акта приема-передачи квартиры (п.4.2.7).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о чем дольщик уведомлен (п. 5.1).

Дольщик вправе уступить свое право требования по договору третьим лицам только после полной оплаты по договору или с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства (п. 6.1).

Уступка дольщиком прав требований по договору иному лицу допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта законченной строительством квартиры (п. 6.2).

Уступка прав требований по договору подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 6.3).

Дольщик, уступивший свое право требования по договору, обязан уведомить застройщика о состоявшейся уступке не позднее 14 календарных дней с момента перехода указанного права. В случае невыполнения указанной обязанности лицо, получившее право требования, несет риск исполнения обязательств застройщика первоначальному дольщику (п. 6.4).

Застройщик не исполняет обязательство лицу, получившему право требования по договору, до представления ему документальных доказательств перехода требования к этому лицу (п. 6.5).

В случае нарушения застройщиком предусмотренного в п. 4.1.3 договора срока исполнения обязательств, он оплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 8.3).

Все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 11.3).

Договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 11.4).

Судом установлено, что указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 29.08.2014 (л.д. 9).

Дольщик (Евстафьев В.Н.) выполнил принятые на себя по договору обязательства, уплатил установленную договором цену в размере 2 259 200 рублей, что подтверждается справкой, выданной ООО «ЭТОДОМ» (л.д. 10).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанные положения предусмотрены также договором № В38/128 от 19.08.2014 (п. 4.1.5).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Изменение договора путем заключения дополнительного соглашения предусмотрено пунктом 11.3 договора № В38/128 от 19.08.2014.

Таким образом, изменение договора долевого строительства, в том числе в части срока передачи объекта долевого строительства, заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

При рассмотрении дела установлено, что 26.04.2017 застройщик направил Евстафьеву В.Н. извещение о том, что передача квартиры в рамках заключенного между ними договора участия в долевом строительстве будет осуществлена в срок не позднее 31.08.2017, с предложением о внесении соответствующих изменений (срока передачи квартиры) в договор путем заключения дополнительного соглашения. На данное извещение Евстафьев В.Н. каким-либо образом не отреагировал, в связи с чем дополнительное соглашение к договору об изменении срока передачи квартиры не заключалось.

Исходя из изложенного, а также, учитывая, что сам застройщик не потребовал в судебном порядке от Евстафьева В.Н. внесения изменений в первоначальный договор путем заключения дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на факт состоявшегося уведомления дольщика об изменении срока передачи объекта, для застройщика сохранилась обязанность по передаче квартиры дольщику в срок, установленный первоначальным договором.

Поскольку до указанного срока квартира участнику долевого строительства застройщиком не передана, у Евстафьева В.Н. возникло право требовать от застройщика выплаты неустойки на основании п. 4.1.3 договора.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 18.09.2017 между Евстафьевым В.Н. (цедент), с одной стороны, и Степановым А.Е., Степановой К.С. (цессионарий) с другой стороны, с соблюдением предусмотренных статьей 6 (уступка прав требования) условий договора № В38/128 от 19.08.2014 заключен договор уступки права требования (л.д. 11-13).

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает цессионарию на возмездной основе право требования на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, - принадлежащее цеденту на основании договора № В38/128 на долевое участие в строительстве от 19.08.2014, заключенного между Евстафьевым В.Н. и ООО «ЭТОДОМ», дата государственной регистрации договора 29.08.2014.

Цедент уступает цессионарию, а цессионарий приобретает право требования у цедента на передачу в общую совместную собственность указанной квартиры в том объеме, в каком оно существует у цедента на момент подписания настоящего договора.

Право требования на квартиру возникает у цессионария с момента полного исполнения цессионарием денежного обязательства по оплате стоимости прав требования на квартиру в размере, указанном в п. 2.1. настоящего договора (п. 1.2).

Права требования цедента переходят к цессионарию на условиях, установленных договором № В38/128 от 19.08.2014 (п. 1.3).

Стороны договорились, что квартира приобретается цессионарием частично за счет кредитных средств, предоставляемых Степанову А.Е. Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (п. 1.4).

Уступка права требования по настоящему договору является возмездной. Стоимость уступки пава требования составляет 2 900 000 рублей (п. 2.1).

Денежная сумма в размере 800 000 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается цессионарием за счет собственных средств цессионария до момента предоставления кредитных средств цессионарию, что подтверждается распиской (п. 2.2).

Денежная сумма в размере 2 100 000 рублей выплачивается цессионарием за счет кредитных средств, предоставляемых Банком на основании кредитного договора.

Выдача кредита производится путем перечисления всей суммы кредита на счет Степанова А.Е. после государственной регистрации настоящего договора, с последующей передачей денежных средств цессионарием цеденту, в день получения Степановым А.Е. кредита, что будет подтверждено распиской (п. 2.3).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (п. 4.7).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 29.09.2017 (л.д. 13).

При этом, за передачу права цессионарий оплатил цеденту денежные средства в сумме 2 900 000 рублей, из которых 800 000 рублей оплачены 08.09.2017, что подтверждается распиской (л.д. 14), 2 100 000 рублей – 09.10.2017, что также подтверждается распиской (л.д. 15).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к указанным разъяснениям, оценивая установленные в процессе рассмотрения дела фактические обстоятельства и условия заключения договора уступки права (требования) суд, с учетом положений ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.2 договора уступки, приходит к выводу, что право требования к ответчику в объеме имущественных прав и обязанностей, принадлежащих Евстафьеву В.Н., и на условиях, предусмотренных Договором № В38/128 от 19.08.2014, перешло к Степанову А.Е. и Степановой К.С. 09.10.2017, и именно с указанной даты у истцов возник статус стороны договора № В38/128 на долевое участие в строительстве.

Суд считает также установленным, что после подписания (18.09.2017) сторонами договора уступки права (требования), но еще до возникновения у себя статуса стороны по договору (09.10.2017), а именно - 23.09.2017 Степанов А.Е. и Степанова К.С. обратились к застройщику с просьбой осуществить передачу им квартиры, несмотря на факт отсутствия к тому времени у застройщика Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данную просьбу истцы сформулировали письменно, отразив в заявлении осознанный выбор своего поведения, отсутствие претензии относительно качества квартиры, желание и согласие принять квартиру в пользование уже в указанное время, и, как следствие – признание факта возможности ее эксплуатации уже по состоянию на 23.09.2017 (л.д.16).

Указанной просьбе предшествовало проведение 23.09.2017 осмотра квартиры Степановым А.Е. (л.д.17), по результатам проведенного осмотра стороны подписали Акт промежуточной приемки помещения (квартиры) с передачей истцу комплекта ключей от входной двери (л.д.18).

Содержание указанных документов с очевидностью свидетельствует о добровольном, осознанном волеизъявлении истцов, направленном на получение квартиры в пользование. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере данных действий со стороны истцов, в процессе рассмотрения дела суду не представлено.

Доводы представителя истцов в указанной части о вынужденном поведении истцов опровергаются установленной судом последовательностью событий, в том числе тем обстоятельством, что по состоянию на 23.09.2017 и Степановы, и Евстафьев уже подписали договор уступки, при этом, первая часть оплаты по договору уступки состоялась еще в более ранний срок – 08.09.2017 (л.д.14).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, объективно ставят под сомнения доводы стороны истцов о том, что получение ключей 23.09.2017 для истцов было необходимым с целью осмотра квартиры для принятия решения о возможности заключения договора уступки права (требования).

Судом установлено, что действительно, Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только 25.12.2017 (л.д.19-20) и в этот же день между ООО «ЭТОДОМ» и Степановым А.Е. подписан еще один документ - Акт приема-передачи квартиры (л.д. 55).

Однако, при этом, как установлено судом, с 23.09.2017 и до 25.12.2017 квартира находилась в полном распоряжении истцов, последние имели фактическую возможность производить в квартире ремонтные работы. Ключи от квартиры находились у истцов, в связи с чем застройщику доступ в квартиру в указанный период был ограничен. Сам застройщик какие-либо работы в квартире после 23.09.2017 не производил.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Оценивая указанные положения закона, суд приходит к выводу, что, устанавливая критерии для определения момента, с которого следует исчислять срок наступления исполнения застройщиком своих обязательств по договору, законодатель исходил из оптимальности условий, обеспечивающих, в том числе гарантированную заказчику услуги безопасность присутствия на объекте, относящемуся к категории опасных, в период их строительства.

Именно с момента получения застройщиком Разрешения на ввод объекта (дома) в эксплуатацию, исходя из предшествующих этому установленных обстоятельств соответствия жилого дома требованиям строительных норм и норм безопасности, участнику долевого строительства (заказчику) могут быть переданы ключи и он может быть допущен к присутствию на объекте в условиях, гарантирующих безопасность для его жизни и здоровья.

В этой связи, суд соглашается с доводами представителя истца об отсутствии у ответчика права по передаче истцам квартиры ранее 25.12.2017.

Вместе с тем, суд считает установленным, что нарушению данной обязанности, в том числе, способствовало поведение самих истцов, обратившихся к застройщику фактически с просьбой о нарушении последним требований, установленных федеральным законодательством.

При этом суд учитывает, что в свое фактическое пользование истцы, допустив возможность нарушения ответчиком требований закона в интересах самих истцов, получили квартиру даже ранее, чем у них возник статус стороны договора, что в совокупности с установленными выше обстоятельствами суд расценивает как отсутствие факта нарушенного права в период с момента возникновения у них статуса стороны (09.10.2017) до дня подписания Акта приема-передачи квартиры 25.12.2017.

В этой связи последующее изменение истцами отношения к своему поведению (обращение в суд с иском о взыскании неустойки за период, когда застройщик, допустив нарушение закона, передал дольщикам, попросившим о таком нарушении, объект в пользование) содержит признаки недобросовестности, и фактически представляет собой злоупотребление правом.

В силу ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанные обстоятельства являются основанием к принятию судом решения об отказе истцам в иске в части требований, заявленных за период с 09.10.2017 по 24.12.2017 включительно, включая вытекающие из требования о взыскании неустойки требование о компенсации морального вреда.

Оценивая обстоятельства о праве истцов на получение неустойки в размере, принадлежащем цеденту ко дню передачи им (истцам) своих прав (до 09.10.2017), суд устанавливает следующее.

Как установлено судом, права стороны по договору на долевое участие в строительстве возникли у Степанова А.Е. и Степановой К.С. 09.10.2017, в связи с чем с указанной даты к ним в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли все имущественные права, принадлежавшие ранее Евстафьеву В.Н., в том числе право на получение неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период по 08.10.2017 включительно.

При этом, исходя из правовой природы договора уступки, на основании заключенного с Евстафьевым В.Н. договора к цессионарию перешли исключительно права, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", т.е. право требования неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Личные неимущественные права, принадлежавшие Евстафьеву В.Н., к числу которых относится право на возмещение (компенсацию) морального вреда, на основании указанного договора к истцам не перешло.

Проверяя представленный истцом расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суд признает его не верным как выполненным в части определения периода допущенной ответчиком просрочки, так и в части неверно принятого за основу размера ключевой ставки Центрального банка России.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при исчислении размера неустойки необходимо исходить из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом, застройщик обязался передать дольщику квартиру в срок до 01.07.2017.

Между тем, исходя из положений ст.ст. 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что 01.07.2017 приходился на субботу и, следовательно, являлся нерабочим днем, считает установленным, что фактически днем исполнения обязательств застройщика по договору является дата 03.07.2017 (понедельник), в связи с чем срок допущенной ответчиком просрочки (с 04.07.2017 по 08.10.2017 включительно) составил 97 день.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 03.07.2017 (установленная договором дата последнего дня срока исполнения застройщиком обязанности по передаче объекта) ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 9%.

С учетом изложенного при расчете неустойки суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры дольщику.

На обстоятельства, имеющие значение для правильного определения судом размера ключевой ставки, применяемой в расчете неустойки, а также порядка определения предельной даты срока исполнения застройщиком своих обязанностей по договору, также обращено внимание Верховного суда Российской Федерации в определении от 24 октября 2017 г. № 41-КГ17-26.

Расчет суммы неустойки производится следующим образом:

9% : 150 (1/150 ставки рефинансирования) х 2 529 200 рублей (сумма, уплаченная по договору) х 97 дней (количество дней просрочки) : 100 = 147 199 рублей 44 копейки.

Претензия истцов о выплате неустойки в размере 224 761 рубль 57 копеек за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры составлена истцами 20.12.2017, принята ответчиком 21.12.2017 (л.д. 24-25), а не 04.12.2017, как указано в исковом заявлении (л.д. 3).

По результатам рассмотрения претензии ответчик за пределами установленного законом срока для добровольного удовлетворения требований потребителей выплатил истцам 24.01.2018 часть потребованной неустойки, в размере 150 000 рублей 00 копеек, из которых Степанову А.Е. перечислено 130 500 рублей (л.д. 53), в Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю перечислен НДФЛ в размере 19 500 (150 000 х 13%). При этом, в письме, направленном истцам, ответчик сообщил о факте произведенного им удержания налога на доходы физического лица и перечислении суммы в городской бюджет в соответствии с обязанностью у себя как налогового агента (л.д. 51).

Поскольку доходы, полученные в виде неустойки, согласно ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не входят в перечень доходов физических лиц, освобождаемых от налогообложения, соответственно, такие доходы подлежат налогообложению, что, в частности, отражено в письме Минфина Российской Федерации от 15.09.2017 № 03-04-06/59629.

В это связи суд полагает, что ответчиком, как налоговым агентом, в силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно удержана сумма налога непосредственно из дохода налогоплательщика при ее фактической выплате.

Учитывая установленный в процессе рассмотрения дела факт выплаты ответчиком истцам неустойки в размере 150 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что ко дню рассмотрения спора в суде, ответчик удовлетворил требование истцов о выплате им неустойки в объеме, превышающем объем фактического нарушения их имущественных прав, установленных судом (147199 рублей 44 копейки).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.07.2017 ( с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 08.10.2017 включительно - не имеется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как уже было отмечено судом, личные неимущественные права, принадлежавшие Евстафьеву В.Н., к числу которых относится право на возмещение (компенсацию) морального вреда, на основании заключенного с ним договора уступки права (требования), к истцам не перешло.

Учитывая установленные судом основания для отказа истцам в требовании о взыскании неустойки за период с 09.10.2017 по 24.12.2017 включительно ввиду допущенного злоупотребления своим правом, а также установленное судом обстоятельство об отсутствии факта состоявшегося перехода к ним личных неимущественных прав Евстафьева В.Н. ко дню возникновения у них статуса стороны договора на долевое участие в строительстве (09.10.2017), отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о компенсации Степанову А.Е. и Степановой К.С. морального вреда.

При этом суд полагает возможным отметить тот факт, что на момент возникновения у истцов статуса стороны договора на долевое участие в строительстве – 09.10.2017, они фактически уже владели квартирой (с 23.09.2017), тогда как до указанной даты (09.10.2017) у них отсутствовали взаимные с застройщиком права и обязанности, как и предусмотренное статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда как потребителю услуги, оказанной с нарушением установленного законом срока.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «РобинГуд», действующей в защиту интересов Степанова Александра Евгеньевича, Степановой Карины Сергеевны, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий                                Е.Н. Ненашева