Решение по делу № 2-3812/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-3812/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 августа 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамоян Л.М. в лице представителя по доверенности Савельевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Тамоян Л.М. в лице представителя по доверенности Савельевой Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 106 777 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1, Егорова Е.А., транспортному средству истца – АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком автомобиль был осмотрен, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 93 600 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 200 377 рублей с учетом износа ТС. Частичной выплатой страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельева Н.В. исковые требования в части размера компенсации морального вреда уточнила, увеличив его размер до 30 000 рублей, в остальном доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту, указала, что по заявлению истца специалистом произведен перерасчет причиненного истцу размера ущерба согласно положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», однако, полагала, что цены на запасные части и детали ТС, указанные в справочнике РСА не соответствуют действительным ценам на данные запчасти (детали). В части взыскания страхового возмещения настаивала на первоначально заявленных требованиях.

Представитель ответчика по доверенности Мальчевская М.А. в судебном заседании доводы иска не признала, ссылалась на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 126 034 рубля. Указанное заключение, по ее мнению, является надлежащим доказательством по делу, относимым, допустимым и достоверным, поскольку выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, указала, что страховщиком своевременно была выплачена большая часть страхового возмещения истцу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Тамоян Л.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истицы – АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель АВТОМОБИЛЬ1, Егоров Е.А., который вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения обращения истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 93 600 рублей.

Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласен, полагает ее заниженной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Редакция статьи 7 Закона, действующая на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком, а также на момент страхового случая (ДТП) предусматривала страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ООО «Росгосстрах».

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая. Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ экспертаФИО2 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 200 377 рублей.

Ответчиком в свою очередь суду представлено заключение ФИО1, согласно которому стоимость ремонта ТС составила 126 034 рубля с учетом износа ТС.ъ

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения о стоимости устранения дефектов автомобиля истца, суд считает, что в основу решения подлежит заключение ФИО1, поскольку оно выполнено в соответствии со ст. 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Вместе с тем, заключение ФИО2 выполнено исходя из средней рыночной стоимости запасных частей (деталей), что противоречит действующему законодательству, в связи с чем данное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Вывод ФИО1 о стоимости ремонта ТС, рассчитанной исходя из единой Методики, также подтвержден экспертом ФИО2 в информационном письме, что указывает на достоверность расчетов и применение верных коэффициентов при исследовании.

Учитывая изложенное, а также требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения ФИО1

Таким образом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 93 600 рублей. То есть в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26 400 рублей (120 000 – 93 600).

В данном случае лимит ответственности страховщика суд определяет в размере 120 000 рублей, поскольку ответственность истца была застрахована до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), соответственно, Закон «Об ОСАГО» в новой редакции на данные правоотношения сторон не распространяется.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. При этом суд учитывает соблюдение истцом последним претензионного порядка, а также частичную выплату страхового возмещения.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 200 рублей, то есть 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были оплачены услуги независимого специалиста в сумме 6000 рублей, которые подтверждены документально. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, её выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 9 000 рублей с ООО «Росгосстрах».

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 992 рубля в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тамоян Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тамоян Л.М. страховое возмещение в размере 26 400 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 13 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, а всего взыскать 58 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 992 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина