Решение по делу № 2-1056/2015 ~ М-857/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

к делу 2-1056/15

город Армавир                     07 июля 2015 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Публиченко А.В., с участием представителя истца по доверенности Тишиной И.А., ответчика Армер В.А., рассмотрев в открытом судебном заседания гражданское дело по иску Розенберг В.А. к Армер В.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Розенберг В.А. обратился в суд с иском к Армер В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что 25.02.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. с условием возврата денежных средств через пять месяцев со дня заключения договора, в подтверждение договора Армер В.А. собственноручно написана расписка, в связи с тем, что по истечении срока возврата денежных средств, ответчиком сумма долга не возвращена, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако до настоящего времени ответчиком задолженность по договору займа не погашена, в связи с чем, истец просил в иске взыскать в его пользу с ответчика долг по договору займа 2 000 000 руб. и проценты за период с 25.02.2014 года по 25.02.2015 года 165 000 руб., а также судебные расходы по иску.

В судебном заседании истец Розенберг В.А. не участвовал, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Тишиной И.А.

Представитель Розенберг В.А. по доверенности Тишина И.А. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, представила возражение на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины 1 000 руб.

Ответчик Армер В.А. в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что представленная стороной истца расписка написана им, Армер В.А., но не 25.02.2014 года, а 25.02.2010 года, взятые у истца в качестве займа 2 000 000 руб. он отдал истцу в 2010 году, в нижней части расписки дата 2010 год, а не 2014 год, и он полагает, что истцом срезана верхняя часть расписки, так как в указанной части расписки изначально имелась запись с текстом: «Армавир 25.02.2010 г» Ответчик Армер В.А. представил имеющуюся у него ксерокопию расписки, просил о применении исковой давности, указал, что в расписке указаны паспортные данные его паспорта, который имелся на момент написания расписки, но был утерян и с 19.08.2010 года ему выдан другой паспорт с другими серией, номером и датой выдачи.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Розенберг В.А. и Армер В.А. заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. с условием возврата денежных средств через пять месяцев со дня заключения договора.

В подтверждение состоявшегося договора займа Армер В.А. написана расписка, удостоверяющая передачу заимодавцем заемщику денежных средств. Истец в иске утверждает, что договор заключен 25.02.2014 года. В то же время, согласно объяснениям ответчика Армер В.А. он действительно занимал у истца Розенберг В.А. 2 000 000 руб. сроком на пять месяцев, как указано им в расписке, однако утверждает, что данный документ был им написан не в 2014, а в 2010 году, при этом займ он возвратил истцу частями в срок и только последний платеж в размере 200 000 руб. он просрочил на один месяц.

В то же время, письменных доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, пояснив, что доверял истцу и поэтому расписки о возврате денежных средств у Розенберга В.А. не брал.

29.09.2014 года истцом в адрес Армер В.А. направлена претензия с требованием в срок до 15.10.2014 года вернуть сумму долга в размере 2 000 000 руб., однако ответчик Армер В.А. на претензию не отреагировал.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

По делу по ходатайству ответчика проведены судебные экспертизы, на разрешение которых было поставлены следующие вопросы: какова давность выполнения текста спорной расписки о займе 2010 либо 2014 года, можно ли, также, путем почерковедческого (графологического) исследования определить цифру года, указанную в дате расписки 2010 год либо 2014 год, изменял ли намеренно ответчик по делу Армер В.А. свой почерк при написании текста спорной расписки о займе и является ли ксерокопия расписки, представленная Армер В.А. копией оригинала спорной расписки, представленной Тишиной И.А. как представителем Розенберг В.А.

Согласно заключению эксперта № 981/04-2/1.1 от 06.05.2015 года судебный эксперт сделал вывод о невозможности дать заключение в отношении цифровых знаков в обозначении года выполнения расписки о займе от имени Армера В.А., а также о невозможности установить выполнен ли текст расписки от имени Армер В.А. в необычных условиях, при этом в п. 3 раздела «Исследовательская часть» экспертом приведена таблица № 1 и указано что «Отмеченные различия диагностических признаков свидетельствуют о том, что текст расписки выполнялся в необычных условиях при уже отмечавшейся причине - поспешности письма. Была ли поспешность выполнения текста единственной причиной измененных условий и различий признаков или ей сопутствовало изменение состояния писавшего либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренное изменение исполнителем своего почерка скорописным способом) установить не представляется возможным».

Согласно объяснениям стороны истца ответчик приехал заключать договор займа уже с готовым текстом расписки, мотивируя тем, что спешит.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта от 06.05.2015 года, а также объяснения стороны истца об обстоятельствах написания ответчиком расписки.

Согласно заключению эксперта № 1198/04-2/3.1 от 02.06.2015 года копия расписки от имени Армера В.А., находящаяся в материалах дела на листе «32» является копией оригинала расписки от имени Армера В.А., находящейся на листе «70» (в ходе судебного заседания оригинал расписки возвращен представителю истца по ее ходатайству для передачи истцу).

Заключение эксперта в то же время не опровергает доводы стороны истца о том, что ответчик мог сделать ксерокопию расписки до того, как заключался договор займа, так как ответчик приехал заключать договор с готовой распиской, а также мог сделать вторичную ксерокопию, сделав соответствующую дописку в верхней части расписки.

При этом, ответчиком Армер В.А. не представлен оригинал измененного письменного документа, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно закону подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены документы, различные по своему содержанию.

Согласно п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа, изменение содержания копии документа.

Таким образом, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если копия не тождественна оригиналу, следовательно представленную суду Армер В.А. копию расписки с текстом в верхней части листа: «Армавир 25.02.2010 г» суд не может расценивать как доказательство написания оригинального документа не в 2014 году, а в 2010 году. Соответственно, оснований удовлетворить ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по данным основаниям у суда не имеется.

К объяснениям ответчика Армер В.А. в части того, что доказательством написания расписки в 2010 году являются указанные в расписке серия, номер и дата выдачи паспорта, который был действителен в 2010 году, суд относится критически, поскольку указание паспортных данных при соблюдении простой письменной формы договора займа не являются существенным условием договора займа, тем более, что согласно позиции стороны истца при заключении договора займа паспортные данные ответчика с написанной последним распиской истцом не сверялись.

Из этого следует, что доказательств, которые могут послужить основанием для освобождения Армер В.А. от исполнения обязательств по договору займа, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно расписке денежные средстве в размере 2000000 руб. были предоставлены заемщику сроком на пять месяцев. Оригинал расписки находится у истца, доводы истца ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с Армер В.А. в пользу Розенберг В.А. долг по договору займа 2 000 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, суд, согласно представленного стороной истца расчета в иске, взыскивает проценты 165 000 руб. с Армер В.А. в пользу Розенберг В.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцом уплачена частично государственная пошлина в размере 1 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Соответственно с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 025 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, стороной истца заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., однако исходя из требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязательство об оплате судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертной организации расходы по оплате работы эксперта 2 054 руб. 86 коп. путем перечисления данных расходов на счет ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Армер В.А. в пользу Розенберг В.А. основной долг по договору займа 2 000 000 руб. и проценты 165 000 руб., а всего взыскать по иску 2 165 000 (два миллиона сто шестьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с Армер В.А. в пользу Розенберг В.А. часть судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины 1 000 руб., а всего судебные расходы 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Армер В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину 18 025 (восемнадцать тысяч двадцать пять) руб.

Взыскать с Армер В.А. в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате работы эксперта 2 054 (две тысячи пятьдесят четыре) руб. 86 коп. путем перечисления данных расходов на счет ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» (350051, город Краснодар, ул. Лузана, 38).

В окончательной форме решение изготовлено 12.07.2015 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 15.09.2015г.