Решение по делу № 12-20/2016 (12-296/2015;) от 22.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

27 января 2016 года г. Павлово

Нижегородская область

    Судья Павловского городского суда Нижегородской области Шикин А.В. (по адресу, г. Павлово, ул. Крупской, дом 7),

    с участием защитника привлекаемого лица Виноградовой И.Ю., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ворсменская домоуправляющая компания» ИНН № (далее по тексту ООО «Ворсменская ДУК») на Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ворсменская ДУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным ООО «Ворсменская ДУК» обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой об отмене Постановления мирового судьи и принятии нового решения о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ООО «Ворсменская ДУК» указало, что Постановлением по делу № 5-618/2015 мировым судьей судебного участка N 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ворсменская ДУК» было вынесено решение о признании организации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

С постановлением мирового судьи заявитель не согласен частично по следующим основаниям:

Согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение которого явилось основанием проведения внеплановой документарной проверки, возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения заявителя к административной ответственности, организация предупреждалась об административной ответственности за невыполнение в срок данного предписания, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.     Исследуя материалы дела, мировым судьей установлено (л.2 Постановления, 1абзац), что при проверке гос. инспектором ГЖИ по Нижегородской области «выявлены нарушения лицензионных требований, а именно - не произведен перерасчет за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, потребителям, проживающим по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (до полного устранения нарушения)». Результаты проверки оформлены актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Исследуя данный документ, слова «нарушения лицензионных требований» в акте не фигурируют. Более того, характер правонарушений, нарушенный нормативный акт также не указан (в графах стоит прочерк). По акту проверки указано «выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля» и далее указаны реквизиты невыполненного предписания. Данная формулировка соответствует ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, актом проверки подтверждается, что организацией совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, а также руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ООО «Ворсменская ДУК» просит суд:

1. Постановление по делу № 5-618/2015 мирового судьи судебного участка N 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ворсменская ДУК» отменить и принять по делу новое решение о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении от привлекаемого лица ООО «Ворсменская ДУК» в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в которых указано, что основные возражения на Постановление по делу № 5-618/2015 мировым судьей судебного участка N 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ворсменская ДУК» были изложены в жалобе, предъявленной в Павловский городской суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тот факт, что управляющая компания осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами (далее МКД) и предоставлению коммунальных услуг за счет средств собственников и нанимателей жилых помещений МКД, а также проживающих совместно с ними граждан, считают, что привлечение к административной ответственности управляющей компании в виде административного штрафа 200 000 рублей, в первую очередь, приведет к нарушению прав и интересов данных граждан, т.к. данная сумма весьма значительная для многоквартирного дома и граждане не будут получать на протяжении определенного периода услугу по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования МКД. Также привлечение к ответственности в виде штрафа влечет к ухудшению имущественного положения, а также ограничению прав управляющей компании.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что управляющая компания не привлекалась ранее к административной ответственности за однородные правонарушения и данное правонарушение не содержит существенной угрозы, в случае отклонения жалобы и неудовлетворения требований, изложенных в жалобе, руководствуясь ч. З.2., 3.3 ст. 4.1. КоАП РФ, в связи с чем, просят рассмотреть заявление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания защитник привлекаемого лица ООО «Ворсменская ДУК» Виноградова И.Ю. жалобу на постановление мирового судьи поддержала и дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный специалист Дзержинского отдела ГЖИ Нижегородской области Курятникова Т.В. в судебное заседание не явилась, от неё в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на жалобу, где указано, что в адрес государственной жилищной инспекции поступили обращения потребителей о проверке правомерности начисления ООО "Ворсменская домоуправляющая компания" платы за холодное, горячее водоснабжение, предоставленные на общедомовые нужды (далее - ОДН) по адресу: <адрес>.

ООО "Ворсменская домоуправляющая компания" является исполнителем коммунальных услуг (п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.201 1г. № 354 (далее Правила)) и производит начисление платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению на ОДН потребителям, проживающим в многоквартирном <адрес> за период с нюня 2013 по настоящее время.

Согласно п. 44 Правил Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, (п.44 в. ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344). Указанное решение отсутствует,

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Норматив потребления коммунальной услуги по водоснабжению на общедомовые нужды установлен постановлением Правительства Нижегородской области от 19.06.2013 № 376 (в ред, постановления Правительства Нижегородской области № 604). Абзац второй пункта 2 Постановления № 376 вступил в силу с 16 сентября 2013 и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 июня 2013 года (в ред. постановления Правительства Нижегородской области № 604). До вступления в силу указанных в настоящем пункте нормативов в целях реализации пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется исходя из величин, указанных в приложении 5 к настоящему постановлению.

В ходе внеплановой документарной проверки установлено, что распределяемый между потребителями объем коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, предоставленных на ОДН, значительно превышает объем, рассчитанный по нормативу. Выявленные нарушения допущены Обществом с ограниченной ответственностью "Ворсменская ДУК".

Госжилинспекцией было выдано предписание о перерасчете платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, предоставленную на ОДН, потребителям, проживающим по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до полного устранения нарушения.

Пояснение ООО «Ворсменская ДУК» об отсутствии возможности оплачивать разницу за объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний ОДГТУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, не является основанием для невыполнения предписания.

Павловский городской прокурор в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется извещение. Причина неявки не известна, заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин от заявителя в суд не поступало.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и Павловского городского прокурора.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела в ходе внеплановой документарной проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО «Ворсменская домоуправляющая компания», расположенная по адресу: <адрес>, не выполнило в срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: перерасчет платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, потребителям, проживающим по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (до полного устранения нарушения) не произведен, чем нарушен п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в отношении ООО «Ворсменская ДУК» составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения ООО «Ворсменская ДУК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ подтвержден: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/, актом проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8-9/, письмом ООО «Ворсменская ДУК» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/, предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15-16/, вывод мирового судьи о совершении ООО «Ворсменская ДУК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении административного дела в отношении ООО «Ворсменская ДУК» мировым судьей судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Ворсменская ДУК» проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод мирового судьи о наличии в бездействии ООО «Ворсменкая ДУК» признаков состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ является несостоятельным, т.к. по мнению заявителя в данном случае имеется состав правонарушения предусмотренный ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, по которому и должно было быть квалифицировано бездействие ООО «Ворсменского ДУК», несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Как было указано выше ГЖИ Нижегородской области, являющимся органом осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами привлекаемому лицу ООО «Ворсменская ДУК» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (п. 44), а именно произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, потребителям, проживающим по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (до полного устранения нарушения).

По мнению привлекаемого лица ООО «Ворсменская ДУК» указанные нарушения жилищного законодательства не попадают под понятие лицензионных требований, следовательно в бездействии ООО «Ворсменская ДУК» отсутствует состав правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ. Суд, не согласен с указанными доводами исходя из следующего.

Согласно Федеральному закону N 99 предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности (пункт 51 части 1 статьи 12). Утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования относится к полномочиям Правительства Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 5).

Частью 2 статьи 193 ЖК РФ предусмотрено, что положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В связи с этим Положение утверждено уполномоченным государственным органом в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

В части 4 статьи 1 Федерального закона N 99 содержится перечень видов деятельности, особенности лицензирования которых, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление этих видов деятельности. В данный перечень включена предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами (пункт 4).

ЖК РФ, регулирующий отношения по управлению многоквартирными домами, а также отношения по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, в частях 5 и 6 статьи 192 установил, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона N 99-ФЗ с учетом особенностей, установленных данным кодексом. Положения указанного закона о приостановлении, возобновлении действия лицензии, а также об установлении оснований для аннулирования лицензии не применяются при осуществлении лицензирования данного вида деятельности.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а в части 3 данной статьи приводятся требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). Согласно пункту 5 указанной нормы в перечень лицензионных требований могут быть включены иные требования, установленные федеральными законами.

Статья 193 ЖК РФ, закрепляя перечень лицензионных требований предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм федерального законодательства следует, что Правительство Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями и с учетом особенностей лицензируемого вида деятельности вправе было установить в оспариваемом Положении иные лицензионные требования, кроме тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Подпункт "а" пункта 3 Положения к лицензионным требованиям относит соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпункт "б" оспариваемого пункта Положения к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, являются несостоятельными доводы привлекаемого лица о том, что выявленные в ходе проверки нарушения п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 г. № 344) не относятся к лицензионным требования, т.к. их соблюдение является обязанностью любого хозяйствующего субъекта.

Предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения требования во взаимосвязи с указанными выше нормами ЖК РФ не могут рассматриваться как требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом и как требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг, поскольку возлагают на лицензиата обязанность соблюдать установленные в соответствующей сфере деятельности правила, к которым, в частности, относятся Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Кроме того, отнесение требований, указанных в оспариваемых нормах Положения, к лицензионным соответствует изменениям, внесенным в правовое регулирование отношений по управлению многоквартирными домами.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 1 мая 2015 г., устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 196 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и возражений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Курятниковой Т.В., ООО "Ворсменская ДУК" является исполнителем коммунальных услуг и производит начисление платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению на ОДН потребителям, проживающим в многоквартирном <адрес> за период с нюня 2013 по настоящее время.

Согласно п. 44 Правил Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, (п.44 в. ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344). Указанное решение отсутствует,

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Норматив потребления коммунальной услуги по водоснабжению на общедомовые нужды установлен постановлением Правительства Нижегородской области от 19.06.2013 № 376 (в ред, постановления Правительства Нижегородской области № 604). Абзац второй пункта 2 Постановления № 376 вступил в силу с 16 сентября 2013 и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 июня 2013 года (в ред. постановления Правительства Нижегородской области № 604). До вступления в силу указанных в настоящем пункте нормативов в целях реализации пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется исходя из величин, указанных в приложении 5 к настоящему постановлению.

В ходе внеплановой документарной проверки установлено, что распределяемый между потребителями объем коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, предоставленных на ОДН, значительно превышает объем, рассчитанный по нормативу.

Выявленные нарушения попадают под понятие лицензионных требований которые были нарушены привлекаемым лицом Обществом с ограниченной ответственностью "Ворсменская ДУК".

Выявленные нарушения в установленный в законном предписании срок, выданном органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ООО «Ворсменская ДУК» не выполнены и не устранены.

Таким образом, квалификация действий ООО «Ворсменская ДУК» проведенная мировым судьей по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно: невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, является законной и обоснованной.

Иные доводы жалобы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В тоже время, суд считает, что заслуживают внимания доводы привлекаемого лица, относительно соразмерности назначенного за допущенные нарушения наказания примененного мировым судьей.

При этом суд принимает во внимание, что административное наказание как мера юридической ответственности и ограничения прав и свобод личности должно быть адекватно, прежде всего, тем целям, которые определены в Конституции РФ. В ч.3 ст.55 Конституции РФ предусматривается, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица. Такое обстоятельство предоставляет суду правомочие признать смягчающими обстоятельства, не установленные пунктом 2 статьи 4.2 КоАП РФ или иными законами об административных правонарушениях. Соблюдение, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Как установлено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П, поскольку ни часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения КоАП РФ не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц независимо от их вида.

В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а, тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Как следует из материалов дела привлекаемое лицо ООО «Ворсменская ДУК» является управляющей компанией осуществляющей свою основную деятельность по управлению многоквартирными домами (далее МКД) и предоставлению коммунальных услуг за счет средств собственников и нанимателей жилых помещений МКД. Поэтому при назначении наказания необходимо учитывать в первую очередь, чтобы примененная санкция и размер наказания не привела к нарушению прав и интересов данных граждан, не повлияла на качество предоставляемых услуг по управлению многоквартирными домами, а также не привела к ухудшению имущественного положения управляющей компании.

Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что «для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе, снижение минимальных размеров административных штрафов. В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года №1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Мировой судья, при назначении административного наказания, не в полной мере принял во внимание доводы защитника привлекаемого лица изложенные в отзыве на протокол об административном правонарушении, фактически просившего применить минимально возможное административное наказание, за совершенное правонарушение, а также не учел указанные выше обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая степень общественной опасности административного нарушения, а также во избежание чрезмерного, избыточного ограничения имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющегося управляющей компаний, оказывающей услуги в социальной сфере, суд считает возможным изменить размер назначенного ООО «Ворсменская ДУК» административного штрафа по ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, с применением п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив штраф ниже низшего предела предусмотренного данной статьей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В остальной части обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивированно и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ворсменская ДУК», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, в остальной части жалоба привлекаемого лица ООО «Ворсменская ДУК» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Ворсменская домоуправляющая компания», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, изменить, с применением п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа ниже минимального размера до 100000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: А.В. Шикин