Решение по делу № 2-532/2017 от 20.10.2017

Определение об отмене заочного решения суда и направлении дела по подсудности

20 октября 2017 года г. Карачаевск КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Таушунаев Б.М.,

при секретаре судебного заседания Хачатурян Н.А.,

с участием заявителя (ответчика по делу) Бостановой Асият Татаркановны,

заинтересованного лица (ответчика по делу) Бостановой Ларисы Шамильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР заявление Бостановой Асият Татаркановны об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-895/16 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала к Бостановой Ларисе Шамильевне, Салпагарову Аслану Татаркановичу, Бостановой Асият Татаркановне и Аджиеву Барису Сулеменовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

12 декабря 2016 года Карачаевским районным судом рассмотрено гражданское дело №2-895/16 по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Бостановой Ларисе Шамильевне, Салпагарову Аслану Татаркановичу, Бостановой Асият Татаркановне и Аджиеву Барису Сулеменовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования.

Заявитель (ответчик по гражданскому делу) Бостанова А.Т. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, мотивируя тем, что в связи с судебные извещения не получала и не знала о времени и дне рассмотрения гражданского дела, копию заочного решения так же не получала. о вынесенном решении ей стало известно после списания с кредитной карты денежных средств, а именно детских пособий. При выяснении обстоятельств, в банке заявителю сообщили, что обеспечительные меры по наложению ареста на карту приняты судебным приставом-исполнителем. При обращении непосредственно к заемщику Бостановой Л.Ш. выяснилось, что на момент вынесения заочного решения она была на заработках за пределами республики и заказные письма направленные судом она не получала, о вынесено решении ей стало также известно после списания денежных средств с кредитной карты. С исковыми требованиями заявитель не согласна, так как не смогла довести до суда свою позицию, при этом в соответствии ч.6 ст.367 ГК РФ имеются обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заявитель (ответчик по гражданскому делу) Бостанова А.Т. в судебном заседании просила отменить заочное решение, поддержала заявленные требования по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) Бостанова Л.Ш. в судебном заседании пояснила, что ей не было известно о рассмотрении дела в суде, так как действительно выезжала на сезонные работы и находилась за пределами республики. Остаток задолженности по кредиту будет выплачивать в добровольном порядке, в связи с чем также просила отменить заочное решение.

Представитель заинтересованного лица (истца по гражданскому делу) АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица (ответчики по гражданскому делу) Салпагаров А.Т. и Аджиев Б.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменным заявлениям просили рассмотреть заявление об отмене заочного решения в их отсутствие, заявленные требования Бостановой А.Т. просили удовлетворить.

Суд, выслушав заявителя и заинтересованного лица (ответчиков по делу), изучив материалы дела, считает заявление об отмене заочного решения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заявитель (ответчик по делу) Бостанова А.Т. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается возвратом заказных писем в адрес суда без вручения адресату (л.д.58, 66, 80-81). Заказные письма направленные Бостановой Л.Ш., Салпагарову А.Т., Аджиеву Б.С. также вернулись в адрес суда без вручения адресатам (л.д.59-60, 67-68,79-83). Суд признает уважительной неявку заявителя и заинтересованных лиц (ответчиков по делу) Бостановой А.Т., Бостановой Л.Ш., Салпагарова А.Т., Аджиева Б.С. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и при таких обстоятельствах считает, что заочное решение подлежит отмене.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п. 7.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Бостановой Л.Ш. следует, что стороны договорились о том, что любой спор, возникающий по договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса Карачаево – Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>. Дополнительный офис расположен по адресу: <адрес> что согласно административно – территориальному делению относится к Карачаевскому городскому округу КЧР.

Пунктом 4.5 каждого из договоров поручительства, заключенных между банком и поручителями Бостановой А.Т., Салпагаровым А.Т., Аджиевым Б.С. также установлено, что любой спор, возникающий по данному договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса Карачаево – Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>.

Место нахождения дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» в городе Карачаевске относится к территориальной подсудности Карачаевского городского суда КЧР.

Из вышеприведенных норм ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско – правовой договор, в том числе – кредитный договор и договор поручительства.

Заявленный банком иск о взыскании задолженности по кредитному договору не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

Так, статьи 26, 27 ГПК РФ определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду РФ.

Статья 30 ГПК РФ определяет подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, исков кредиторов наследодателя, предъявляемых до принятия наследства наследниками, исков к перевозчикам, вытекающих из договоров перевозки.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Как следует из материалов дела, между сторонами кредитного договора и договоров поручительства было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, установленной законом, они реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно как для сторон, так и для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для рассмотрения поданного банком иска по правилам ст. 28 ГПК РФ не имеется.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда. Данное дело принято к производству Карачаевского районного суда КЧР с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Карачаевский городской суд КЧР.

Руководствуясь ст.ст. 237, 238, 239 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить заочное решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Бостановой Ларисе Шамильевне, Салпагарову Аслану Татаркановичу, Бостановой Асият Татаркановне и Аджиеву Барису Сулеменовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Бостановой Ларисе Шамильевне, Салпагарову Аслану Татаркановичу, Бостановой Асият Татаркановне и Аджиеву Барису Сулеменовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ направить по подсудности для рассмотрения по существу в Карачаевский городской суд КЧР.

Исполнительное производство по делу прекратить, исполнительные листы серии ФС № отозвать без исполнения, приобщить к материалам гражданского дела.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 15 дней через Карачаевский районный суд в части направления дела по подсудности.

Председательствующий: Б.М. Таушунаев