Решение по делу № 22-6013/2016 от 24.06.2016

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 02.09.2016

Председательствующий Серебренникова Л.В. Дело № 22-6013/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 31 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Палкиной Т.П., Михеевой Е.Н.,

при секретаре Белоусовой А.Е.;

с участием прокурора Малакавичюте И.Л.,

осужденного Овчинникова С.В.,

защитника адвоката Фоминых О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Овчинникова С.В., адвоката Коновалова Д.Д., действующего в интересах осужденного Овчинникова С.В., на приговор Красноуфимского городского суда ... от (дд/мм/гг), которым

Овчинников С.В., родившийся (дд/мм/гг) ...

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с (дд/мм/гг), зачесть в срок наказания период содержания под стражей с (дд/мм/гг) по (дд/мм/гг).

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск, заявленный "К", с Овчинникова С.В. в доход федерального бюджета в лице "К" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано ....

Заслушав доклад судьи Палкиной Т.П. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, возражений прокурора Егорова А.В., выступление осужденного Овчинникова С.В., защитника Фоминых О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красноуфимского городского суда ... от (дд/мм/гг) Овчинников С.В. признан виновным в совершении двух незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере, одна из которых совершена им в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор. Преступления совершены им на территории Ачитского городского округа ... в течение (дд/мм/гг) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Овчинников С.В. просит приговор Красноуфимского городского суда ... от (дд/мм/гг) отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что не была проведена дендрохронологическая и трасологическая экспертизы, проведение которых необходимо при рассмотрении такой категории дел. Приговор постановлен на основании недостоверных показаний свидетеля Д. Указывает, что расчет ущерба должен был проводить эксперт дендрохронологической судебной экспертизы, а не представитель потерпевшего, полномочия которого не подтверждены, кроме того потерпевший "К" не может производить расчет материального ущерба, так как заинтересован в завышении суммы причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов Д.Д. выражает свое несогласие с приговором Красноуфимского городского суда ... от (дд/мм/гг), считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в основу обвинения были положены показания представителя потерпевшего Б., который является заинтересованным лицом и не обладает необходимыми специальными познаниями для оценки причиненного ущерба. По делу не была проведена необходимая дендрохронологическая экспертиза. Полагает, что все свидетельские показания не подтверждают вины Овчинникого С.В., а лишь устанавливают факт выполнения им работ по вырубке лесных насаждений в районе ЛЭП по договору, не установлено, что на пилораму Р. вывозился лес, срубленный незаконно в квартале 36 выделе 23 или в квартале 53 выделе 30.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Егоров А.В. полагает, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, назначенное наказание соответствует своим целям и соразмерно степени общественной опасности преступлений. Считает, что оснований для отмены приговора не имеется, просит приговор Красноуфимского городского суда ... от (дд/мм/гг) оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Овчинникова С.В. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаниях представителя потерпевшего Б., свидетелей Д., А., Т., В., Л., других доказательствах.

Доводы осужденного и адвоката о непричастности Овчинникова С.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений опровергаются показаниями указанных представителя потерпевшего и свидетелей.

Из показаний свидетеля Д. следует, что он добровольно обратился в полицию с заявлением о незаконных рубках леса, в одной из которых участвовал сам, а другую показал ему Овчинников С.В., показал места незаконных рубок леса Овчинниковым С.В. и М., а также место, где рубку осуществлял Овчинников С.В., так как последний не заплатил ему за работу.

Из показаний представителя потерпевшего Б. следует, что он совместно с сотрудниками полиции и свидетелем Д. в (дд/мм/гг) выезжал на места незаконных рубок, которые показал Д., и которые ранее не были известны. Д. добровольно привел их на места рубок. Ими произведены замеры пней. Расчет ущерба произведен "К".

Свидетели Т., В. и Л. подтвердили показания Б. о том, что свидетель Д. добровольно показал места незаконных рубок, которые они осмотрели совместно с сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетеля А. он вывозил древесину из леса по просьбе Овчинникова С.В.

Суд первой инстанции обоснованно признал виновным осужденного в совершении преступления (по эпизоду рубки лесных насаждений в квартале 53 выдел 30) с квалифицирующим признаком совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, дав верную оценку показаниям свидетеля Д.

М. осужден вступившим в силу приговором Ачитского районного суда ... от (дд/мм/гг) за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере в квартале 53 выдел 30 группой лиц по предварительному сговору с иным лицом.

Показания свидетеля Д. обоснованно оглашены судом в судебном заседании в связи со смертью свидетеля в соответствии со ст. 281 УПК РФ, проверены судом первой инстанции другими доказательствами, не являются единственными доказательствами вины Овчинникова С.В.

Версия осужденного и защитника об оговоре свидетелем Д. осужденного судом первой инстанции также проверена, мотив Д. при обращении в полицию с заявлением в отношении Овчинникова С.В., который не заплатил ему за работу, был известен, свидетелем не скрывался. Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что мотив обращения в полицию при подтверждении фактов, о которых сообщил свидетель, не свидетельствует об оговоре осужденного.

Расчет ущерба от рубки лесных насаждений произведен "К" в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, о чем свидетельствуют исследованные в суде первой инстанции справки по обоим преступлениям, ущерб составил ... рубля и ... рублей соответственно (т.1, л.д. 170, 198), что составляет особо крупный размер ущерба, причиненного лесным насаждениям.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер ущерба исчислен ненадлежащим лицом, не основаны на выводах экспертиз, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты.

Представитель "К" Б. представлял интересы потерпевшего на основании доверенности, его полномочия проверены судом первой инстанции. "К" в соответствии с Уставом предприятия является является некоммерческой организацией, созданной ... областью для оказания услуг, выполнения работ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти ... области в сфере лесных отношений. Организация обязана в пределах своей компетенции принимать меры по предупреждению и устранению нарушений лесного законодательства, в том числе путем обращения в правоохранительные органы и предъявления исков о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения лесного законодательства. (т. 2, л.д. 19-26).

Вопрос о необходимости назначения экспертиз разрешался судом первой инстанции, о чем вынесено мотивированное постановление. (т. 8, л.д. 132-134).

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного соответствует приведенным в приговоре доказательствам. Оснований не доверять им у суда не имеется, они не противоречивы, согласуются друг с другом.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит объективной.

Защита осужденного Овчинникова С.В. осуществлялась как адвокатами по назначению суда, так и защитником по соглашению Коноваловым Д.Д. в соответствии с ходатайствами Овчинникова С.В., каких-либо противоречий в позиции защитника и осужденного не имелось, таким образом, право на защиту Овчинникова С.В. от предъявленного обвинения не нарушено.

Действия Овчинникова С.В. верно квалифицированы судом первой инстанции по первому эпизоду (рубка в квартале 53 выдела 30) по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, по второму эпизоду (рубка в квартале 36 выдел 23) по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

При назначении Овчинникову С.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о его личности, положительные характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, состояние здоровья осужденного и наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

При назначении наказания суд сделал правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Также отсутствуют основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, является справедливым, и смягчению либо усилению не подлежит, назначение наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции подробно мотивировано в приговоре.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил Овчинникову С.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ (░░/░░/░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: