Решение от 09.02.2015 по делу № 2-30/2015 от 19.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области                        09 февраля 2015 года

    Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

при секретаре Плехановой О.С.,

с участием истца Екимова Н.Ф., третьего лица без самостоятельных требований Екимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2015 по иску Екимова Н.Ф. к Администрации Ельничного сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

                 у с т а н о в и л:

    Екимов Н.Ф. обратился в суд с иском к Администрации Ельничного сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указал, что в 1984 г. его семье в связи с работой в бывшем <данные изъяты> была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Договор социального найма с ними не заключался, какого-либо документа при вселении не выдавалось. В настоящее время данная квартира собственника не имеет, т.к. колхоз реорганизовывался и затем обанкротился, а СПК <данные изъяты> спорную квартиру в свою собственность не оформлял. В ведении Администрации Ельничного сельского поселения Седельниковского муниципального района данная квартира также не находится.

    В судебном заседании Екимов Н.Ф. исковые требования поддержал, пояснив, что работал в колхозе <данные изъяты> трактористом, в 1984 г. им была предоставлена данная квартира. Никаких претензий от других лиц на квартиру нет.

    Третье лицо без самостоятельных требований Екимова С.Н. исковые требования и пояснения истца поддержала, пояснив, что участвовать в приватизации данного жилого помещения она не намерена.

    Представитель ответчика Администрации Ельничного сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель третьего лица без самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по доверенности Рудометова Т.Д. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Екимов Н.Ф. и Екимова С.Н. проживают и зарегистрированы в <адрес> с 1984 года по настоящее время, что подтверждается копиями их паспортов и справкой администрации Ельничного сельского поселения Седельниковского района Омской области от 16.01.2015 г. (л.д. 4, 5,6).

Пояснения истца о том, что указанное жилое помещение было предоставлено его семье для проживания бывшим колхозом <данные изъяты> где он работал трактористом, подтверждаются копией его трудовой книжки колхозника от 02.02.1980 г. (л.д. 10-15).

Из архивной справки от 11.10.2013 г. № следует, что колхоз <данные изъяты>» на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> района № от 28.01.1993 г. был переименован в акционерное общество закрытого типа <данные изъяты> на основании постановления Главы самоуправления <данные изъяты> района № от 11.05.2000 г. АОЗТ <данные изъяты> переименовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2013 г. Сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>» был ликвидирован вследствие банкротства 27.03.2008 г. (л.д. 16-24).

В соответствии с ч. 5 ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты должника, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Вместе с тем, согласно справке Администрации Ельничного сельского поселения СМР от 04.02.2015 г. квартира по адресу: <адрес> на балансе не состоит.

    Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

    Поскольку при проведении процедуры банкротства СПК «<данные изъяты>» в установленном законом порядке жилищный фонд предприятия, фактически занимаемый гражданами на условиях договора социального найма, в муниципальную собственность сельского поселения передан не был, то наниматели были лишены возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, в котором они проживают.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно справке № от 28.01.2015 г. по сведениям <данные изъяты> отдела ГП «<данные изъяты> центр ТИЗ» Екимов Н.Ф. не использовал право бесплатной приватизации жилого помещения.

Земельный участок, на котором расположено спорное жилое помещение, принадлежит на праве собственности Екимову Н.Ф., что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю от 29.06.1992 г. и кадастровым паспортом земельного участка от 13.02.2013 г. (л.д. 8,9).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако в судебном заседании истец не пожелал воспользоваться правом на взыскание с ответчика понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░ № ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░