Решение по делу № 33-4780/2016 от 31.05.2016

Дело 33-4780/2016

В суде первой инстанции дело слушал судья Погорелова Л.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2016 года      город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего     Кочукова Г.Н.,

судей                  Хуснутдиновой И.И., Ющенко И.К.,

при секретаре     Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мезинова В. В. на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 13 мая 2016 года об оставлении искового заявления Мезинова В. В. к Садовому некоммерческому товариществу «Подгорное» о взыскании материального ущерба, признании решений отчетно-выборного собрания-конференции от 18.04.2015 года незаконными, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Мезинов В.В. обратился суд с исковым заявлением к Садовому некоммерческому товариществу «Подгорное» о взыскании материального ущерба, признании решений отчетно-выборного собрания-конференции СНТ «Подгорное» от 18.04.2015 года незаконными, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 13 мая 2016 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 27.05.2016г. устранить выявленные недостатки, а именно: предоставить доказательства, подтверждающие, что Мезинов В.В. уведомил других членов СНТ «Подгорное» о своем намерении обжаловать решения, принятые на собрании членов СНТ «Подгорное» 18.04.2015г., и предложил им предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

В частной жалобе Мезинов В.В. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не исследованы надлежащим образом представленные им доказательства, и не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 115 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение Мезиновым В.В. требований пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ об уведомлении членов СНТ «Подгорное» о намерении оспорить решение общего собрания членов СНТ «Подгорное» от 18.04.2015г., к исковому заявлению на момент подачи искового заявления приложено не было, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу срок для устранения указанных в определении недостатков. Поданное к исковому заявление дополнение не свидетельствует об исполнении требований, указанных в определении судьи от 13.05.2016г., поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта на момент его принятия. Кроме того, указание в приложении к дополнению искового заявления на то, что уведомление направлено четырем членам СНТ, без предоставления самих уведомлений не свидетельствует о надлежащем исполнении требований пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ. Как следует из представленного материала, общ6ее количество членов СНТ-657, на оспариваемом собрании присутствовало 341.

Доводы частной жалобы Мезинова В.В. о том, что суд при рассмотрении материалов искового заявления должен был руководствоваться не п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, введенным в действие 01.09.2013г., а положением Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, а также Уставом Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Подгорное» от 14.05.2002г., судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно требованиям искового заявления, МезиновВ.В. просит признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Подгорное» от 18.04.2015г.

При этом, глава 9.1 "Решения собраний" Гражданского кодекса РФ, включая и статью 181.4, введена в действие с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем согласно части 8 статьи 3 данного Федерального закона правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что оспариваемое истцом решение общего собрания СНТ «Подгорное» принято 18.04.2015г., то к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 9.1 Гражданского кодекса РФ, включая и статью 181.4.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 13 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Мезинова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:             Г.Н.Кочукова

Судьи:             И.И. Хуснутдинова

И.К.Ющенко