Решение по делу № 2-283/2015 ~ М-305/2015 от 17.03.2015

Дело №2-283(2015г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2015г. г.Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Д.В. Шветко

при секретаре П.И. Жидковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лесной-Плюс» к Гнусаревой Ольге Александровне о взыскании договорного штрафа и по встречному иску Гнусаревой Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесной-Плюс» о взыскании договорного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесной-Плюс» (далее ООО «Лесной плюс» обратилось к Гнусаревой О.А. с вышеназванным иском, указав, что (Дата)г. между ООО «Лесной плюс» и Гнусаревой О.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № в <...> с расположенным на нем незавершенным строительством домом.

Стороны при заключении сделки пришли к согласию предусмотреть особые условия и соответствующие обязательства, вытекающие из того обстоятельства, что продаваемый земельный участок расположен в границах организованной застройки коттеджного поселка «Золотая подкова». Поскольку для продавца земельного участка ООО «Лесной плюс» существенным являлись сроки завершения строительных работ на продаваемом земельном участке, одним из условий сделки было предусмотрено обязательство покупателя (ответчика по делу) в течение года после перехода к нему права собственности на земельный участок за свой счет установить лицевую часть ограждения (пункт 4.4 договора купли-продажи).

В соответствии с п.4.8 договора в случае невыполнения покупателем пунктов 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора он уплачивает продавцу штраф в размере 500000 руб. за каждое нарушение в срок не позднее 15 календарных дней с момента выставления соответствующего требования продавцом.

Переход права собственности на объекты недвижимости, являвшиеся предметом договора, зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по пензенской области (Дата)г. Соответственно, обязательства по возведению ограждения (забора) должны быть исполнены в срок до (Дата)г. Однако до настоящего времени ответчиком данное обязательство исполнено не было, документы на согласование конструкции ограждения ответчиком не представлялись, к монтажным работам по возведению ограждения ответчик не приступил.

Данное обязательство было специально оговорено в договоре, так как сроки установки ограждения имеют существенное значение для продавца. Так, от степени и сроков выполнения строительных работ на индивидуальном земельном участке зависит возможность выполнения истцом других работ по благоустройству коттеджного поселка. В то время как истцом не выполнены основные строительно-монтажные работы, на участок требуется завозить строительные материалы, выполнять земляные работы, соответственно вывозить строительный мусор и т.д., невозможно приступить к работам по устройству малых архитектурных форм, озеленению территории.

Кроме того, длительное неосвоение участка приводит в его запустению, что снижает покупательскую привлекательность других земельных участков, принадлежащих истцу и продаваемых в рамках реализации коммерческого проекта.

Таким образом, у истца при продаже земельного участка имелся существенный интерес в освоении данного земельного участка в определенные договором сроки. Поскольку для истца данное обстоятельство имело существенное значение, стороны договорились внести в договор вышеназванное обязательство, которое ответчик принял на себя добровольно.

В договоре купли-продажи недвижимого имущества стороны предусмотрели способ обеспечения исполнения обязательств покупателя по завершению строительства жилого дома. В соответствии с п.4.8 договора в случае невыполнения покупателем пунктов 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора он уплачивает продавцу штраф в размере 500000 руб. в срок не позднее 15 календарных дней с момента выставления соответствующего требования продавцом.

Истец считает, что указанный размер штрафа соответствует характеру нарушения и его последствиям, поскольку штраф должен стимулировать ответчика к выполнению обязательств по строительству дома. Учитывая высокую стоимость строительства жилого дома, снижение размера штрафа повлечет за собой утрату его обеспечительной функции, так как ответчику выгоднее будет не исполнять принятое на себя обязательство, уплатив несущественную по сравнению со стоимостью строительства дома сумму штрафа.

ООО «Лесной-Плюс» просит суд взыскать в его пользу с Гнусаревой О.А. денежные средства в размере 500000 руб. в виде штрафа за неисполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от (Дата)г. Взыскать с Гнусаревой О.А. в пользу ООО «Лесной-Плюс» денежные средства в размере 8200 руб. в качестве возмещения судебных издержек.

Гнусарева О.А. обратилась к ООО «Лесной-Плюс» со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа в сумме 2000000 руб., указав, что ООО «Лесной-Плюс» не выполнены следующие условия договора. В нарушение пп.3 п.1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от (Дата)г. и п.2.1.2 Соглашения о взаимодействии при строительстве и подведении инженерных коммуникаций, создании объектов инфраструктуры от (Дата)г. ООО «Лесной-Плюс» в срок до (Дата)г. не проведен газопровод среднего давления, который должен быть расположен в 1 метре от границ земельного участка Гнусаревой О.А. В нарушение п.2.1.3 Соглашения о взаимодействии ООО «Лесной-Плюс» в срок до (Дата)г. не создана детская площадка, предусмотренная проектом застройки. В нарушение п.2.1.3 Соглашения о взаимодействии ООО «Лесной-Плюс» в срок до (Дата)г. не создан пляж, предусмотренный проектом застройки. В нарушение пп.4 п.1.2 договора купли-продажи и п.2.1.2 Соглашения о взаимодействии при строительстве ООО «Лесной-Плюс» в срок до (Дата)г. не проведено электроснабжение до распределительных щитков, которые должны быть расположены в 1 метре от границ земельного участка Гнусаревой О.А.

Из дополнений встречного искового заявления также следует, что согласно п.1.2 договора купли-продажи и п.2.1.1 соглашения о взаимодействии, ответчик по встречному иску принял на себя обязательства за счет собственных средств инвестировать и обеспечить строительство единой системы инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры.

Согласно п.4.10 договора купли-продажи и п.4.3 Соглашения о взаимодействии ООО «Лесной-Плюс» обязуется выплатить штраф за невыполнение ООО «Лесной-Плюс» п.1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от (Дата)г. и п.2.1.2, п.2.1.3, п.2.1.4 Соглашения о взаимодействии при строительстве и подведении инженерных коммуникаций, создании объектов инфраструктуры от (Дата)г. ООО «Лесной-Плюс». При этом п.4.3 соглашения о взаимодействии размер штрафа составляет 500000 руб. за каждое допущенное нарушение. Таких нарушений Гнусарева О.А. насчитывает как минимум шесть: отсутствие надлежащего пляжа, отсутствие надлежащей детской спортивно-игровой площадки, отсутствие пешеходных дорожек, отсутствие парковой зоны и элементов озеленения, отсутствие скамеек и урн, отсутствие надлежащего ограждения. При этом истица по встречному иску Гнусарева О.А. считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку повлечет за собой создание таких условий, при которых ответчику экономически будет выгоднее не исполнять свои обязательства, выплатив истцу незначительную сумму штрафа.

В судебном заседании представитель истца, ООО «Лесной-Плюс», Земляков С.В., действующий по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что условие об установлении лицевой части ограждения (забора) является существенным. Это связано с тем, что земельный участок расположен в границах организованной застройки коттеджного поселка «Золотая подкова» и в результате нарушения условия о строительстве забора снижается его потребительская привлекательность, а также нарушаются сроки завершения строительных работ. В удовлетворении встречных исковых требований Земляков С.В. просил отказать по следующим основаниям. Считает, что права истицы не были нарушены, и между сторонами отсутствует спор (разногласия), поскольку истицей по встречному иску Гнусаревой О.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Никаких требований Гнусарева О.А. в адрес ООО «Лесной-Плюс» не направляла. На основании ст.222 ГПК РФ полагает, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения. Считает, что максимально заявленная истцом сумма штрафа не может превышать 1000000 руб. (500000 руб. – за нарушение по газопроводу и электроснабжению (п.2.1.2 Соглашения) и 500000 руб. – за нарушение по детской площадке и пляжу (п.2.1.3 Соглашения). Указывает, что п.4.10 Договора и п.4.3 Соглашения предусмотрена ответственность в виде штрафа в случае невыполнения положений пунктов 1.2 договора и 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 соглашения, однако ответственность за нарушение сроков выполнения положений указанных пунктов не предусмотрена. Все предусмотренные договором и соглашением обязательства, в частности, по устройству газопровода, электроснабжения, детской площадки, пляжа ответчиком выполнены, что исключает, по мнению представителя ответчика по встречному иску, возможность удовлетворения заявленных встречных исковых требований в полном объеме. Фактически претензии Гнусаревой О.А. сводятся не к отсутствию инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры, а к их качеству. Факт наличия данных объектов истица по встречному иску фактически признает. Уточняет, что по условиям договора купли-продажи и соглашения ООО «Лесной-Плюс» обязалось провести газопровод низкого давления, а не среднего (в договоре и соглашении допущены опечатки). В случае удовлетворения судом встречного иска, на основании ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Гнусарева О.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, представила суду заявление, в котором в случае удовлетворения иска ООО «Лесной-Плюс» просила уменьшить штрафные санкции в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Тишкин И.А., действующий по доверенности, против удовлетворения исковых требований ООО «Лесной-Плюс» возражал, пояснив, что по границе земельного участка Гнусаревой О.А. проходят коммуникации, что исключает возможность установки на данной границе ограждения. Кроме того, лицевая часть ограждения отсутствует у всех жителей коттеджного поселка, поскольку он находится в низкой стадии строительной готовности. Следовательно. само по себе отсутствие ограждения у Гнусаревой О.А. не создало для истца каких-либо последствий. Гнусарева О.А. не обращалась в ООО «Лесной-Плюс» по вопросу утверждения забора и прохождения коммуникаций. Встречные исковые требования Тишкин И.А. поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнениях. Считает, что представленные ответчиком по встречному иску доказательства не подтверждают надлежащего исполнения обязательств по строительству детской площадки, пляжа, пешеходных дорожек и прочих элементов благоустройства. Поставленный ответчиком по встречному иску один пляжный грибок, подсыпанный песком, явно и существенно не соответствует тем обязательствам, на исполнение которых истец по встречному иску вправе был рассчитывать при заключении договора. Данный объект (пляж) не соответствует ни проектным решениям, ни рекламным обещаниям, ни в целом обычно предъявляемым требованиям к безопасному и комфортному проживанию. Проектом строительства предусматривалось устройство парковой зоны между участками 14 и 16, состоящей из элементов ландшафтного дизайна, дорожек, архитектурных форм, насаждений, однако этого не сделано. Тишкин И.А. считает несостоятельной ссылку ответчика по встречному иску на исполнение обязательств по устройству ограждения по периметру коттеджного поселка, поскольку такое ограждение выполнено металлическим строительным забором, тогда как проектными решениями, а также архитектурной концепцией коттеджного поселка предусмотрено устройство несплошного ограждения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (Дата)г. между ООО «Лесной-Плюс» и Гнусаревой О.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества относительно следующих объектов: незавершенного строительством жилого дома площадью застройки <...> кв.м. степенью готовности 61% с инвентарным номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка под малоэтажную жилую застройку площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, условный номер участка № (л.д.21-23).

Согласно п.4.4 данного договора покупатель (Гнусарева О.А.) обязалась в течение года после перехода к ней права собственности на земельный участок за свой счет установить лицевую часть ограждения (забора) земельного участка, указанного в пп.1.1.1 договора. Смежные части забора установить после перехода права собственности на соседние объекты недвижимости совместно и по согласованию с владельцами соседних земельных участков. Конструкцию ограждения (забора) согласовать с продавцом (ООО «Лесной-Плюс») для сохранения единой архитектурной концепции коттеджного поселка.

Пунктом п.4.8 договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем в том числе п.4.4 договора он уплачивает продавцу штраф в размере 500000 руб. в срок не позднее 15 календарных дней с момента выставления соответствующего требования продавцом.

Из пояснений представителя истца по первоначальному иску Землякова С.В. следует, что условие о возведении ограждения (забора) в течение года после перехода к покупателю права собственности на земельный участок заявлено обществом как условие заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Из содержания ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие об установлении лицевой части ограждения (забора) в течение года после перехода права собственности на земельный участок, согласованное сторонами в п.4.4, является существенным условием договора в силу статьи 421 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права сер.<...> от (Дата)г. право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, перешло к Гнусаревой О.А. (Дата)г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №№.

При этом Гнусаревой О.А. не выполнены в установленный договором срок условия об установлении лицевой части ограждения (забора) на указанном земельном участке, что подтверждается актом обследования участка, составленным с участием представителя ООО «Лесной-Плюс», <...> и понятого от (Дата)г., зафиксировавшим отсутствие ограждения временного либо постоянного характера (л.д.42-45).

Факт отсутствия ограждения на земельном участке Гнусаревой О.А. ее представитель Тишкин И.А. в судебном заседании не оспаривал.

Довод Тишкина И.А. о том, что ограждение не могло быть установлено на земельном участке Гнусаревой О.А. ввиду того, что по границе ее земельного участка проходят коммуникации, не нашел своего подтверждения в суде. Из пояснений Тишкина И.А. следует, что с вопросом о согласовании конструкции забора и вопросом прохождения коммуникаций, препятствующих установке забора, Гнусарева О.А. в ООО «Лесной-Плюс» не обращалась, что свидетельствует о надуманности данного утверждения.

Ссылка представителя ответчика по первоначальному иску Тишкина И.А. на отсутствие лицевой части ограждения земельных участков у всех жителей коттеджного поселка является несостоятельной, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора. В рамках данного гражданского дела рассматриваются правоотношения, возникшие на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Лесной-Плюс» и Гнусаревой О.А. К данным правоотношениям другие жители поселка отношения не имеют.

Оценив представленные по делу документы, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком по первоначальному иску Гнусаревой О.А. особых условий договора об установлении лицевой части ограждения (забора) земельного участка и о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств отсутствия его вины в неисполнении этих условий договора.

Из материалов дела следует, что (Дата)г. ООО «Лесной-Плюс» направило в адрес Гнусаревой О.А. претензию с требованием не позднее 15 календарных дней с момента получения претензии оплатить штраф в сумме 500000 руб., согласовать с ООО «Лесной-Плюс» конструкцию лицевой части ограждения (забора) и выполнить строительно-монтажные работы по ее возведению (л.д.24-27).

Факт получения претензии в ходе судебного заседания представителем ответчика по первоначальному иску Тишкиным И.А. не оспаривался, из чего суд делает вывод о соблюдении истцом по первоначальному иску претензионного порядка, установленного п.4.8 договора купли-продажи недвижимого имущества от (Дата)г.

Таким образом, в связи с нарушением исполнения Гнусаревой О.А. обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от (Дата)г. с нее подлежит взысканию штраф.

При определении размера договорной неустойки (штрафа) суд считает необходимым применить правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер штрафа на основании заявления ответчика по первоначальному иску Гнусаревой О.А.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку у истца по первоначальному иску отсутствуют убытки, вызванные нарушением ответчиком договорных обязательств, доказательств обратного суду представлено не было, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, суд считает необходимым взыскать в качестве неустойки 25000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования Гнусаревой О.А. к ООО «Лесной-Плюс» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В обоснование встречных исковых требований Гнусарева О.А. ссылается на нарушение ООО «Лесной-Плюс» условий п.1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества и п.п.2.1.2, 2.1.3 Соглашения о взаимодействии при строительстве и подведении инженерных коммуникаций, создании объектов инфраструктуры от (Дата)г.

Так, из п.1.2 договора купли-продажи и п.2.1.2 Соглашения следует, что до (Дата)г. на землях общего пользования территории коттеджного поселка <...> <...>, к которым непосредственно примыкает земельный участок покупателя (Гнусаревой О.А.)., для обеспечения нормальной эксплуатации коттеджного поселка и индивидуального жилого дома (объекта) на земельном участке покупателя продавцом (ООО «Лесной-Плюс») на условиях, предусмотренных «Соглашением о взаимодействии при строительстве и подведении инженерных коммуникаций и создании объектов инфраструктуры», будут подведены следующие коммуникации, предусмотренные проектом застройки коттеджного поселка: магистральный водопровод с заведением в объект, магистральная канализация с колодцем на земельном участке, газопровод среднего давления, расположенный в 1 метре от границ земельного участка покупателя без подвода к индивидуальному участку, электроснабжение до распределительных щитков, расположенных в 1 метре от границ земельного участка покупателя (л.д.21-23, 50-53).

Из п.п.2.1.3 Соглашения следует, что до (Дата)г. ООО «Лесной-Плюс» обязалось организовать инвестирование и обеспечить выполнение работ в части создания объектов инфраструктуры: дороги, детской площадки, пляжа, благоустройства территории и иных объектов, предусмотренных проектом застройки коттеджного поселка.

При этом в п.4.10 договора купли-продажи недвижимого имущества стороны установили, что в случае невыполнения продавцом пунктов 1.2 настоящего договора он уплачивает покупателю штраф в размере 500000 руб. за каждое нарушение в срок, не позднее 15 календарных дней с момента выставления соответствующего требования покупателем.

В ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску Гнусаревой О.А. не представлено доказательств обращения к ответчику с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истец по встречному иску Гнусарева О.А. с требованием об уплате договорного штрафа в досудебном порядке не обращалась, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом по встречному иску требования об уплате штрафа, а потому ответчик был лишен возможности урегулировать данный спор во внесудебном порядке, в связи с чем, суд оставляет без рассмотрения встречные исковые требований Гнусаревой О.А. в связи с несоблюдением досудебного порядка его урегулирования. При этом Гнусарева О.А. не лишена возможности обратиться с иском к ООО «Лесной-Плюс» вновь после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ООО «Лесной-Плюс» были заявлены на сумму 500000 руб., удовлетворены на сумму 25000 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8200 руб., что подтверждается платежным поручением № от (Дата)г. (л.д.4). Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет (5%).

В пользу истца подлежит присуждению с ответчика в счет понесенных расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 410 руб. (5% от 8200 руб., равно 410 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лесной-Плюс» к Гнусаревой Ольге Александровне о взыскании договорного штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Гнусаревой Ольги Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лесной-Плюс» сумму штрафа за неисполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от (Дата)г. в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и возврат госпошлины в сумме 410 (четыреста десять) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лесной-Плюс» к Гнусаревой Ольге Александровне отказать.

Встречные исковые требования Гнусаревой Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесной-Плюс» о взыскании договорного штрафа оставить без рассмотрения.

Разъяснить Гнусаревой Ольге Александровне, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2015г.

Председательствующий