Решение по делу № 2-72/2017 (2-1255/2016;) ~ М-1255/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-72/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 20 февраля 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Джавукцян И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А.В. к Степановой Т.И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко А.В. обратился в суд с иском к Степановой Т.И. и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные в счет погашения долга по кредитному договору, в размере ххх руб.

Свои требования мотивирует тем, что в ххх году ответчик заключила с ОАО «С.» кредитный договор №ххх на сумму ххх рублей с обязательством выплатить долг до хх.хх.хххх года под хх% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом поручился в том числе и он. Свои обязательства ответчик не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере ххх руб. ОАО «С.» подал исковое заявление в суд о взыскании задолженности. Решением Топкинского городского суда от 27.02.2009 года дело №2-3/09 у ответчика и поручителей (солидарно) возникли обстоятельства по выплате задолженности по кредитному договору в размере ххх руб. Ответчик свои обязательства по выплате задолженности не исполнила. Так как по данному договору он являлся поручителем, с его пенсии производят удержания. Обязательства за ответчика исполнены им в размере ххх руб., что подтверждается квитанциями и выпиской по лицевому счету.

Истец Ткаченко А.В. в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Степанова Т.И. в судебное заседание не явилась.

Решая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика Степановой Т.И., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ № 52 от 27.12.2007 года «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» несоблюдение сроков рассмотрения указанных дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы лично либо через представителя не носит абсолютного характера. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление данного права не должно нарушать права других лиц, участвующих в деле, включая право на осуществление правосудия в разумный срок.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области от 29.12.2016 года, ответчик Степанова Т.И. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: ххх, регистрации по месту пребывания не имеет (л.д. 22).

Кроме того, из сообщения начальника Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области от 20.01.207 года следует, что Степанова Т.И. является получателем пенсии, зарегистрирована по адресу: ххх (л.д. 36).

Как следует из материалов дела, ответчику по указанным адресам извещения о времени и месте судебного заседания направлены заказными письмами с уведомлением, которые не были получены ответчиком.

Кроме того, участковыми уполномоченными Отдела МВД России по Топкинскому району осуществлены выходы по указанным адресам с целью вручения извещений о времени и месту судебного заседания, однако, вручить указанные извещения не представилось возможным в связи с отсутствием Степановой Т.И. по указанным адресам и отсутствием сведений о месте ее нахождения (л.д. 70-73).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Степановой Т.И. о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца Ткаченко А.В., изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ч. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 27.02.2009 года исковые требования АК Сберегательный банк РФ удовлетворены, со Степановой Т.И., С.Т.А., В.В.Л., Ткаченко А.В., К.Т.С. в солидарном порядке в пользу АК С. взыскана задолженность по кредитному договору №ххх от хх.хх.хххх года в размере ххх руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб. (л.д. 5-6).

Указанное решение вступило в законную силу.

Из указанного решения суда следует, что хх.хх.хххх года между АК С.и Степановой Т.И. был заключен кредитный договор №ххх, по которому банк предоставил Степановой Т.И. кредит в сумме ххх рублей на срок до хх.хх.хххх года под хх% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с К.Т.С., Ткаченко А.В., В.В.Л., С.Т.А.

На основании указанного решения суда от 27.02.2009 года был выдан исполнительный лист №хх в отношении Ткаченко А.Н. (л.д. 7), хх.хх.хххх года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство в отношении Ткаченко А.В. (л.д. 8).

Из представленных письменных документов следует, что в порядке исполнения указанного решения суда по исполнительному листу №ххх Ткаченко А.В. через МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области в пользу АК С. внесены денежные средства в размере ххх руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 10-12).

Из справки УПФР г. Топки и Топкинском районе следует, что из пенсии Ткаченко А.В. за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года удержаны денежные средства в размере ххх (л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области платежными поручениями (л.д. 37-50).

Учитывая указанные обстоятельства по делу, суд полагает требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в сумме ххх руб., оплаченных им по кредитному договору №ххх от хх.хх.хххх года, подлежащими удовлетворению, поскольку истцу Ткаченко А.В., как поручителю по вышеуказанному кредитному договору от хх.хх.хххх года, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет ххх руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткаченко А.В. удовлетворить.

Взыскать со Степановой Т.И., хх.хх.хххх года рождения, уроженки ххх, в пользу Ткаченко А.В. денежные средства в размере ххх.

Взыскать со Степановой Т.И., хх.хх.хххх года рождения, уроженки ххх, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 22.02.2017 года.

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.

Согласовано. Судья Д.А. Гусев