Решение по делу № 2-1160/2015 ~ М-751/2015 от 06.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 сентября 2015 года                            г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе

    Председательствующего судьи Шевченко М.В.,

    при секретаре Кошиной И.В.,

    с участием истца Кузнецова О.А., представителя истца ФИО6, ответчика Пономаренко Е.Ю., представителя ответчика ФИО7, третьего лица Никитина С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова ФИО15 к Пономаренко ФИО16 о признании договора купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Кузнецов О.А. указал, что **/**/**** ему позвонила Щапова Л.В. по объявлению о продаже дома в .... и предложила обмен на квартиру в строящемся доме. В качестве доплаты с его стороны был предложен автомобиль Ниссан Патфайндер, № года выпуска государственный регистрационный знак №.

**/**/**** между ними был подписан договор мены в соответствии с которым он передавал Щаповой Л.В. жилой дом по адресу: .... автомашину Ниссан Патфайндер, 2006 года выпуска государственный регистрационный знак №, а она уступала право требования в полном объеме по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого .... № от **/**/**** на однокомнатную квартиру на четвертом этаже 9-ти этажного жилого .... по адресу: ....

**/**/**** они сдали документы в департамент, позже подписали договор купли-продажи автомашины. Автомашину он передал ФИО12 Денег за продажу автомашины не получал, хотя написал Щаповой Л.В. расписку о получении денежный средств за автомашину, поскольку она на этом настаивала.

**/**/**** Щапова сообщила, что ПТС на автомашину полностью заполнена и для ее замены необходимо поменять ПТС в ГИБДД на ..... Кроме того, сообщила, что её знакомый предлагает ей деньги под залог автомашины и предложила ему подписать договор купли-продажи, чтобы не переоформлять его два раза. **/**/**** он получил письмо из Росреестра, из которого узнал, что сделка приостановлена, поскольку договор между застройщиком и Щаповой Л.В. расторгнут.

    В последующем он узнал, что от его имени **/**/**** был заключен договор купли-продажи № с Пономаренко Е.Ю. на его автомашину Ниссан Патфайндер, **/**/**** года выпуска, государственный регистрационный знак № Вышеуказанный договор он не подписывал, в ГИБДД не присутствовал и Пономаренко F.IO. ни разу не видел. В ГИБДД был сдан поддельный договор.

Поскольку он не заключал и не подписывал договор купли-продажи от **/**/**** № с Пономаренко Е.Ю. на его автомашину Ниссан Патфайндер, 2006 года выпуска государственный регистрационный знак М 769 УС/38, не присутствовал в ГИБДД, не получал денег от покупателя, считает данный договор незаключенным.

    В судебном заседании истец Кузнецов О.А. и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали по доводам иска.

Ответчик Пономаренко Е.Ю. и его представитель ФИО7 исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что в иске Кузнецов О.А. ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля от **/**/**** был заключен без его участия, им не был подписан, денежные средства в счет оплаты по договору он не получал, указанный автомобиль выбыл из его владения (по каким причинам в иске не указано) помимо его воли, поэтому он вправе истребовать автомобиль у него (Пономаренко Е.Ю.) как у добросовестного приобретателя.

Между тем, спорный автомобиль им был приобретен в автомагазине у ИП Никитина С.В., действующего на основании агентского договора, заключенного им с истцом Кузнецовым О.А. (принципалом) за его счет и от его имени.

Указанный автомобиль был доставлен Кузнецовым О.А. в автомагазин к ИП Никитину С.В. и выставлен в торговом зале для его реализации. Он (ответчик) прибыл в магазин с целью покупки автомобиля в свою собственность, осмотрел Ниссан Патфайндер и принял решение о его приобретении. При этом его сопровождал ИП Никитин С.В., у него имелись все необходимые документы на транспортное средство с подписями владельца (договор купли-продажи, ПТС). Договор купли-продажи был подписан им в присутствии Никитина С.В., денежные средства в счет приобретения автомобиля были переданы ему наличным расчетом. Никитин С.В. передал ему ПТС и в ГИБДД он перерегистрировал автомобиль на свое имя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не выходил из владения истца Кузнецова О.А. помимо его воли, что ИП Никитин СВ. был наделен полномочиями на его отчуждение в пользу третьих лиц и действовал согласно поручению, соответственно, ссылка на ст.302 ГК РФ со стороны истца является необоснованной.

Кроме того, Кузнецов О.А. является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку как следует из представленных им в суд документов, до заключения с ним договора купли-продажи автомобиля от **/**/****, Кузнецов О.А. неоднократно заключал договоры об отчуждении данного автомобиля в пользу других лиц, а именно:

**/**/**** им заключен договор мены со Щаповой Л.В., **/**/**** - договор купли-продажи автомобиля с ИП Никитиным С.В.

Все указанные договоры никем из сторон не оспорены, не расторгнуты и не отменены.

Поскольку истцом ранее неоднократно принимались меры по отчуждению данного имущества в пользу третьих лиц, его вещное право не нарушено и не затрагивается нахождением спорного имущества - автомобиля в его владении. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Третье лицо Никитин С.В. исковые требования Кузнецова О.А. просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, видом его деятельности служит оказание услуг при заключении договоров купли-продажи автомобилей. **/**/**** к нему обратились Щапова Л.В. и Кузнецов О.А. с предложением о продаже автомобиля Ниссан Патфайндер в его автосалоне. Между ними был составлен договор купли-продажи автомобиля от **/**/****, согласно которому Щапова Л.В. являлась собственником транспортного средства. К договору прилагалась расписка на один миллион рублей от Кузнецова О.А.

Щапова Л.В. просила его продать этот автомобиль через автомагазин, так как Щапова Л.В. не была вписана в ПТС. Он заключил договор оказания услуг с Кузнецовым О.А., при этом последний претензий к переоформлению автомобиля не имел и собственноручно расписался в ПТС, договоре купли-продажи автомобиля, договоре оказания услуг в присутствии его и свидетелей ФИО17 и других.

Он заключил от имени Кузнецова договор купли-продажи автомобиля с Пономаренко Е.Ю. При покупке автомобиля Пономаренко Е.Ю. подписал договор купли-продажи со своей стороны, расписался собственноручно в ПТС в его присутствии, денежные средства в размере один миллион рублей он передал в автомагазине. Вырученные от продажи денежные средства были им переданы Щаповой Л.В. наличными купюрами.

Таким образом, он продал этот автомобиль ответчику Пономаренко Е.Ю. на законных основаниях, руководствуясь соглашением с истцом Кузнецовым О.А. и Щаповой Л.В. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, предъявляя иск по надуманным основаниям. Пономаренко Е.Ю. является законным владельцем автомобиля Ниссан Патфайндер. Просит в иске Кузнецову О.А. отказать.

Третье лицо Щапова Л.В. в судебное заседание не явилась, отзыва относительно заявленных требований не представила. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица Щаповой Л.В., извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представившей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

Согласно общим положениям о договоре, установленным статьями 420, 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом по правилу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, если данное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Аналогичная позиция содержится и в пункте 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, согласно которому собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Судом установлено, что **/**/**** года между Щаповой Л.В. и Кузнецовым О.А. был заключен договор мены, согласно которому Щапова Л.В. обязалась уступить, а Кузнецов О.А. принять права (требования) в полном объеме по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого .... №п от **/**/**** на однокомнатную квартиру в жилом доме по строительному адресу: ..... В свою очередь, Кузнецов О.А. обязался передать Щаповой Л.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., и автомобиль Ниссан Пайфайндер **/**/**** года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 2 договора автомобиль Ниссан Патфайндер, № года выпуска, стороны оценили в ~~~ руб.

Кузнецов О.А. обязался передать автомобиль Щаповой Л.В. в день подписания договора уступки права (цессии) автомобиль Ниссан Патфайндер (пункт 3 договора).

В материалы дела представлен еще один договор по отчуждению Кузнецовым О.А. автомобиля. Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства от **/**/**** Кузнецов О.А. продал, а Щапова Л.В. приобрела за один миллион рублей автомобиль Ниссан Патфайндер, **/**/**** года выпуска. В договоре указано, что денежные средства в указанной сумме продавец Кузнецов О.А. получил.

Согласно расписке от **/**/**** Кузнецов О.А. получил от Щаповой Л.В. один миллион рублей в качестве оплаты за проданный автомобиль Ниссан Патфайндер, госномер № года выпуска.

Впоследствии через индивидуального предпринимателя Никитина С.В., занимающегося оказанием услуг по оформлению сделок с автотранспортными средствами, по инициативе Щаповой Л.В. спорный автомобиль был передан в собственность Пономаренко Е.Ю.

На регистрацию транспортного средства в органы ГИБДД был представлен договор купли-продажи транспортного средства № от **/**/****, заключенный между Кузнецовым О.А. и Пономаренко Е.Ю. По договору купли-продажи транспортного средства № от **/**/**** Кузнецов О.А. передал в собственность Пономаренко Е.Ю. автомобиль ~~~ года выпуска.

Истец Кузнецов О.А. просит признать указанный договор незаключенным, поскольку он его не заключал и не подписывал.

При исследовании договора купли-продажи транспортного средства от **/**/**** установлено, что в графе «продавец» имеется рукописная запись «Кузнецов ФИО18» и подпись, в графе «продавец получил» - подпись.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

По ходатайству истца Кузнецова О.А. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» № от **/**/**** рукописная запись «Кузнецов ФИО19» в договоре выполнена не Кузнецовым О.А., а другим лицом. Решить вопрос, кем, Кузнецовым О.А. или иным лицом, выполнены подписи от имени Кузнецова О.А. в договоре, не представляется возможным.

Как пояснил в судебном заседании третье лицо Никитин С.В., являющийся индивидуальным предпринимателем и занимающийся составлением типовых договоров купли-продажи автомобилей, он и его сотрудники просят продавца автотранспортного средства расписаться в договоре, а расшифровку имени, фамилии и отчества продавца сотрудники автомагазина могут вписать самостоятельно.

В материалы дела не представлено доказательств того, что подписи от имени Кузнецова О.А. в договоре купли-продажи автомобиля № от **/**/**** выполнены не Кузнецовым О.А.

Материалами дела подтверждается, что сделка по отчуждению Кузнецовым О.А. автомобиля состоялась по его воле.

Об этом свидетельствуют указанные выше договоры, расписка о получении денежных средств за автомобиль Щаповой Л.В. Из паспорта транспортного средства № № на автомобиль Ниссан № года выпуска, усматривается, что с **/**/**** автомобиль находился в собственности Кузнецова О.А., с **/**/**** года - в собственности Пономаренко Е.Ю. В графе «Подпись настоящего собственника» стоит подпись Пономаренко Е.Ю., в графе «Подпись прежнего собственника» - подпись Кузнецова О.А. Указанный факт истцом Кузнецовым О.А. не оспаривается. Подлинник паспорта транспортного средства представил в судебное заседание Пономаренко Е.Ю.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2014 года Кузнецов О.А. обращался в дежурную часть отдела полиции №6 УМВД России по г. Иркутску с заявлением о совершении Щаповой Л.В. обманным путем хищения его денежных средств в размере ~~~ руб. По результатам проверки по заявлению вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № от **/**/**** в отношении Щаповой Л.В., из которого следует, что последняя, заведомо зная, что договор участия в долевом строительстве **/**/**** с ней расторгнут, заключила с Кузнецовым О.А. договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве. Кроме того, **/**/**** Щапова Л.В. заключила договор мены с Кузнецовым О.А., в соответствии с которым последний **/**/****, находясь по адресу: ...., оформил автомобиль Ниссан Патфайндер, госномер № стоимостью ~~~ руб. Никитину С.В. по просьбе Щаповой Л.В., Никитин С.В., в свою очередь, передал полученные денежные средства от Кузнецова О.А. Щаповой Л.В.

Постановлением от **/**/**** по уголовному делу № в отношении Щаповой Л.В. - Кузнецов О.А. признан потерпевшим.

Согласно договору оказания услуг от **/**/**** индивидуальный предприниматель Никитин С.В. в лице представителя ФИО9 обязался оказать Кузнецову О.А. услуги по оформлению документов, необходимых для регистрации транспортного средства Ниссан ~~~ года выпуска. Документы для предоставления в органы ГИБДД оформлялись на третье лицо – покупателя, найденного индивидуальным предпринимателем, Пономаренко Е.Ю.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что работает вместе с Никитиным С.В. в автомагазине «Ника» менеджером по продажам. Пономаренко Е.Ю. знает, как покупателя спорного автомобиля, Кузнецова О.А. - как бывшего владельца спорного автомобиля. Кузнецов О.А. намеревался продать свой автомобиль Ниссан Патфайндер, но поскольку его ПТС был полностью заполнен, ему необходимо было заменить паспорт транспортного средства. Он, как сотрудник автомагазина, вместе с Кузнецовым О.А. ездил в ГИБДД. Кузнецов О.А. сам расписался в ПТС и бланках автомагазина «Ника», имея намерение продать автомобиль.

В судебном заседании Кузнецов О.А. не отрицал, что знает ФИО10 – как сотрудника магазина «Ника», который присутствовал в ГИБДД на .... при получении им нового ПТС.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Кузнецовым О.А. не доказано выбытие автомобиля Ниссан Патфайндер из владения помимо его воли. Автомобиль передан Кузнецовым О.А. с документами.

Поскольку автомобиль оказался во владении у Пономаренко Е.Ю. правомерно, когда доказательств недобросовестности ответчика не представлено, данное имущество не может быть истребовано у Пономаренко О.А. по правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для удовлетворения всех требований истца отсутствуют.

    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кузнецова ФИО20 к Пономаренко ФИО21 о признании незаконным договора купли-продажи автомобиля № от **/**/****, заключенного между Кузнецовым О.А. и Пономаренко Е.Ю. на автомобиль № года выпуска; истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                         М.В.Шевченко