Решение по делу № 33-13000/2019 от 15.11.2019

Судья: Чередниченко О.В.                         Дело № 33-13000

Докладчик: Молчанова Л.А.                        (р/с № 2-6/2019;

42RS0016-01-2018-001373-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019                                     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Гребенщиковой О.А., Фатьяновой И.П.,

при секретаре Лёгких К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Желдорипотека» Бондаренко Н.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09.09.2019

по иску Мирошниченко Алексея Павловича, Мирошниченко Елены Викторовны к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко А.П., Мирошниченко Е.В. требования мотивируют тем, что 18.05.2016 между ФИО1, ФИО2 и АО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве № № жилого дома, расположенного в <адрес>.

23.08.2017 между ФИО1, ФИО2 и Мирошниченко А.П., Мирошниченко Е.В. заключен договор уступки права (требования) на передачу в собственность объекта долевого строительства – квартиры №, расположенной по адресу <адрес>.

После сдачи квартиры, истцами обнаружены недостатки строительно-технического характера: нарушения при монтаже оконных блоков; тепловые аномалии по площади стеновых конструкций, межэтажного перекрытия, что является следствием нарушения технологии производства работ, отступлением от обязательных требований нормативно-технической документации.

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» № от 15.03.2018 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов, нарушение требований нормативно-технических документов, допущенных при монтаже оконных и дверных блоков ПВХ в многоквартирном жилом доме в пределах квартиры №, расположенной по адресу <адрес> составляет 60.444 руб.; общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов перекрытий, дефектов стен путем утепления со стороны фасада здания (включая демонтажные и монтажные работы отделки фасада), допущенных при возведении многоквартирного жилого дома в пределах квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, составляет 75.010 руб. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов, составляет 135.454 руб.

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ, ответчик добровольно в установленный законом срок не исполнил требование.

Уточнив исковые требования, Истцы просят взыскать с Ответчика в их пользу общую стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов, 159.207 руб.; неустойку (пеню) за период с 26.05.2018 по день вынесения решения; судебные расходы по проведению независимой экспертизы 8.000 руб., за юридическую консультацию 1.000 руб., за составление претензии 2.000 руб., за подготовку искового заявления 3.000 руб., за услуги представителя 10.000 руб.; расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы 16.215 руб.; компенсацию морального вреда 20.000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Мирошниченко А.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Мирошниченко Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по нотариальной доверенности - Колодняка С.Ю., который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель АО «Желдорипотека» Бондаренко Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представила возражения на уточненные исковые требования.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09.09.2019 требования Мирошниченко А.П. и Мирошниченко Е.В. к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей удовлетворены частично: с АО «Желдорипотека» в пользу Мирошниченко А.П. и Мирошниченко Е.В. взыскано: 159.207 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, 159.207 руб. – неустойку, 169.207 руб. – штраф, 40.215,50 руб. – судебные расходы; моральный вред по 10.000 руб. в пользу каждого; с АО «Желдорипотека» в пользу муниципального образования Новокузнецкий городской округ взыскана госпошлина 6.884,14 рублей.

В апелляционной жалобе представителя АО «Желдорипотека» Бондаренко Н.Н. просит решение в части взыскания размера неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда отменить, принять в данной части новое решение - взыскать сумму неустойки в размере 1.592,07 руб.; отказать в удовлетворении требования о взыскании стоимости расходов в размере 8.000 руб. по проведенной истцами экспертизе; уменьшить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя; отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда; применить к сумме штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Считает размер неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Указывает, что при принятии решения судом не верно определен период для расчета суммы пени (с 19.06.2018 по 09.09.2019). Требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 159.207 руб. заявлено 29.08.2019, путем уточнения исковых требований. До указанной даты такое требование ответчику не предъявлялось, т.к. для установлен стоимости этих работ судом назначена строительно-техническая экспертиза. Десятидневный срок на добровольное удовлетворение требования о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 159.207 руб. истек 08.09.2019, и на момент принятия судом решения составил 1 день, следовательно, сумма пени за просрочку исполнения требования составляет 1.592,07 руб.

Предъявленное истцами экспертное заключение № от 15.03.2018 ООО «МЭЛВУД» считает недопустимым доказательством, поскольку ответчик в осмотре квартиры не участвовал, сметный расчет по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры составлен экспертом без сопоставления с проектной документацией, включены работы не предусмотренные проектным решением, экспертом без должного обоснования выбран наиболее дорогостоящий способ выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Расходы в размере 8.000 руб. по проведенной истцами экспертизе не обоснованы, так как досудебная экспертиза проведена по инициативе истцов без приглашения ответчика и не принята ответчиком как обоснованная

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 16.000 руб. не отвечает принципу разумности исходя из времени, потраченного на подготовку материалов специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов/представителей, продолжительность рассмотрения дела и его сложность. Разумным пределом стоимости услуг представителя полагает сумму в размере 5.000 руб.

Факт причинения истцам морального вреда не доказан, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскания компенсации морального вреда. В решении не обоснованы выводы о взыскании компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель Мирошниченко А.П. Колодняк С.Ю., действуя на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2016 между ФИО1, ФИО2 и АО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве № № жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 19-25).

В п. 7.1 указанного договора установлено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно п. 7.2 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

На основании договора уступки права (требование) от 23.08.2017 ФИО1, ФИО2 уступили, а Мирошниченко А.П., Мирошниченко Е.В. приняли право (требование) на передачу в собственность объекта долевого строительства – квартиры №, расположенной по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 12-17).

На основании акта сдачи-приемки от 20.09.2017 Мирошниченко А.П. и Мирошниченко Е.В. приняли от застройщика АО «Желдорипотека» квартиру №, расположенную по <адрес> в г. Новосибирск.

Истцы являются собственниками указанной квартиры (т. 1 л.д. 8-11).

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки строительно-технического характера.

Согласно экспертному заключению № от 15.03.2018, составленному ООО «Мэлвуд» по заказу истцов, общая стоимость ремонтно-восстановительных работы и материалов, направленных на устранение дефектов, нарушений требований нормативно-технических документов, допущенных при монтаже оконных и дверных блоков ПВХ в многоквартирном жилом доме в пределах квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 60.444 руб. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работы и материалов, направленных на устранение дефектов перекрытий, дефектов стен путем утепления со стороны фасада здания (включая демонтажные и монтажные работы отделки фасада), допущенных при возведении многоквартирного жилого дома №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 75.010 руб. (т. 1 л.д. 35-130).

За составление указанного заключения истцами уплачено 8.000 руб. (т. 1 л.д. 34).

Истцы обратились к Ответчику с претензией, ссылая на заключение ООО «МЭЛВУД» просили выплатить им денежные средства в сумме 135.454 руб., также возместить расходы в сумме 8.000 руб., связанные с оплатой услуг указанного заключения.

Претензию ответчик получил 17.04.2018, о чем Ответчик указал в отзыве на иск, представил копи претензии с оттиском штампа входящей корреспонденции и письменной резолюцией от 18.04.2018 (т. 1 л.д. 28-29, 148-150, 153).

Согласно ответу от 24.04.2018 на указанную претензию, АО «Желдорипотека» просило предоставить недостающие листы экспертного заключения, а также документы, подтверждающие несение затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в сумме 135.454 руб. (т. 1 л.д. 134).

08.06.2018 экспертное заключение в полном объеме вручено ответчику (т. 1 л.д. 135).

В ходе рассмотрения дела, на основании соответствующих определений суда, экспертами ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ проведено две судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № № от 06.03.2019 монтаж оконных блоков в квартире противоречит нормативно-технической документации; причинами возникновения выявленных несоответствий (дефектов, теплопотерь) у оконных и балконного блока явятся отступление от требований ГОСТа 30674-99(8), несоблюдение технологии производства работ требованиям ГОСТа 30971-2012(9). Стоимость восстановительного ремонта оконного и балконного блоков в квартире составляет 35.014 руб. (т. 1 л.д. 208-224).

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 25.07.2019 ограждающие конструкции (наружные стены и на стыках стен и пола в квартире имеются дефекты: минераловатные плиты неплотно прилегают друг к другу, минераловатные плиты неплотно прилегают к ограждающим конструкциям (наружным стенам). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения внутренних (скрытых) дефектов ограждающих конструкций (наружные стены и на стыках стен и пола) в квартире составляет 124.193 руб. (т. 2 л.д. 9-20).

Правильность выводов экспертов ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ не оспорена.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в квартире истцов имеются недостатки строительно-технического характера, которые не были оговорены продавцом при продаже товара.

Учитывая установленные обстоятельства и положения ст. ст. 15, 307, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов в размере, указанном в заключениях экспертов ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ - 159.207 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о взыскании с ответчика неустойки, в том числе в части периода, за который эта неустойка взыскана, является правильным. Эти выводы основаны на положениях п. 6 и п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 22, п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», содержание которых приведено в обжалуемом решении.

Получив 08.06.2018 в полном объеме документы, свидетельствующие о наличие в проданной квартире недостатков, ответчик мер к устранению недостатков не принял, стоимость работ по устранению недостатков не оплатил.

В силу ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» период, за который подлежит начислению неустойка, следует считать именно с 18.06.2018 (по истечении 10 дней с 08.06.2018).

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с периодом, за который произведен расчет неустойки, основаны на неправильном применении норм права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение.

То обстоятельство, что в претензии истцов стоимость возмещения была указана исходя из выводов досудебной экспертизы, а обжалуемым судебным решением размер расходов определен на основании заключений судебных экспертиз, не является основанием полагать, что истцом нарушен досудебный порядок, а также что неустойку следует начислять за период, следующий после проведения судебных экспертиз и уточнения исковых требований. Уточняя исковые требования, истцы новых требований, не указанных в ранее поданной ответчику претензии, не заявили, требования оставили прежними - возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов. Изменение суммы расходов не свидетельствует о том, что от ранее заявленных требований истцы отказались, и предъявили новые.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о несогласии с решением суда о взыскании компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав потребителей в рассматриваемом случае установлен (продажа товара ненадлежащего качества, не удовлетворение претензии), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истцов, характер и объем причиненных истцам страданий.

Взыскание штрафа при установленных по делу обстоятельствах соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет суммы штрафа произведен судом верно, исходя из фактически удовлетворенных требований

Взыскивая штраф, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о применении к сумме штрафа положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как верно указал суд, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не обоснована возможность применения указанной нормы права и снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное оснований для изменения решения суда в части суммы штраф, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик считает заключение ООО «Мэлвуд» ненадлежащим доказательством по делу, правового значения не имеют, поскольку при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд первой инстанции не руководствовался указанным заключением. Вместе с этим, обращение истцов в ООО «Мэлвуд» являлось для них необходимым. Проведение указанной экспертизы имело целью обоснование исковых требований, доказывание наличия недостатков. Расходы в размере 8.000 руб. на оплату работ по составлению заключения ООО «Мэлвуд» являлись необходимыми для истцов. Указанные расходы в силу положений ст. 88, ст. 94 ГПК РФ являются судебными расходами и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Также не усматривается основания для изменения либо отмены решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 16.000 руб. подтверждено распиской и договором, заключенным 22.06.2018 между истцами и Колодняком А.П.

Оказание представителем услуг подтверждено материалами дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, а несение расходов подтверждено, принимая во внимание объем оплаченных истцом и фактически оказанных ему услуг (участие представителя в 4 судебных заседаниях, составление искового заявления, уточнённого искового заявления, претензии), категорию спора, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения суммы, взысканной судом первой инстанции в качестве судебных расходов. Решение суда в этой части соответствуют положениям статей 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

Оставляя решение суда без изменения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания государственной пошлины.

Производя расчет государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из размера удовлетворённых исковых требований, в том числе из суммы неустойки после применения к ней положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд не учел разъяснения, изложенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из расчета, приведенного в обжалуемом решении, сумма неустойки за период с 19.06.2018 по 09.09.2019, до применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, составила 711.655,29 руб. Именно указанную сумму следует учитывать при расчете государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина за требования имущественного характера подлежит взысканию в размере 5.200 + 1% х (711.655,29+ 159.207-200.000) = 11.908,62 руб.

Всего с учетом требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) неустойка подлежит взысканию с в сумме 12.208,62 руб. (11.908,62+300).

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09.09.2019 изменить в части взыскания государственный пошлины.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу муниципального образования Новокузнецкий городской округ государственную пошлину в размере 12.208,62 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Молчанова Л.А.

Судьи                                Гребенщикова О.А.

                                    Фатьянова И.П.