Решение по делу № 2-1367/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-1367/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.

с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Павловой А.В.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацюк Е.С. к Межмуниципальному отделу МВД России «Березовский» об изменении формулировки приказа, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дацюк Е.С. обратился в суд с иском к МО МВД России «Березовский», в котором, после уточнения исковых требований, просит изменить формулировку приказа Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» об увольнении № л/с от <дата> с п.9 ч.3 ст.82 Федерального Закона от <дата> № 342-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), - на формулировку в приказе: «уволить из органов внутренних дел МВД РФ по собственному желанию»; взыскать с ответчика в его пользу среднемесячную зарплату за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением из расчета 1 377 руб. 30 коп. за каждый день вынужденного прогула на день вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он работал по контракту в Межмуниципальном отделе МВД России "Березовский", в отделении патрульной - постовой службы, в период с <дата> по <дата> в должности: полицейского, имел специальное звание - старший сержант полиции. Непосредственным поводом к его увольнению из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки от <дата>. Из заключения служебной проверки следует, что <дата> в 14 час. 00 мин. в районе <адрес> по ул.9 мая в <адрес>, находящийся вне службы в гражданской одежде, полицейский ППСП ОП МО МВД России «Березовский» старший сержант полиции Дацюк Е.С. управляя личным автомобилем «Дайхатсу Мира», №, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на несовершеннолетнюю ФИО10. (2002 года рождения). После совершения ДТП Дацюк Е.С. остановил автомобиль, включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля. Находясь на улице Дацюк Е.С. предложил потерпевшей сесть в его автомобиль и отвез на остановку общественного транспорта «Электроника», расположенную на <адрес>, где высадил ФИО11 из автомобиля и уехал по личным делам. В этот же день в 15 час. 30 мин. в дежурную часть полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» из городской больницы № поступило спецсообщение о госпитализации ФИО12, пострадавшей в результате ДТП, с диагнозом: ушиб По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации, транспортных средств, повлекших причинение вреда средней тяжести). Вместе с тем, служебная проверка в отношении него проведена за два дня. При ее проведении не было учтено, что отсутствует постановление суда о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. вступившее в законную силу. А так же, что он по месту работы характеризуюсь положительно, с <дата> по <дата> приказами начальника Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» он был поощрен 12 раз, в том числе, 9 раз денежной премией, 1 раз благодарностью и нагрудным знаком «отличник полиции». По состоянию на <дата> расследование по возбужденному административному делу по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не закончено. Протокол об административном правонарушении в отношении него не составлен. Судом не рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. И соответственно постановление суда не вступило в законную силу. Соответственно, его вина в совершенном ДТП не установлена в законном порядке. Полагает, что его нарушенные интересы полностью могут быть восстановлены путем изменения в формулировки приказа об увольнении. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему были причинены моральные страдания.

Истец Дацюк Е.С. и его представитель Аболинш В.А. , действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. При этом Дацюк Е.С. не отрицал, что действительно допустил наезд на Демшину, и не сообщил в полицию о происшествии, однако, он не думал, что допуская наезд на потерпевшую, им было совершено ДТП. Видимых повреждений у ФИО14 не было, она сама попросила высадить её в указанном месте.

Представитель ответчика Космичев Е.В., действующая по доверенности от <дата>, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку процедура увольнения была соблюдена в соответствии с законом, Дацюк Е.С. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Павлова А.В. , полагавшей в удовлетворении иска отказать, считает, что в удовлетворении исковых требований Дацюк Е.С. надлежит отказать.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регламентированы Федеральным законом от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статей 12 данного Федерального закона установлены основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, в том числе знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 50 названного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих (одобрен решением Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от <дата>, протокол N 21), требования которого распространяются на сотрудников органов внутренних дел согласно Приказу МВД РФ от <дата> N 883, государственные (муниципальные) служащие, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Пунктом 12 Типового Кодекса установлено, что государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от <дата> N 7-П, Определения от <дата> N 460-О и от <дата> N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом Дацюк Е.С. проходил службу в органах внутренних дел с <дата> в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела полиции Межмуниципального отдела МВД России.

Приказом начальника МО МВД России «Березовский» № л/с от <дата> истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от <дата> N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для вынесения указанного приказа послужило заключение служебной проверки N 36 от <дата> по факту дорожно–транспортного происшествия с участием сотрудника ОП МО МВД России «Березовский».

Как следует из заключения служебной проверки N 36, утвержденного <дата>, сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России "Красноярское" установлено, что <дата> примерно в 14 час. 00 мин. в районе <адрес> по ул.9 мая <адрес>, находящийся вне службы в гражданской одежде, полицейский ППСП ОП МО МВД России «Березовский» старший сержант полиции Дацюк Е.С., управляя личным автомобилем «Дайхатсу Мира», №, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на несовершеннолетнюю ФИО15). После совершения ДТП Дацюк Е.С. остановил автомобиль, включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля. Находясь на улице, Дацюк Е.С. предложил ФИО16. сесть в его автомобиль и отвез на остановку общественного транспорта «Электротехника», расположенную на <адрес>, где высадил Демшина Е.С. из автомобиля и уехал по личным делам. В этот же день в 15:30 в дежурную полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» из городской больницы № поступило спецсообщение о госпитализации ФИО17 пострадавшей в результате ДТП, с диагнозом: По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда средней тяжести). <дата> в результате розыскных мероприятий автомобиль и водитель совершивший ДТП установлен.

Выводы, содержащиеся в заключение служебной проверки N 77 л/с от <дата> полностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: справкой о дорожно –транспортном происшествии от <дата>; протоколом N 418562 от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составленным в присутствии истца, о чем имеется его подпись, согласно которого Дацюк Е.С. <дата> в 14 час. 00 мин. в нарушение п.п.2.5 ПДД, управляя автомобилем «Дайхатсу Мира», №, допустил наезд на пешехода ФИО18 после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Сам истец в своих объяснениях от <дата> не отрицал тот факт, что <дата> он, двигаясь на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на девушку, которая переходила дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца состава проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дающего основание для его увольнения из органов внутренних дел, которое, вопреки доводам истца и его представителя, произведено ответчиком с соблюдением порядка увольнения.

Поведение истца, который пренебрег п.п. 2.5, 10.1, 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, переходящему в зоне действия «Пешеходный переход», что привело к наезду на несовершеннолетнюю ФИО13 причинив ей вред здоровью, оставил место ДТП и не сообщил о происшествии в полицию, свидетельствует о явном пренебрежении нормами закона, противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органа внутренних дел, подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, и правомерно расценено руководством органа внутренних дел как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из ч. 6 ст. 51 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Таким образом, учитывая, что заключение по результатам проверки утверждено начальником МО МВД России "Березовский" <дата>, и в этот же день Дацюк Е.С. был уволен, срок привлечения истица к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Избранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам его совершения, которые были установлены материалами служебной проверки от <дата>.

При этом, учитывая, что Дацюк Е.С., находясь на службе в органах внутренних дел, которая является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, работодателем было принято правомерное решение об его увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Дацюк Е.С. об изменении формулировки приказа № л/с от <дата>, о взыскании среднемесячной зарплаты за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что поскольку еще не принято решение по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении истца, то решение работодателя об его увольнении незаконно, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку основание увольнения - совершение Дацюк Е.С. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел, в силу ч.3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ является безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дацюк Е.С. к Межмуниципальному отделу МВД России «Березовский» об изменении формулировки приказа, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Н.Б.Понеделко

КОПИЯ