Решение по делу № 33-5181/2016 от 01.03.2016

Судья Д.С.Ушпаева Дело №33-5181/2016

Учёт №45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной и А.И.Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания С.Р.Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Зарипова Р.Р. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015г., которым постановлено:

взыскать с Хасанова З.А. в пользу Зарипова Р.Р. компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 1500руб.;

в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р.Зарипов обратился в суд с иском к З.А.Хасанову о компенсации морального вреда в размере 300000руб.; признании сведений, изложенных ответчиком, о том, что участковый <данные изъяты> Р.Р.Зарипов даёт ему незаполненные бланки для прекращения разбирательства по его обращению, а также о том, что на чистом листе бумаги просит написать З.А.Хасанова «с моих слов записано верно, мною прочитано», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязании ответчика опровергнуть указанные ложные сведения в письменном заявлении, которое направить начальнику полиции УВД <данные изъяты> в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу; возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

В обоснование иска указано, что с 1 апреля 2006г. истец работает участковым уполномоченным полиции отдела полиции <данные изъяты>. Им неоднократно привлекался к административной ответственности ответчик, а именно составлялись в отношении него протоколы об административных правонарушениях, по которым были вынесены постановления о назначении З.А.Хасанову административных наказаний. Постановления не были обжалованы и вступили в законную силу. Ответчиком путём обращения в органы внутренних дел по месту работы истца были распространены клеветнические сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию истца как сотрудника полиции. Данные сведения не подтверждаются, но обращения приводят к проведению в отношении истца служебных проверок. В частности, в ходе служебной проверки 30 января 2015г. ответчик дал инспектору Г.Ш.А. ложные объяснения, в которых и были сообщены сведения, являющиеся предметом спора. По данному факту клеветы вступившим в законную силу приговором мирового судьи З.А.Хасанов осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Обращение в органы внутренних дел имеет цель причинить Р.Р.Зарипову вред.

Суд первой инстанции принял заочное решение в указанной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р.Зарипов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы указано о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании сведений, изложенных ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и об обязании ответчика опровергнуть указанные сведения. Данные сведения признаны клеветническими приговором суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по данному делу. При этом ответчик распространил в отношении истца клеветнические сведения с целью причинения ему вреда. Также истец не согласен с установленным судом размером компенсации морального вреда. По жалобам ответчика в отношении истца были инициированы проверки, в ходе которых у истца вымогали денежные средства за то, чтобы в отношении него не было возбуждено уголовное дело. Истец отказался передать деньги, и в отношении него было возбуждено уголовное дело по статьям 285 и 292 УК РФ.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неимущественными правами, которые принадлежат гражданину от рождения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Абзацем четыре статьи 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 21 января 2015г. на «Телефон доверия» МВД по Республике Татарстан от З.А.Хасанова поступил телефонный звонок с жалобой на участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> Р.Р.Зарипова о том, что последний относится предвзято, встречая на улице, регулярно оформляет штрафы за нахождение в нетрезвом состоянии, что не соответствует действительности.

В ходе проверки данной жалобы инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Управления МВД России <данные изъяты> Г.Ш.А. у ответчика были отобраны письменные объяснения от 30 января 2015г., в которых он сообщил, что 7 декабря 2014г. в ОП <данные изъяты> Р.Р.Зарипов сказал ему подписать протокол, протокол не был заполнен. Также на чистом листе бумаги он попросил написать «с моих слов написано верно, мною прочитано». После этого З.А.Хасанову пришло постановление о назначении наказания в виде штрафа в сумме 500руб. Ответчик узнал, что Р.Р.Зарипов составил в отношении него протокол о его нахождении в состоянии опьянения, однако это не правда.

Приговором мирового судьи судебного участка №10 по судебному району г.Набережные Челны от 22 сентября 2015г., вступившим в законную силу 2 октября 2015г., З.А.Хасанов по факту сообщения в отношении истца вышеуказанных сведений признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, а именно в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в результате совершения ответчиком в отношении истца вышеуказанного преступления последнему был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, который должен быть компенсирован З.А.Хасановым.

Правильность данного вывода суда не подвергается сомнению сторонами.

Обращаясь к установленному судом первой инстанции размеру компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что он соответствует характеру и степени причинённых истцу нравственных страданий, фактическим обстоятельствам причинения вреда, индивидуальным особенностям истца, а также требованиям разумности и справедливости, всем известным суду заслуживающим внимания обстоятельствам.

Поэтому размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции в соответствии с положениями закона и является правильными.

При этом в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, каким критериям оценки не соответствует взысканная сумма компенсации морального вреда, а также какие положения закона были нарушены или неправильно применены судом при определении размера компенсации.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Р.Р.Зарипова о признании сведений, являющихся предметом спора, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и об обязании ответчика опровергнуть указанные сведения, поскольку данные меры гражданско-правовой ответственности не могут быть применены в отношении ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам права, представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016г., требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В рассматриваемом случае сведения, являющиеся предметом спора, были сообщены ответчиком об истце как о сотруднике полиции в официальном обращении, адресованном органу государственной власти, который уполномочен рассматривать подобные обращения. Данное обращение является корректным и не содержит оскорбительных выражений.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обращение З.А.Хасанова в государственный орган имело цель лишь навредить Р.Р.Зарипову, то есть что со стороны ответчика было злоупотребление правом.

Доводы истца о том, что у него в ходе проверки обоснованности жалобы ответчика сотрудники полиции, проводившие проверку, вымогали денежные средства, отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство и причастность к этому ответчика, не имеется.

Таким образом, обращение ответчика в орган полиции с жалобой на действия Р.Р.Зарипова является реализацией его конституционного права.

По результатам проверки обоснованности жалобы З.А.Хасанова временно исполняющим обязанности ОУУП и ПДН Управления МВД России <данные изъяты> было составлено заключение от 17 февраля 2015г., согласно которому факты, изложенные в обращении ответчика, не подтвердились.

Однако данное обстоятельство, а также признание ответчика виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, не являются безусловными основаниями для привлечения З.А.Хасанова к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене и изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р.Зарипова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи