Решение по делу № 33-170/2017 (33-5325/2016;) от 16.12.2016

Дело № 33-170/2017 Докладчик Писарева З.В.

Судья Андреева А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Писаревой З.В., Белогуровой Е.Е.,

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 января
2017 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 ноября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Комиссарова С. А. к ООО «Управляющая организация» о возмещении ущерба: с ООО «Управляющая организация» в пользу Комиссарова С.А. взыскано в возмещение материального ущерба **** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя в размере **** рублей; отказано в удовлетворении исковых требований Комиссарова С.А. к администрации МО г. Гусь-Хрустальный, МУП по благоустройству и озеленению г. Гусь-Хрустальный о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя ООО «Управляющая организация» Втулкина С.С. поддержавшего доводы жалобы, истца Комиссарова С.А. и его представителя Садовой С.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комиссаров С.А. обратился в суд с иском к администрации МО г. Гусь-Хрустальный, ООО «Управляющая организация», МУП по благоустройству и озеленению г. Гусь-Хрустальный о возмещении ущерба, в обоснование требований указав следующее.

**** года около **** сломалось дерево, растущее у подъезда дома по адресу ****. Дерево упало на принадлежащий истцу автомобиль ****, г.р.з. ****, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратился в дежурную часть МО ОМВД России «Гусь-Хрустальный» с сообщением о причинении ущерба его автомобилю от упавшего дерева; также обращался к ответчикам с претензиями о возмещении ущерба, в обоснование размера которого представил отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет **** рублей. Фактически на восстановление автомобиля истцом было затрачено **** рублей. Из ответа администрации МО г. Гусь-Хрустальный от **** года следует, что ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является управляющая компания. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере **** рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика – **** рублей; расходы по составлению претензии – **** рублей; расходы по составлению иска в суд – **** рублей; расходы по уплате госпошлины – **** рублей.

Истец Комисаров С.А. в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный Румянцева О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку упавшее дерево находилось на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом. При этом земельный участок с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на управляющую организацию.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация» Втулкин С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что
**** года была осмотрена придомовая территория дома ****, сухих деревьев и кустарников обнаружено не было. Вина управляющей организации в причинении ущерба истцу отсутствует, так как информация о падении дерева поступила сразу после сильного ветра, который был днем **** года. Согласно акту осмотра от **** года дерево не имело признаков сухостоя и имело зеленый лиственный покров. Падение дерева произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, экстремальных погодных условий, в связи с чем полагал, что вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, что освобождает общество от имущественной ответственности.

Представитель ответчика МУП по благоустройству и озеленению г. Гусь-Хрустальный Староверкин А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, так как является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность либо на основании муниципальных контрактов, либо на основании гражданско-правовых договоров на конкретные виды работ. Договоров на спиливание деревьев у дома ****, ни с управляющей организацией, ни с администрацией МО г. Гусь-Хрустальный, не заключалось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательствам. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Таракановой Е.В. по причине её заинтересованности в исходе дела.

Ответчики администрация МО г. Гусь-0 Хрустальный, МУП по благоустройствуи озеленению г. Гусь- Хрустальный, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 года №153, Приказа МЧС России от 8 июля 2004 года №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях».

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, осуществляет ООО «Управляющая организация» /т. 1, л.д. 87-120/.

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером **** /т. 1, л.д. 20/.

Комиссаров С.А. является собственником квартиры **** в указанном многоквартирном доме /т. 1, л.д. 137/.

**** года около **** дерево, растущее у подъезда жилого дома ****, упало на припаркованный во дворе автомобиль ****, г.р.з., ****, принадлежащий на праве собственности Комиссарову С.А., в результате чего автомобиль истца был поврежден /т. 1, л.д. 33-41, 140/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **** года и фотоматериала к нему, у транспортного средства выявлены следующие повреждения: разбиты заднее и переднее лобовые стекла, оторвано левое зеркало заднего вида, деформированы крыша автомобиля, правая и левая арки, передний капот /т. 1, л.д. 37-39/.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от **** года,
**** года в г. Гусь-Хрустальный был зарегистрирован сильный ветер с максимальной скоростью **** м/с /т. л.д. 150/.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля №**** сумма ущерба поврежденного автомобиля на **** года составила **** рублей с учетом износа /т. 1, л.д. 49-72/.

За составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истцом были понесены убытки в размере **** /т. 1, л.д. 168-169/.

Из пояснений истца судом установлено, что поврежденный автомобиль им восстановлен. Общая сумма затрат по приобретению материалов и работ по восстановлению поврежденного автомобиля составила ****, в то время как истец просил взыскать **** рублей /т. 1, л.д.42-47/.

Из акта обследования территории у дома **** с участием представителей МКУ «СЕЗ» и ООО «Управляющая организация» от **** года следует, что пень от дерева, упавшего **** года, расположен на придомовой территории данного дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Управляющая организация» является ответственным за содержание и уход дерева, а также за вред, причиненный в результате его падения **** года.

Поскольку в ходе рассмотрения ответчиком не оспаривался размер причиненного истцу ущерба, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной истцом суммы в полном объеме.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая организация», и об отказе в удовлетворении требований к другим ответчикам по причине их необоснованности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции также исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих причинение ущерба имуществу истца вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку в силу ст.ст. 401, 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред, в противном случае, его вина предполагается.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии вины по причине причинения вреда имуществу истцу вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Публикация в газете, не может являться доказательством, подтверждающим отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств основаны на субъективном восприятии ответчиком представленных документов и толковании их значения, на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального закона, не влияют и не являются основанием для отмены решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем представленным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Ссылку жалобы на неправильную оценку судом показаний свидетеля, судебная коллегия полагает несостоятельной, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетельским показаниям дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, кроме того в силу требований ст. 67 ГПК РФ право оценки представленных сторонами доказательств, принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая организация» повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной, также они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» – без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Писарева З.В.

Белогурова Е.Е.