Решение по делу № 2-4945/2018 ~ М-4928/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-4945/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года                    город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием представителя истца Изиляева К.В. - Нагимовой И.В. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изиляева К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-Билет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Изиляев К.В. обратился в суд с иском к ООО «Интернет-Билет» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.kupibilet.ru истец забронировал два билета для себя и своего сына Изиляева К.В. на перелет из г.Москва до г.Майами (Соединенные Штаты Америки) на ДД.ММ.ГГГГ, а также на перелет из г.Майами до г.Москва на ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанную истцом электронную почту с сайта ответчика пришло подтверждающее письмо о бронировании заказа, с предоставлением информации о маршруте, осуществляемым с пересадками через г.Хельсинки (Финляндия) и г.Париж (Франция). Следуя инструкциям сайта, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил два билета в указанном размере, а именно по 41 116 рублей каждый билет, что подтверждается письмом от KUPIBILET.RU, где также были указаны основные сведения о перелете и прикреплены электронные билеты. Прибыв в аэропорт Шереметьево г.Москва ко времени посадки, указанный в электронных билетах рейс, истец и его сын не были допущены к посадке на самолет по причине отсутствия Шенгенской визы. Как оказалось, для осуществления перелета в США через Финляндию и Францию необходима Шенгенская виза, которая требуется в случае пересадки в двух аэропортах Европы. Факт своевременного прибытия истца и его сына в аэропорт ко времени посадки и их присутствие на стойке регистрации на рейс, а также причина отказа в посадке подтверждается письмом авиакомпании Finnair от ДД.ММ.ГГГГ.

В присланных сайтом KUPIBILET.RU письмах, содержащих сведения о (подтверждении заказа, письмах, содержащих электронные билеты), а также на самом сайте KUPIBILET.RU информации о том, что при пересадках в странах Финляндии и Франции истцу необходима Шенгенская виза не имеется. ДД.ММ.ГГГГ после отказа авиакомпании осуществить посадку на рейс истец обратился в службу заботы о клиентах KUPIBILET.RU с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные за билеты. Однако электронным письмом ему было отказано в возврате тарифа и топливного сбора по условиям примененного тарифа. Кроме того, истцу электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что поскольку он не воспользовался перелетом по маршруту из г.Москва до г.Майами, то в большинстве случаев авиакомпании аннулируют все последующие сегменты перелета». Истец считает, что поскольку он не воспользовался перелетом по причине отсутствия надлежащей информации на сайте KUPIBILET.RU, то он понес значительные убытки, связанные с приобретением повторных билетов до места назначения в размере 150 728 рублей, а также капсульного отеля ввиду вынужденного ожидания другого рейса в размере 4 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом по указанному в оферте адресу была направлена претензия ответчику, на которую истец не получил официального ответа.

На основании изложенных обстоятельств, истец с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «Интернет-Билет»:

- денежные средства за приобретенные билеты в размере 82 232 рубля;

- неустойку в размере 82 232 рубля;

- понесенные истцом убытки в виде разницы в стоимости купленных повторно билетов и стоимости билетов, приобретенных у ответчика, в размере 68 496 рублей;

- понесенные истцом убытки в виде стоимости капсульного отеля в размере 4 700 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- расходы по оплате услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности в размере 41 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Изиляева К.В. - Нагимова И.В. исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме.

Истец Изиляев К.В. судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Интернет-Билет» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела от ответчика имеется письменное возражение на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участника процесса, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 100 Воздушного кодекса РФ, перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Согласно п. 1 ст. 103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно п. 1.1 ст. 103 ВК РФ, пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено ст.32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 24.11.2016) «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», перевозчик или уполномоченный агент обязан информировать трансферного пассажира о предполетных формальностях и требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации, которые он должен выполнить в аэропорту трансфера для дальнейшей перевозки по маршруту, а также о требованиях государственных органов в пунктах трансфера при международной перевозке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.kupibilet.ru истец Изиляев К.В. забронировал два билета для себя и своего сына Изиляева К.В. на перелет из г.Москва до г.Майами (Соединенные Штаты Америки) на ДД.ММ.ГГГГ, а также на перелет из г.Майами до г.Москва на ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанную истцом электронную почту с сайта ответчика пришло подтверждающее письмо о том, что заказ забронирован, а также информация о маршруте, осуществляемом с пересадками через г.Хельсинки (Финляндия) и г.Париж (Франция).

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена стоимость двух билетов в размере 82 232 рубля, что подтверждается письмом от KUPIBILET.RU, в котором также указаны основные сведения о перелете и прикреплены электронные билеты.

Обратившись в суд с данным иском, истец указал, что он и его сын не воспользовались перелетом по причине отсутствия надлежащей информации на сайте KUPIBILET.RU, которая предусматривает оформление Шенгенской визы при пересадках в странах Финляндии и Франции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии с условиями, установленными между клиентом и ООО «Интернет-Билет» (www.kupibilet.ru), заказывая услуги на вышеуказанном сайте, клиент подтверждает свою информированность о составе услуг, сроках, порядке и способах их предоставления, ответственность сторон, полностью безоговорочно принимает условия настоящего Договора.

Согласно п. 4.17 Оферты указано, что в процессе подбора маршрута полета необходимо помнить, что все визовые формальности и требования к пересечению границ стран, которые затронуты в перевозке, Клиент/пассажир выясняет самостоятельно. Также в случае, если Клиент/пассажир летит с багажом, он выясняет правила перегрузки багажа в пункте транзита самостоятельно.

Согласно п.9.2. Kupibilet не несет ответственность за негативные последствия и убытки, возникшие в результате событий и обстоятельств, находящихся вне сферы его компетенции, а также за действия (бездействия) третьих лиц, а именно:

- в случае невозможности выполнения принятых на себя обязательств, вследствие недостоверности, недостаточности и несвоевременности сведений и документов, предоставляемых клиентом, или нарушения клиентом условий настоящего договора или требований к документам;

п. 9.4. Клиент (пассажир) подтверждает и гарантирует, что ознакомлен и согласен:

- с правилами перевозки и условиями применения тарифов перевозчиков, в том числе с условиями возврата и переоформления билетов;

- с требованиями, предъявляемыми к заграничным паспортам и иным формальным документам, в том числе, об остаточном сроке действия заграничного паспорта, необходимом для получения визы и въезда в страну пребывания;

- с обязанностями соблюдать таможенные и пограничные правила;

- с тем, что клиент (пассажир) самостоятельно несут полную ответственность за действительность заграничных паспортов, согласий на выезд несовершеннолетних детей и иных документов, необходимых для пересечения границы, за достоверность сведений, содержащихся в этих в документах;

- с тем, что клиент (пассажиры) самостоятельно знакомятся с требованиями к оформлению и наличию необходимых виз страны, затронутые в перевозке;

- с тем, что депортация пассажира с недействительными въездными или выездными документами осуществляется исключительно за счет клиента (пассажира). Клиент (пассажир) обязан самостоятельно получить необходимую информацию в консульстве соответствующей страны;

- и принимает на себя всю ответственность за подготовку всех необходимых документов для поездки. Клиенту (пассажиру) следует ознакомиться и исполнять все требования страны, в которую он направляется, в том числе требования к оформлению документов, необходимых при выезде и прибытии, необходимости оформления виз, или иных документов для выезда детей, животных, необходимости оформления разрешений на вывоз оружия, на вывоз художественных ценностей и прочих разрешений и согласований. Kupibilet не несет ответственности за незнание или несоблюдение пассажиром данных требований.

До оплаты билета, перед тем, как нажать на кнопку «оплатить заказ», клиент знакомиться с правилами применения тарифа, в том числе правилами возврата и обмена.

Клиент ставит галочку рядом с фразой «Я принимаю соглашение с Kupibilet, условия возврата и обмена и условия страхования. Нажав на подчеркнутые «условия возврата и обмена», можно в полном объеме ознакомиться с правилами применения тарифа по приобретаемому авиабилету, загруженными на сайт из системы бронирования. Путем проставления галочки клиент подтверждает, что он ознакомлен и соглашается со всеми условиями, входящие в данные пункты (в том числе с условиями тарифа, правилами возврата авиабилета) и выражает свою волю заключить договор на приобретение авиабилета с ООО «Интернет-Билет» (Приложение 1). Бронирование билета, без выраженного согласия клиента приобрести билет на предложенных условиях, невозможно.

Также на сайте kupibilet.ru размещены телефоны «Службы заботы о клиентах», а в оферте, представленной на сайте, с которой клиент также обязан ознакомиться подписано, что в случае, если у клиента возникают вопросы в связи с приобретением билета, он может обратиться за подробной информацией по указанным телефонам, и вся необходимая информация будет до него доведена. (п.4.18 Оферты «Не все тарифы разрешают возврат и переоформление приобретенного билета. В случае, если клиента интересуют правила возврата и переоформления билета на выбранный вариант перелета, необходимо заранее ознакомиться с указанными правилами в разделе «Условия возврата и обмена» на странице оплаты или уточнить информацию у сотрудников Службы заботы о клиентах до оплаты»).

Факт ознакомления клиента и его согласия с правилами применения тарифа и условий перевозки, был подтвержден путем проставления отметки в соответствующей графе на сайте ООО «Интернет-Билет» при бронировании билета.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, а также изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком путем акцепта оферты на сайте был заключен договор оказания услуг, обязательства по которому ответчиком были исполнены надлежащим образом и в срок. При этом ответчик при оказании услуги нарушения прав истца не допускал, со всеми условиями договора оказания услуг истец был ознакомлен, заказав билет, выразил согласие с ними, соответствующие билеты оформлены и направлены на электронную почту истца, обязательства ответчиком, в том числе по предоставлению достоверной информации, были соблюдены.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик частично выразил согласие на возврат денежных средств в письменном ответе на претензию истца, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает обоснованными требования истца в части возврата денежных средств за приобретенные билеты.

    При определении подлежащей возврату суммы за приобретенные билеты, суд принимает представленный ответчиком расчет, согласно которому сумма к возврату клиенту от авиакомпании Finnair за два билета составляет 51 276 рублей, за исключением удерживаемого сервисного сбора Kupibilet за процедуру возврата в общей сумме 3000 рублей.

    Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 48 276 рублей.

Между тем, требования истца о взыскании понесенных истцом убытков в виде разницы в стоимости купленных повторно билетов и стоимости билетов, приобретенных у ответчика, в размере 68 496 рублей, а также понесенных истцом убытков в виде стоимости капсульного отеля в размере 4700 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования истец, по мнению суда, не обосновал, достоверных и допустимых доказательств несения данных расходов суду не представил.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился в службу заботы о клиентах KUPIBILET.RU ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом ДД.ММ.ГГГГ по указанному в оферте адресу направлена ответчику претензия.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ было предложено вернуть истцу денежные средства в размере 51 276 рублей при условии оплаты истцом удерживаемого сервисного сбора Kupibilet за процедуру возврата в общей сумме 3000 рублей. Однако доказательств получения истцом данного ответа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 276 рублей.

    При решении судом вопроса о компенсации морального вреда суд считает, что достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд полагает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом объема нарушенных прав в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы, учитывая возможность ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования ответчика в период рассмотрения настоящего спора, которую ответчик не использовал, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 49 776 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя сумме 15 000 рублей, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчиков на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2387 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Изиляева К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-Билет» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Билет» в пользу Изиляева К.В. денежные средства в размере 48 276 рублей, неустойку в размере 48 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 776 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Билет» в доход местного бюджета в размере 2387 рублей 66 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья Г.М. Шарипова