Решение по делу № 1-165/2016 от 24.03.2016

Дело № 1-165/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово                                     «14» апреля 2016 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области Копылова Т.А.

при секретаре Поляковой Н.В.

с участием государственного обвинителя помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Глущенко В.О.

защитника Поповой Г.В., предоставившей удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Куликова А.В., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Куликов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин., Куликов А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия – ножа, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, умышленно нанес (родственные отношения обезличены) – Куликову В.Т. один удар ножом в область грудной клетки, чем причинил потерпевшему (телесные повреждения обезличены), которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Куликов А.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Защитник Попова Г.В. не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Куликов В.Т. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в ходе предварительного расследования не возражал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке (л.д.119). Кроме того, согласно телефонограмме, потерпевший Куликов В.Т. просит уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, поскольку явиться в судебное заседание не может по состоянию здоровья, на строгом наказании подсудимого не настаивал (л.д.149).

Государственный обвинитель выразила согласие о рассмотрении дела судом в особом порядке.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый Куликов А.В. осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель выразила согласие о рассмотрении дела судом в особом порядке, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд нашел обвинение подсудимого Куликова А.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с которым он согласился обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Куликова А.В. по совершенному им преступлению по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Куликову А.В. суд в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не признает отягчающим наказание Куликова А.В. обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют доказательства того, что употребление подсудимым Куликовым А.В. алкоголя послужило поводом к совершению им преступления.

    Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Куликова А.В. суд учитывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд учел данные о личности подсудимого Куликова А.В., который по месту жительства характеризуется положительно (л.д.115, 151).

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Куликову А.В. не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.

    Наказание Куликову А.В. должно быть назначено с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

    Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного Куликовым А.В. преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Куликова А.В., данных о личности, всех обстоятельств совершенного преступления, наказание Куликову А.В. необходимо назначить в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом данных положительно характеризующих подсудимого Куликова А.В. по месту жительства, обстоятельств смягчающих наказание, мнения потерпевшего, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Куликова А.В. возможно без реального отбытия им наказания, поэтому нашел возможным, наказание назначить ему в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, контроль за исполнением которых поручить специализированному государственному органу.

Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: кофту спортивную, рубаху, футболку, полотенце, кухонный нож, следует считать переданными Куликову В.Т.

Суд считает, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Поповой Г.В. в размере (сумма обезличена), выплаченные из средств федерального бюджета взысканию с подсудимого Куликова А.В. не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

    Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать виновным Куликова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Куликову А.В. наказание считать условным, определить ему испытательный срок 2 года 6 месяцев, обязав его по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания, регулярно являться в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания на регистрацию, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства или пребывания, их не менять.

Меру пресечения Куликову А.В. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания Куликову А.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: кофту спортивную, рубаху, футболку, полотенце, кухонный нож, считать переданными Куликову В.Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, разъяснив осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: